Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2013 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-5187/2013 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к ООО "Лидер" (672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6, ИНН 7536060653, ОГРН 1057536070900) о принятии пунктов договора в редакции истца, третье лицо - Комитет ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" (672007, г. Чита, ул. Курнатовского, 46, ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677), при участии в судебном заседании представителя истца Бородиной Е.И. по доверенности от 24.12.13, представителей ответчика Лебедевой Т.А. по доверенности от 15.03.14, Лузянина Г.А. по доверенности от 15.07.13 (участвовал до перерыва), и
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о принятии раздела 5, пунктов 7.3, 8.7, 11.2, 11.7, 13.1 и приложения N 6 договора энергоснабжения N 104282 от 01.01.2013 в редакции истца, а также невключении пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 11.8, приложения N 3, приложения N 4 в текст договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".
Решением от 26 декабря 2013 года арбитражный суд отказал во включении в текст договора пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 11.7, 11.8, приложений 3 и 6 к договору. Раздел 5 договора принял в редакции истца: "Ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях и порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ". Пункт 7.3 принял в редакции истца: "В случае если Покупатель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные Сетевой организацией расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета". Пункт 8.7 принял в редакции истца: "В случае выхода из строя или утраты прибора учета Покупатель обязан произвести действия по возобновлению учета электрической энергии путем установки нового прибора учета в срок, не превышающий 2 месяца с момента выхода из строя или утраты прибора учета". Пункт 11.2 принял в редакции истца: "Оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 настоящего Договора, или в кассу Поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом". Пункт 13.1 принял в редакции суда: "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А78-5187/2013".
Ответчик в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях просит названное решение изменить в части включения в договор условия п. 13.1 в редакции суда и в части отказа от включения в договор пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 7.3, 8.7, 11.2, 11.7, 11.8, раздела 5, приложений N 3 и N 4 в редакции ответчика, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что утвержденная судом редакция спорного договора не содержит существенных условий, являющихся обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг; ответчик не имеет статуса исполнителя услуг, к истцу с офертой о заключении договора электроснабжения обслуживаемых жилых домов в полном объеме не обращался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню в извещении о проведении открытого конкурса), объявленного Управлением ЖКХ администрации городского округа "Город Чита", ответчик был выбран в качестве управляющей компании для указанных домов, договор управления не заключен. По итогам заочного голосования согласно перечню 253 жилых дома по состоянию на 01.03.2010 подтвердили выбор ответчика в качестве управляющей организации.
Распоряжением Мэра г. Читы N 714-р от 20.02.2008 "Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям" обслуживание указанных многоквартирных жилых домов возложено на ответчика; распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" N 40 от 15.02.2010 техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирные дома подлежит передаче ООО "Лидер".
Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, 04.04.2013 направил в адрес ответчика (потребитель) оферту о заключении договора энергоснабжения N 104282 от 01.01.2013.
Ответчик заключить договор на предложенных истцом условиях отказался, 06.06.2013 возвратил договор с протоколом разногласий, выразив свое несогласие с предложенными истцом условиями договора.
30.10.2013 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий с окончательным протоколом согласования разногласий, при этом стороны не пришли к согласию в отношении пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4 - 6.11, 7.3, 8.7, 11.2, 11.7, 11.8, 13.1, раздела 5, приложений NN 3, 4, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421 - 422, 425, 432, 445 - 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", исходил из соответствия указанным нормативным актам предложенных истцом спорных условий договора и предложенной ответчиком редакции приложения N 6 к договору.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Редакция спорных условий договора в резолютивной части решения судом приведена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически получили надлежащую оценку суда.
В данном случае условия договора, на включении которых настаивает ответчик, могут повлиять на права и обязанности других лиц - владельцев помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, поскольку последний настаивает на их участии в действиях, совершаемых сторонами договора. Такое требование противоречит пункту 3 статьи 308, статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не может устанавливать обязательства для лиц, которые в сделке не участвуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные условия договора, изложенные в редакции истца, соответствуют действующим правилам, регулирующим отношения участников договора энергоснабжения.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 04АП-510/2014 ПО ДЕЛУ N А78-5187/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А78-5187/2013
Резолютивная часть объявлена 21.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2013 (судья Перевалова Е.А.) по делу N А78-5187/2013 по иску ОАО "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к ООО "Лидер" (672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6, ИНН 7536060653, ОГРН 1057536070900) о принятии пунктов договора в редакции истца, третье лицо - Комитет ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" (672007, г. Чита, ул. Курнатовского, 46, ИНН 7536088377, ОГРН 1077536015677), при участии в судебном заседании представителя истца Бородиной Е.И. по доверенности от 24.12.13, представителей ответчика Лебедевой Т.А. по доверенности от 15.03.14, Лузянина Г.А. по доверенности от 15.07.13 (участвовал до перерыва), и
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о принятии раздела 5, пунктов 7.3, 8.7, 11.2, 11.7, 13.1 и приложения N 6 договора энергоснабжения N 104282 от 01.01.2013 в редакции истца, а также невключении пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 11.8, приложения N 3, приложения N 4 в текст договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита".
Решением от 26 декабря 2013 года арбитражный суд отказал во включении в текст договора пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 11.7, 11.8, приложений 3 и 6 к договору. Раздел 5 договора принял в редакции истца: "Ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях и порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ". Пункт 7.3 принял в редакции истца: "В случае если Покупатель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные Сетевой организацией расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета". Пункт 8.7 принял в редакции истца: "В случае выхода из строя или утраты прибора учета Покупатель обязан произвести действия по возобновлению учета электрической энергии путем установки нового прибора учета в срок, не превышающий 2 месяца с момента выхода из строя или утраты прибора учета". Пункт 11.2 принял в редакции истца: "Оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 настоящего Договора, или в кассу Поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом". Пункт 13.1 принял в редакции суда: "Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А78-5187/2013".
Ответчик в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях просит названное решение изменить в части включения в договор условия п. 13.1 в редакции суда и в части отказа от включения в договор пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 7.3, 8.7, 11.2, 11.7, 11.8, раздела 5, приложений N 3 и N 4 в редакции ответчика, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что утвержденная судом редакция спорного договора не содержит существенных условий, являющихся обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг; ответчик не имеет статуса исполнителя услуг, к истцу с офертой о заключении договора электроснабжения обслуживаемых жилых домов в полном объеме не обращался.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по итогам открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (согласно перечню в извещении о проведении открытого конкурса), объявленного Управлением ЖКХ администрации городского округа "Город Чита", ответчик был выбран в качестве управляющей компании для указанных домов, договор управления не заключен. По итогам заочного голосования согласно перечню 253 жилых дома по состоянию на 01.03.2010 подтвердили выбор ответчика в качестве управляющей организации.
Распоряжением Мэра г. Читы N 714-р от 20.02.2008 "Об утверждении результатов конкурса по управляющим организациям" обслуживание указанных многоквартирных жилых домов возложено на ответчика; распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" N 40 от 15.02.2010 техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирные дома подлежит передаче ООО "Лидер".
Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, 04.04.2013 направил в адрес ответчика (потребитель) оферту о заключении договора энергоснабжения N 104282 от 01.01.2013.
Ответчик заключить договор на предложенных истцом условиях отказался, 06.06.2013 возвратил договор с протоколом разногласий, выразив свое несогласие с предложенными истцом условиями договора.
30.10.2013 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий с окончательным протоколом согласования разногласий, при этом стороны не пришли к согласию в отношении пунктов 3.1.6, 3.1.7, 6.4 - 6.11, 7.3, 8.7, 11.2, 11.7, 11.8, 13.1, раздела 5, приложений NN 3, 4, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421 - 422, 425, 432, 445 - 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", исходил из соответствия указанным нормативным актам предложенных истцом спорных условий договора и предложенной ответчиком редакции приложения N 6 к договору.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Редакция спорных условий договора в резолютивной части решения судом приведена.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически получили надлежащую оценку суда.
В данном случае условия договора, на включении которых настаивает ответчик, могут повлиять на права и обязанности других лиц - владельцев помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, поскольку последний настаивает на их участии в действиях, совершаемых сторонами договора. Такое требование противоречит пункту 3 статьи 308, статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не может устанавливать обязательства для лиц, которые в сделке не участвуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные условия договора, изложенные в редакции истца, соответствуют действующим правилам, регулирующим отношения участников договора энергоснабжения.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)