Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Неганова М.А. по доверенности N 120-01-11 от 20.12.2013 г.;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 61 - Беретенева Т.А. по доверенности N 1 от 01.02.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 61
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2014 года
по делу N А50-273/2014,
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 61 (ОГРН 1025900762205, ИНН 5903058586)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 61 (далее - ЖСК N 61, ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 54 214 руб. 80 коп. по договору N Е-1147 от 29.05.2009 г. за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., 2 538 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 г. по 12.12.2013 г. на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 17.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 12.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 151-153).
Решением арбитражного суда от 14 марта 2014 г. (резолютивная часть от 11.03.2014 г., судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК N 61, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2014 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом не было учтено, что до применения нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды оплата за потребленную электроэнергию для мест общего пользования производилась по заключенному договору, по показаниям приборов учета, установленных на общедомовые нужды; претензий по данным показаниям и оплате к ответчику со стороны истца не поступало.
Полагает, что изменение порядка определения объема электрической энергии приводит к существенному увеличению стоимости коммунального ресурса для проживающих в многоквартирном доме.
Истцом не было направлено ответчику сообщение о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды и в связи с чем необходимо применение норматива; соответствующее дополнительное соглашение к действующему договору электроснабжения ответчику не направлялось.
Считает, что суд не принял во внимание, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов, управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом.
В связи с этим, является целесообразным применение норматива потребления для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои, где S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; распределяется между потребителями пропорционально общей площади принадлежащего каждому потребителю площади в жилом доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное увеличение предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, так как истец при предъявлении оплаты по нормативу приравнивает один подъезд к одноподъездному дому, тем самым разделил один многоквартирный дом на несколько отдельно стоящих строений, упуская, что нормативы установлены в виде формульных значений. Полагает, что обязательства ЖСК N 61 по указанному договору электроснабжения исполнены в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принят по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу отзыв ОАО "Пермэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ЖСК N 61 как покупателем был заключен договор электроснабжения N Е-1147 от 29.05.2009 г. (л.д. 12-18).
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В соответствии с п. 6.1 договора N Е-1147 29.05.2009 г. расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела истец в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета - фактуры на общую сумму 84 870 руб. 40 коп. (л.д. 19-43).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 54 214 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признания обоснованным расчета стоимости электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N сЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4.1 договора N Е-1147 от 29.05.2009 г. учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б.
В соответствии с приложением N 1Б к указанному договору в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета на лифте, лестничной клетке.
В соответствии с пунктом 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела в спорном подъезде N 4 многоквартирного дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости применения норматива как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитан на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Тем самым, поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Челюскинцев, 17 состоит из нескольких подъездов, находящихся в управлении различных управляющих организаций, каждый подъезд имеет отдельные вводы, что ответчиком не оспорено, апелляционный суд считает неправомерным применение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, установленного для многоквартирного дома с количеством подъездов 3-5.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 54 214 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию являются правомерными, доказанными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не влечет за собой выводов о неправомерности примененного истцом расчета количества потребленной электроэнергии.
Кроме того, согласно письму от 06.11.2012 г. N П4/43/01/2718 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" сообщало ответчику об обязанности потребителей завершить оснащение многоквартирных домов коллективными приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г. в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 г. по 12.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 2 538 руб. 03 коп.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение судом принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-5640/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-273/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-5640/2014-ГК
Дело N А50-273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Неганова М.А. по доверенности N 120-01-11 от 20.12.2013 г.;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 61 - Беретенева Т.А. по доверенности N 1 от 01.02.2014 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 61
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2014 года
по делу N А50-273/2014,
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 61 (ОГРН 1025900762205, ИНН 5903058586)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 61 (далее - ЖСК N 61, ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 54 214 руб. 80 коп. по договору N Е-1147 от 29.05.2009 г. за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г., 2 538 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 г. по 12.12.2013 г. на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 17.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 12.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 151-153).
Решением арбитражного суда от 14 марта 2014 г. (резолютивная часть от 11.03.2014 г., судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК N 61, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2014 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом не было учтено, что до применения нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды оплата за потребленную электроэнергию для мест общего пользования производилась по заключенному договору, по показаниям приборов учета, установленных на общедомовые нужды; претензий по данным показаниям и оплате к ответчику со стороны истца не поступало.
Полагает, что изменение порядка определения объема электрической энергии приводит к существенному увеличению стоимости коммунального ресурса для проживающих в многоквартирном доме.
Истцом не было направлено ответчику сообщение о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды и в связи с чем необходимо применение норматива; соответствующее дополнительное соглашение к действующему договору электроснабжения ответчику не направлялось.
Считает, что суд не принял во внимание, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов, управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом.
В связи с этим, является целесообразным применение норматива потребления для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои, где S ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; распределяется между потребителями пропорционально общей площади принадлежащего каждому потребителю площади в жилом доме.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное увеличение предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, так как истец при предъявлении оплаты по нормативу приравнивает один подъезд к одноподъездному дому, тем самым разделил один многоквартирный дом на несколько отдельно стоящих строений, упуская, что нормативы установлены в виде формульных значений. Полагает, что обязательства ЖСК N 61 по указанному договору электроснабжения исполнены в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принят по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу отзыв ОАО "Пермэнергосбыт" на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ЖСК N 61 как покупателем был заключен договор электроснабжения N Е-1147 от 29.05.2009 г. (л.д. 12-18).
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
В соответствии с п. 6.1 договора N Е-1147 29.05.2009 г. расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела истец в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета - фактуры на общую сумму 84 870 руб. 40 коп. (л.д. 19-43).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 54 214 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признания обоснованным расчета стоимости электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства N сЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 г.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4.1 договора N Е-1147 от 29.05.2009 г. учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии, установленными согласно приложению N 1Б.
В соответствии с приложением N 1Б к указанному договору в спорном подъезде многоквартирного дома установлены два прибора учета на лифте, лестничной клетке.
В соответствии с пунктом 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела в спорном подъезде N 4 многоквартирного дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости применения норматива как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет за поставленную электрическую энергию в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.
Согласно письму от 02.11.2012 N СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1, рассчитан на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Тем самым, поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Челюскинцев, 17 состоит из нескольких подъездов, находящихся в управлении различных управляющих организаций, каждый подъезд имеет отдельные вводы, что ответчиком не оспорено, апелляционный суд считает неправомерным применение норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, установленного для многоквартирного дома с количеством подъездов 3-5.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 54 214 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию являются правомерными, доказанными материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о том, что установленные приборы учета не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не влечет за собой выводов о неправомерности примененного истцом расчета количества потребленной электроэнергии.
Кроме того, согласно письму от 06.11.2012 г. N П4/43/01/2718 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" сообщало ответчику об обязанности потребителей завершить оснащение многоквартирных домов коллективными приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г. в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 г. по 12.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 2 538 руб. 03 коп.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение судом принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)