Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года по делу N А07-16423/2013 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, Госкомжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 13-3877-22002-09, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 47 000 руб.
Решением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Допустимым вариантом документирования является, в частности, фиксация, распечатывание, составление акта (протокола) осмотра материалов с технического носителя в присутствии свидетелей с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов.
Поэтому заявитель считает, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило письменное обращение жильцов многоквартирного дома, по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 7, с просьбой проверки состояния данного дома на предмет соответствия действующим нормам и требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В соответствии с действующим законодательством данное обращение жильцов направлено на рассмотрение Госкомжилнадзор.
На основании распоряжения N 3877 от 07.08.2013 комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью выполнения функций по надзору и контролю за санитарным состоянием помещений жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 41).
Комитет уведомлением от 09.08.2013 N 3608 известил общество о том, что 12.08.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 7 (1 подъезд) состоится внеплановая проверка (т. 1, л.д. 42).
Уведомление направлено по факсу, о чем свидетельствует отчет о переданных факсах (т. 1, л.д. 43).
В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: * лестничные клетки - отсутствие или неисправность осветительных приборов и электропроводки, что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН); * наличие отслоившейся штукатурки облицовки по фасаду дома местами, что является нарушением п. 4.2.1.6, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 ПиН; * неисправность пола на входе в подъезд N 7, что является нарушением п. 4.8.5, п. 4.8.7, п. 4.8.1, п. 4.4.1, п. 4.4.2 ПиН; * захламленность помещения на лестничной клетке, что является нарушением п. 3.2.16 ПиН; * лестничные клетки - наличие протечек и сырости на стенах, что является нарушением п. 4.8.10 ПиН; * неисправность отмостки около подъезда N 5, что является нарушением п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН; * наличие растительности на отмостке около подъезда N 1, что является нарушением п. 4.1.7 ПиН; * неисправность ступеней на входах в мусорокамеру N 6, что является нарушением п. 4.8.1 ПиН; * отсутствия переносимых, металлических контейнеров, что является нарушением п. 5.9.5 ПиН; * частичное захламление чердачного помещения, что является нарушением п. 3.3.4, п. 3.3.1 ПиН; * неисправность покрытия верха стен парапета машинного отделения подъезда N 7, что является нарушением п. 4.2.1.8, п. 4.2.1.15 ПиН; * нарушение примыкания, кровельного покрытия машинного отделения подъезда N 7, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.13 ПиН; * разрушение кирпичной кладки наружной стены машинного отделения подъезда N 7, что является нарушением п. 4.2.1 ПиН.
13 августа 2013 года в отношении общества, в присутствии его законного представителя - инженера Ракипова Р.Л. (доверенность N 1441 от 26.06.2013) административным органом составлен и подписан акт проверки N 13-3877-220-012 (т. 1, л.д. 18-20, 44-45).
14 августа 2013 года в отношении общества, в присутствии его законного представителя Ахмадуллиной Р.Р. (доверенность N 1863 от 05.08.2013), административным органом составлен протокол N 13-3877-22001-09 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса (т. 1, л.д. 14-17).
27 августа 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя -Давлетшиной З.З. (доверенность N 1710 от 05.07.2013), административным органом вынесено постановление N 13-3877-22002-09 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 47 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 16 - 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда определяются нормами ПиН, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 7 по ул. Аксакова в г. Уфе.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом по ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.
Из материалов дела следует, что административным органом установлена вина общества, выразившаяся в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные нарушения; акт проверки подписан представителем заявителя без замечаний, которые подписаны представителями общества без замечаний.
Также нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемки, в том числе с указанием адресной таблички, а именно: ул. Аксакова, 7 - материальным носителем такого способа фиксации являются имеющиеся в материалах дела фотографии.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении постановления присутствовал законный представитель общества, подписавший его без замечаний, а об использовании фотоаппарата SONY 8119421 указано в акте проверки от 13.08.2013, который также со стороны общества подписан без замечаний.
Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При этом, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Несостоятельна ссылка заявителя на Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.
Вопросы относимости, допустимости, достаточности доказательств в полной мере урегулированы КоАП РФ и АПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года по делу N А07-16423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 18АП-731/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16423/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 18АП-731/2014
Дело N А07-16423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года по делу N А07-16423/2013 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, Госкомжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 N 13-3877-22002-09, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 47 000 руб.
Решением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Допустимым вариантом документирования является, в частности, фиксация, распечатывание, составление акта (протокола) осмотра материалов с технического носителя в присутствии свидетелей с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов.
Поэтому заявитель считает, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило письменное обращение жильцов многоквартирного дома, по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 7, с просьбой проверки состояния данного дома на предмет соответствия действующим нормам и требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
В соответствии с действующим законодательством данное обращение жильцов направлено на рассмотрение Госкомжилнадзор.
На основании распоряжения N 3877 от 07.08.2013 комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью выполнения функций по надзору и контролю за санитарным состоянием помещений жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 41).
Комитет уведомлением от 09.08.2013 N 3608 известил общество о том, что 12.08.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 7 (1 подъезд) состоится внеплановая проверка (т. 1, л.д. 42).
Уведомление направлено по факсу, о чем свидетельствует отчет о переданных факсах (т. 1, л.д. 43).
В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: * лестничные клетки - отсутствие или неисправность осветительных приборов и электропроводки, что является нарушением п. 5.6.2, п. 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН); * наличие отслоившейся штукатурки облицовки по фасаду дома местами, что является нарушением п. 4.2.1.6, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 ПиН; * неисправность пола на входе в подъезд N 7, что является нарушением п. 4.8.5, п. 4.8.7, п. 4.8.1, п. 4.4.1, п. 4.4.2 ПиН; * захламленность помещения на лестничной клетке, что является нарушением п. 3.2.16 ПиН; * лестничные клетки - наличие протечек и сырости на стенах, что является нарушением п. 4.8.10 ПиН; * неисправность отмостки около подъезда N 5, что является нарушением п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН; * наличие растительности на отмостке около подъезда N 1, что является нарушением п. 4.1.7 ПиН; * неисправность ступеней на входах в мусорокамеру N 6, что является нарушением п. 4.8.1 ПиН; * отсутствия переносимых, металлических контейнеров, что является нарушением п. 5.9.5 ПиН; * частичное захламление чердачного помещения, что является нарушением п. 3.3.4, п. 3.3.1 ПиН; * неисправность покрытия верха стен парапета машинного отделения подъезда N 7, что является нарушением п. 4.2.1.8, п. 4.2.1.15 ПиН; * нарушение примыкания, кровельного покрытия машинного отделения подъезда N 7, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.13 ПиН; * разрушение кирпичной кладки наружной стены машинного отделения подъезда N 7, что является нарушением п. 4.2.1 ПиН.
13 августа 2013 года в отношении общества, в присутствии его законного представителя - инженера Ракипова Р.Л. (доверенность N 1441 от 26.06.2013) административным органом составлен и подписан акт проверки N 13-3877-220-012 (т. 1, л.д. 18-20, 44-45).
14 августа 2013 года в отношении общества, в присутствии его законного представителя Ахмадуллиной Р.Р. (доверенность N 1863 от 05.08.2013), административным органом составлен протокол N 13-3877-22001-09 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса (т. 1, л.д. 14-17).
27 августа 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя -Давлетшиной З.З. (доверенность N 1710 от 05.07.2013), административным органом вынесено постановление N 13-3877-22002-09 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 47 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 16 - 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда определяются нормами ПиН, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 7 по ул. Аксакова в г. Уфе.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом по ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.
Из материалов дела следует, что административным органом установлена вина общества, выразившаяся в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные нарушения; акт проверки подписан представителем заявителя без замечаний, которые подписаны представителями общества без замечаний.
Также нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемки, в том числе с указанием адресной таблички, а именно: ул. Аксакова, 7 - материальным носителем такого способа фиксации являются имеющиеся в материалах дела фотографии.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении постановления присутствовал законный представитель общества, подписавший его без замечаний, а об использовании фотоаппарата SONY 8119421 указано в акте проверки от 13.08.2013, который также со стороны общества подписан без замечаний.
Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При этом, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Несостоятельна ссылка заявителя на Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники" поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.
Вопросы относимости, допустимости, достаточности доказательств в полной мере урегулированы КоАП РФ и АПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года по делу N А07-16423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)