Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры, в результате залива пострадала практически вся квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Ф. и К.Д. ущерб в размере *** рубля *** копеек с учетом возврата государственной пошлины.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Ф., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2013 года произошел залив ее квартиры N ***, расположенной по адресу: ***6, из квартиры N *** в результате падения стиральной машины с подиума и срыва шланга на стиральной машине. В результате залива пострадала практически вся квартира. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила *** рублей. Просила суд взыскать с ответчиков, проживающих в квартире N ***, ущерб *** рублей, поскольку получила страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, на оплату госпошлины *** рублей, на оплату юридических услуг *** рублей, на нотариальное удостоверение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель В. иск поддержали.
Представитель ответчиков по доверенности З. признала заявленные требования частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.
Л., К.Ф., К.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - по доверенности Б., возражения представителя К.Ф. и К.Д. - по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 22 октября 2013 года из вышерасположенной квартиры N ***, где проживают ответчики К.Ф. и К.Д., произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило падение в квартире ответчиков стиральной машины с подиума и срыв шланга на стиральной машине. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования залива жилого помещения по адресу: *** от 24 октября 2013 года. В результате залива в квартире истца получили повреждения следующие помещения: кухня, гостиная, маленькая комната, коридор, спальня.
По факту залива СОАО "ВСК" 22 ноября 2013 года выплатило Л. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
30 июля 2014 года Л. обратилась в ООО "ХОНЕСТ", которое составило отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ***. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила *** рублей.
Разрешая исковые требования истца и оценив представленные доказательства, суд не принял в качестве доказательства ущерба представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N *** от 04 августа 2014 года, ссылаясь на то, что в указанном отчете имеются противоречия, стоимость и объем ремонтных работ, строительных материалов существенно завышены, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа материалов и при этом не учтено, что ремонт в квартире истца не производился в течение 10 лет, оценка ущерба проводилась спустя 9 месяцев после залива квартиры, представитель ООО "ГорУправДом", составлявший первоначальный акт о заливе квартиры от 24 октября 2013 года, на новый осмотр квартиры не приглашался, объем повреждений, указанный в акте осмотра N *** от 30 июля 2014 года, противоречит акту ООО "ГорУправДом".
Вместе с тем, суд принял во внимание, что СОАО "ВСК" при определении суммы страхового возмещения проводилась оценка причиненного истцу в результате залива ее квартиры ущерба, отчет N *** ООО "РАНЭ-МО" от 19 ноября 2013 года никем не оспорен, он составлен с учетом износа применяемых материалов и на основе акта ООО "ГорУправДом" от 24 октября 2013 года, представленного истцом в страховую компанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ущерба, установленная в отчете от 19 ноября 2013 года, в размере *** рублей *** копеек за вычетом суммы страхового возмещения *** рублей, а именно *** рублей *** копеек.
Согласиться с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что суд ошибочно принял за основу отчет N *** ООО "РАНЭ-МО" от 19 ноября 2013 года, составленный с учетом минимизации размера ущерба от залива по заказу СОАО "ВСК" для целей определения размера страховой выплаты, которая была ограничена суммой *** рублей. Этот отчет ей не предоставлялся и не мог быть оспорен также и в силу нецелесообразности в связи с получением 22 ноября 2013 года максимальной суммы страхового возмещения. Суд необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму НДС (18%) в размере *** коп. Кроме того, суд не принял во внимание представленный отчет N *** ООО "ХОНЕСТ" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 04 августа 2014 года, ошибочно полагая, что в нем были использованы аналоги площадью более 100 кв. м, а суждения суда о наличии в этом отчете противоречий в стоимости и объеме работ, строительных материалов, не соответствуют действительности.
Эти доводы заслуживают внимания суда. Как следует из отчета N *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 19 ноября 2013 года, этот отчет составлен ООО "РАНЭ-МО" по заказу СОАО "ВСК" в целях определения размера страховой выплаты (п. 2.4.).
В этом отчете указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет без НДС 18% - *** руб. *** коп., с НДС 18% - *** руб. *** коп., величина износа - ***%.
Положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что взыскание судом с ответчика ущерба без учета НДС является неправомерным.
То обстоятельство, что Л. не оспорила данный отчет, не может быть принято во внимание, поскольку размер ущерба определялся в целях выплаты страхового возмещения, и она получила максимальную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку отчет N *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен ООО "РАНЭ-МО" 19 ноября 2013 года, а отчет N *** ООО "ХОНЕСТ" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры составлен 04 августа 2014 года, именно отчет, представленный истцом, содержит наиболее объективную оценку причиненного ущерба ко дню предъявления иска.
Допрошенная в судебном заседании специалист С., производившая осмотр квартиры истца как инженер-сметчик, а также подписавшая отчет N *** ООО "ХОНЕСТ", показала, что при осмотре были зафиксированы повреждения, установлен характер повреждений, что площадь повреждений со временем может увеличиваться, и основной задачей экспертов было определение размера ущерба на дату, когда производился осмотр.
В обоснование размера ущерба, а именно расходов, которые истец Л. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, она представила суду указанный выше отчет N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный ООО "ХОНЕСТ" 04 августа 2014 года. Из отчета следует, что сумма затрат на ремонт квартиры для устранения последствий залива составит *** руб.
Возражая против данного отчета и заявляя, что размер ущерба завышен, ответчики К.Д. и К.Ф. не представили суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данный отчет, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчиков возражала против проведения судебной экспертизы (лист дела 133).
Вместе с тем, как отмечено выше, отчет, составленный по заказу СОАО "ВСК" в целях определения суммы страхового возмещения, не может являться доказательством, опровергающим отчет *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный ООО "ХОНЕСТ" 04 августа 2014 года, поскольку он не отражает реального размера ущерба, а именно суммы, необходимой для устранения в квартире истца тех повреждений, которые получены в результате залива квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что значимые для дела обстоятельства установлены материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с К.Ф. и К.Д. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** рублей и расходов на экспертизу *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя в *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходы на госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Эти расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в равных долях - по *** рублей с каждого ответчика, поскольку статьями 98, 100 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом первой инстанции не были разрешены, судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация морального вреда регламентируется ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества гражданина, в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 отменить и принять новое решение.
Взыскать с К.Ф. и К.Д. солидарно в пользу Л. ущерб *** рублей, стоимость экспертизы *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с К.Ф. и К.Д. в пользу Л. в равных долях расходы на представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы на госпошлину *** рублей, а всего *** рублей - по *** рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Л. к К.Ф. и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21995/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры, в результате залива пострадала практически вся квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21995
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Ф. и К.Д. ущерб в размере *** рубля *** копеек с учетом возврата государственной пошлины.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.Ф., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2013 года произошел залив ее квартиры N ***, расположенной по адресу: ***6, из квартиры N *** в результате падения стиральной машины с подиума и срыва шланга на стиральной машине. В результате залива пострадала практически вся квартира. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила *** рублей. Просила суд взыскать с ответчиков, проживающих в квартире N ***, ущерб *** рублей, поскольку получила страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, на оплату госпошлины *** рублей, на оплату юридических услуг *** рублей, на нотариальное удостоверение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель В. иск поддержали.
Представитель ответчиков по доверенности З. признала заявленные требования частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Т.
Л., К.Ф., К.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - по доверенности Б., возражения представителя К.Ф. и К.Д. - по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 22 октября 2013 года из вышерасположенной квартиры N ***, где проживают ответчики К.Ф. и К.Д., произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило падение в квартире ответчиков стиральной машины с подиума и срыв шланга на стиральной машине. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования залива жилого помещения по адресу: *** от 24 октября 2013 года. В результате залива в квартире истца получили повреждения следующие помещения: кухня, гостиная, маленькая комната, коридор, спальня.
По факту залива СОАО "ВСК" 22 ноября 2013 года выплатило Л. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
30 июля 2014 года Л. обратилась в ООО "ХОНЕСТ", которое составило отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N ***. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила *** рублей.
Разрешая исковые требования истца и оценив представленные доказательства, суд не принял в качестве доказательства ущерба представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N *** от 04 августа 2014 года, ссылаясь на то, что в указанном отчете имеются противоречия, стоимость и объем ремонтных работ, строительных материалов существенно завышены, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа материалов и при этом не учтено, что ремонт в квартире истца не производился в течение 10 лет, оценка ущерба проводилась спустя 9 месяцев после залива квартиры, представитель ООО "ГорУправДом", составлявший первоначальный акт о заливе квартиры от 24 октября 2013 года, на новый осмотр квартиры не приглашался, объем повреждений, указанный в акте осмотра N *** от 30 июля 2014 года, противоречит акту ООО "ГорУправДом".
Вместе с тем, суд принял во внимание, что СОАО "ВСК" при определении суммы страхового возмещения проводилась оценка причиненного истцу в результате залива ее квартиры ущерба, отчет N *** ООО "РАНЭ-МО" от 19 ноября 2013 года никем не оспорен, он составлен с учетом износа применяемых материалов и на основе акта ООО "ГорУправДом" от 24 октября 2013 года, представленного истцом в страховую компанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ущерба, установленная в отчете от 19 ноября 2013 года, в размере *** рублей *** копеек за вычетом суммы страхового возмещения *** рублей, а именно *** рублей *** копеек.
Согласиться с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что суд ошибочно принял за основу отчет N *** ООО "РАНЭ-МО" от 19 ноября 2013 года, составленный с учетом минимизации размера ущерба от залива по заказу СОАО "ВСК" для целей определения размера страховой выплаты, которая была ограничена суммой *** рублей. Этот отчет ей не предоставлялся и не мог быть оспорен также и в силу нецелесообразности в связи с получением 22 ноября 2013 года максимальной суммы страхового возмещения. Суд необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта сумму НДС (18%) в размере *** коп. Кроме того, суд не принял во внимание представленный отчет N *** ООО "ХОНЕСТ" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 04 августа 2014 года, ошибочно полагая, что в нем были использованы аналоги площадью более 100 кв. м, а суждения суда о наличии в этом отчете противоречий в стоимости и объеме работ, строительных материалов, не соответствуют действительности.
Эти доводы заслуживают внимания суда. Как следует из отчета N *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 19 ноября 2013 года, этот отчет составлен ООО "РАНЭ-МО" по заказу СОАО "ВСК" в целях определения размера страховой выплаты (п. 2.4.).
В этом отчете указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет без НДС 18% - *** руб. *** коп., с НДС 18% - *** руб. *** коп., величина износа - ***%.
Положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что взыскание судом с ответчика ущерба без учета НДС является неправомерным.
То обстоятельство, что Л. не оспорила данный отчет, не может быть принято во внимание, поскольку размер ущерба определялся в целях выплаты страхового возмещения, и она получила максимальную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку отчет N *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен ООО "РАНЭ-МО" 19 ноября 2013 года, а отчет N *** ООО "ХОНЕСТ" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры составлен 04 августа 2014 года, именно отчет, представленный истцом, содержит наиболее объективную оценку причиненного ущерба ко дню предъявления иска.
Допрошенная в судебном заседании специалист С., производившая осмотр квартиры истца как инженер-сметчик, а также подписавшая отчет N *** ООО "ХОНЕСТ", показала, что при осмотре были зафиксированы повреждения, установлен характер повреждений, что площадь повреждений со временем может увеличиваться, и основной задачей экспертов было определение размера ущерба на дату, когда производился осмотр.
В обоснование размера ущерба, а именно расходов, которые истец Л. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, она представила суду указанный выше отчет N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный ООО "ХОНЕСТ" 04 августа 2014 года. Из отчета следует, что сумма затрат на ремонт квартиры для устранения последствий залива составит *** руб.
Возражая против данного отчета и заявляя, что размер ущерба завышен, ответчики К.Д. и К.Ф. не представили суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данный отчет, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ответчиков возражала против проведения судебной экспертизы (лист дела 133).
Вместе с тем, как отмечено выше, отчет, составленный по заказу СОАО "ВСК" в целях определения суммы страхового возмещения, не может являться доказательством, опровергающим отчет *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный ООО "ХОНЕСТ" 04 августа 2014 года, поскольку он не отражает реального размера ущерба, а именно суммы, необходимой для устранения в квартире истца тех повреждений, которые получены в результате залива квартиры.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что значимые для дела обстоятельства установлены материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с К.Ф. и К.Д. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба *** рублей и расходов на экспертизу *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя в *** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходы на госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Эти расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в равных долях - по *** рублей с каждого ответчика, поскольку статьями 98, 100 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом первой инстанции не были разрешены, судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация морального вреда регламентируется ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества гражданина, в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 отменить и принять новое решение.
Взыскать с К.Ф. и К.Д. солидарно в пользу Л. ущерб *** рублей, стоимость экспертизы *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с К.Ф. и К.Д. в пользу Л. в равных долях расходы на представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, расходы на госпошлину *** рублей, а всего *** рублей - по *** рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Л. к К.Ф. и К.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)