Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) - Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 24.02.2015; Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 24.02.2015;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036) - Выгузов А.С., паспорт, доверенность от 01.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" и общества с ограниченной ответственностью "Норман"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2015 года по делу N А50-1313/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32"
к обществу с ограниченной ответственностью "Норман"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 320 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее также - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (далее также - общество) о взыскании 126 320 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Норман Супермаркет" в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15720 руб., а также 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывеска "Норман Супермаркет" содержит часть наименования юридического лица, а также профиль деятельности организации; в вывеске не указаны продаваемые товары, их свойства, ассортимент, преимущество этих товаров, указание на скидки, следовательно, данную вывеску нельзя признать рекламной. Поскольку указанная вывеска отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей, следовательно, взимание с ответчика соответствующей платы нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем ответчик не мог быть признан обогатившимся за чужой счет.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает, что факт наличия вывески в спорный период на фасаде многоквартирного дома и ее размеры подтверждаются актом о снятии размеров рекламных конструкций от 25.07.2012, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод об отсутствии вывески на фасаде многоквартирного дома в спорный период.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, считает указанные в ней доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик с 23.01.2012 является арендатором нежилого помещения общей площадью 68,8 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 (далее также - многоквартирный дом N 32), которое используется для размещения магазина "Норман" (л.д. 30).
Общим собранием собственников ТСЖ "Героев Хасана-32" 17.03.2012 принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы на внешних стенах дома в виде 500 рублей за 1 кв. метр в месяц (л.д. 17).
Письмом от 19.04.2012 истец уведомил ответчика об указанном решении, также ответчику предложено в срок до 01.05.2012 заключить договор (л.д. 20).
20.05.2012 ответчиком в адрес истца направлен ответ, что вывеска "Норман", расположенная на фасаде здания не является рекламной конструкцией, а является фирменным наименованием ООО "Норман" (л.д. 21).
Письмом от 16.07.2012 N 13-12 истец направил в адрес ответчика уведомление, о том, что 25.07.2012 будет производиться снятие размеров вывески "Норман", расположенной на фасаде дома и просил обеспечить явку.
25.07.2012 истцом в отсутствие представителей ответчика составлен акт о снятии размеров рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, в котором указано, что 25.07.2012 было произведено снятие размеров вывесок "Норман", размер вывески "Норман" составляет 7,9 м.
28.07.2014 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт, согласно которому 28.07.2014 произведено снятие размеров вывески "Норман Супермаркет", расположенных на фасаде многоквартирного дома N 32. Для измерения вывески "Норман Супермаркет" использовалась рулетка. Размер вывески "Норман Супермаркет" составляет 7,86 м. К акту приложен фотоотчет (л.д. 34), из которого видно, что на фасаде многоквартирного дома имеется вывеска "Норман Супермаркет", а также вывеска на входе в магазин, в которой указано наименование и часы работы.
Письмами, которые получены ответчиком 27.08.2014 и 17.11.2014, ТСЖ "Героев Хасана-32" уведомило о решении общего собрания от 17.03.2012 и предложило обществу заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения письма. Ответы на указанные письма истцом не получены.
Поскольку ответчик в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2014 г. плату за пользование общим имуществом дома для размещения конструкции "Норман Супермаркет" не вносил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в общей сумме 126320 руб. (500 руб. x (7,9 кв. м x 28 мес. + 7,86 кв. м x 4 мес.)).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 15720 руб. (за август - ноябрь 2014 г.).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 32 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола от 17.03.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 500 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м2.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 32 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о размещении вывесок с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняется.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
Спорная вывеска площадью 7,86 кв. м из всех сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации и указание на способ торговли (супермаркет), превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Норман") и поэтому является рекламной конструкцией (л.д. 34).
Таким образом, доводы общества о том, что спорные конструкции представляют собой вывески информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждено размещение спорной конструкции 7,9 м2 на фасаде жилого дома за период с апреля 2012 по июль 2014 г.
В отсутствие фотоотчета на 25.07.2012 и при наличии в деле писем, содержащих указание на вывеску "Норман", а не "Норман Супермаркет", суд правомерно не принял довод истца о том, что на 25.07.2012 и 28.07.2014 висела одна и та же рекламная конструкция.
Каких-либо иных доказательств, которые позволили бы переоценить вывод суда первой инстанции, истцом в апелляционный суд не представлено. Ответчик в судебном заседании наличие той же конструкции отрицал.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-1313/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 17АП-10997/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1313/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10997/2015-ГК
Дело N А50-1313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от истца товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) - Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 24.02.2015; Мелкомуков С.И., паспорт, доверенность от 24.02.2015;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036) - Выгузов А.С., паспорт, доверенность от 01.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" и общества с ограниченной ответственностью "Норман"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2015 года по делу N А50-1313/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32"
к обществу с ограниченной ответственностью "Норман"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 320 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее также - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (далее также - общество) о взыскании 126 320 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Норман Супермаркет" в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15720 руб., а также 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывеска "Норман Супермаркет" содержит часть наименования юридического лица, а также профиль деятельности организации; в вывеске не указаны продаваемые товары, их свойства, ассортимент, преимущество этих товаров, указание на скидки, следовательно, данную вывеску нельзя признать рекламной. Поскольку указанная вывеска отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей, следовательно, взимание с ответчика соответствующей платы нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем ответчик не мог быть признан обогатившимся за чужой счет.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает, что факт наличия вывески в спорный период на фасаде многоквартирного дома и ее размеры подтверждаются актом о снятии размеров рекламных конструкций от 25.07.2012, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем у суда не имелось оснований делать вывод об отсутствии вывески на фасаде многоквартирного дома в спорный период.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, считает указанные в ней доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик с 23.01.2012 является арендатором нежилого помещения общей площадью 68,8 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 (далее также - многоквартирный дом N 32), которое используется для размещения магазина "Норман" (л.д. 30).
Общим собранием собственников ТСЖ "Героев Хасана-32" 17.03.2012 принято решение о взимании платы за размещение вывесок и рекламы на внешних стенах дома в виде 500 рублей за 1 кв. метр в месяц (л.д. 17).
Письмом от 19.04.2012 истец уведомил ответчика об указанном решении, также ответчику предложено в срок до 01.05.2012 заключить договор (л.д. 20).
20.05.2012 ответчиком в адрес истца направлен ответ, что вывеска "Норман", расположенная на фасаде здания не является рекламной конструкцией, а является фирменным наименованием ООО "Норман" (л.д. 21).
Письмом от 16.07.2012 N 13-12 истец направил в адрес ответчика уведомление, о том, что 25.07.2012 будет производиться снятие размеров вывески "Норман", расположенной на фасаде дома и просил обеспечить явку.
25.07.2012 истцом в отсутствие представителей ответчика составлен акт о снятии размеров рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, в котором указано, что 25.07.2012 было произведено снятие размеров вывесок "Норман", размер вывески "Норман" составляет 7,9 м.
28.07.2014 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт, согласно которому 28.07.2014 произведено снятие размеров вывески "Норман Супермаркет", расположенных на фасаде многоквартирного дома N 32. Для измерения вывески "Норман Супермаркет" использовалась рулетка. Размер вывески "Норман Супермаркет" составляет 7,86 м. К акту приложен фотоотчет (л.д. 34), из которого видно, что на фасаде многоквартирного дома имеется вывеска "Норман Супермаркет", а также вывеска на входе в магазин, в которой указано наименование и часы работы.
Письмами, которые получены ответчиком 27.08.2014 и 17.11.2014, ТСЖ "Героев Хасана-32" уведомило о решении общего собрания от 17.03.2012 и предложило обществу заключить договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения письма. Ответы на указанные письма истцом не получены.
Поскольку ответчик в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2014 г. плату за пользование общим имуществом дома для размещения конструкции "Норман Супермаркет" не вносил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в общей сумме 126320 руб. (500 руб. x (7,9 кв. м x 28 мес. + 7,86 кв. м x 4 мес.)).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 15720 руб. (за август - ноябрь 2014 г.).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому в числе прочего относятся стены многоквартирного дома.
Фасадная часть многоквартирного дома N 32 является общим имуществом и, таким образом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола от 17.03.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома в размере 500 руб. в месяц за размещение на площади в 1 м2.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела подтвержден факт размещения обществом спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома N 32 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о размещении вывесок с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняется.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (к которым относятся и средства индивидуализации юридического лица); иные информационные конструкции, а также информация, размещаемая в силу требований законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).
Спорная вывеска площадью 7,86 кв. м из всех сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, содержит лишь наименование организации и указание на способ торговли (супермаркет), превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Норман") и поэтому является рекламной конструкцией (л.д. 34).
Таким образом, доводы общества о том, что спорные конструкции представляют собой вывески информационного характера, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждено размещение спорной конструкции 7,9 м2 на фасаде жилого дома за период с апреля 2012 по июль 2014 г.
В отсутствие фотоотчета на 25.07.2012 и при наличии в деле писем, содержащих указание на вывеску "Норман", а не "Норман Супермаркет", суд правомерно не принял довод истца о том, что на 25.07.2012 и 28.07.2014 висела одна и та же рекламная конструкция.
Каких-либо иных доказательств, которые позволили бы переоценить вывод суда первой инстанции, истцом в апелляционный суд не представлено. Ответчик в судебном заседании наличие той же конструкции отрицал.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-1313/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)