Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Вохмянина А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014, Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630; ИНН 4345344850)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-641/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630; ИНН 4345344850)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 14.01.2015 N 13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, признав незаконным постановления Инспекции от 14.01.2015. По мнению заявителя жалобы, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354); законодатель в виде единственного доказательства факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвердил акт с обязательными реквизитами, указанными в пункте 109 указанных Правил; отсутствие такого акта свидетельствует о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции действиям ООО "УК "Наш Дом" дана ненадлежащая оценка, так как административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "УК "Наш Дом" совершило именно "приостановление" подачи коммунального ресурса по водоотведению (не представлено доказательств отсутствия более 24-х часов подряд водоотведения в квартирах N 110 и 271 дома по адресу: г. Киров, п. Садаковский, Московская 53 "б").
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ГЖИ от 18.11.2014 N 2086/14 (л.д. 45-47) с целью проверки информации, изложенной в обращениях Хворовой Д.Н. и Гореловой А.Н., проживающих по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 53 "б", проведена проверка в отношении УК "Наш Дом", результаты которой отражены в акте проверки от 16.12.2014 N 3/181 (л.д. 109-111), из которого следует, что Инспекцией установлен факт приостановления коммунальной услуги по водоотведению в квартиры N 110 и N 271 дома N 53 "б" по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующий демонтаж заглушек, использованных для приостановления водоотведения, после оплаты собственниками задолженности.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обязательных требований раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг о надлежащем уведомлении собственников квартир о сроках приостановления предоставления коммунальных услуг по водоотведению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 112-116).
14.01.2015 Инспекцией вынесено постановление N 13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 128-133). Дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Ярмола А.А.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
На основании подпункт "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения пре- доставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
По смыслу указанных норм возможность ограничения и приостановления коммунальных услуг (за исключением отопления и холодного водоснабжения) допускается при условии уведомления об этом должника, однако, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления.
Материалами дела подтверждается, что из-за наличия задолженности по коммунальным услугам собственники извещались управляющей компанией об ограничении подачи коммунальной услуги по водоотведению, однако, фактически ограничение предоставления коммунальных услуг не вводилось, предоставление коммунальной услуги по водоотведению с помощью установки "заглушек" было приостановлено, минуя стадию ограничения. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции действиям ООО "УК "Наш Дом" дана ненадлежащая оценка, так как административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "УК "Наш Дом" совершило именно "приостановление" подачи коммунального ресурса по водоотведению (не представлено доказательств отсутствия более 24-х часов подряд водоотведения в квартирах N 110 и 271 дома по адресу: г. Киров, п. Садаковский, Московская 53 "б"), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Пункт 114 Правил N 354 не содержит требований о том, что только отсутствие более 24-х часов подряд водоотведения считается приостановлением коммунальной услуги; приостановление коммунальной услуги выразилось в установке "заглушек", доказательств того, что Общество уменьшило объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса не представлено и из материалов дела не следует.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "УК "Наш Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом Х Правил N 354; законодатель в виде единственного доказательства факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвердил акт с обязательными реквизитами, указанными в пункте 109; отсутствие данного акта свидетельствует о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в пункте 109 Правил N 354 речь идет об акте, который составляется управляющей компанией, сотрудником аварийно-диспетчерской службы исполнителя; акт от 16.12.2014 N 3/181, составленный административным органом, является надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлина по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 02АП-3475/2015 ПО ДЕЛУ N А28-641/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А28-641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Вохмянина А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014, Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630; ИНН 4345344850)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-641/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630; ИНН 4345344850)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 14.01.2015 N 13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, признав незаконным постановления Инспекции от 14.01.2015. По мнению заявителя жалобы, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354); законодатель в виде единственного доказательства факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвердил акт с обязательными реквизитами, указанными в пункте 109 указанных Правил; отсутствие такого акта свидетельствует о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции действиям ООО "УК "Наш Дом" дана ненадлежащая оценка, так как административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "УК "Наш Дом" совершило именно "приостановление" подачи коммунального ресурса по водоотведению (не представлено доказательств отсутствия более 24-х часов подряд водоотведения в квартирах N 110 и 271 дома по адресу: г. Киров, п. Садаковский, Московская 53 "б").
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ГЖИ от 18.11.2014 N 2086/14 (л.д. 45-47) с целью проверки информации, изложенной в обращениях Хворовой Д.Н. и Гореловой А.Н., проживающих по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 53 "б", проведена проверка в отношении УК "Наш Дом", результаты которой отражены в акте проверки от 16.12.2014 N 3/181 (л.д. 109-111), из которого следует, что Инспекцией установлен факт приостановления коммунальной услуги по водоотведению в квартиры N 110 и N 271 дома N 53 "б" по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующий демонтаж заглушек, использованных для приостановления водоотведения, после оплаты собственниками задолженности.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обязательных требований раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг о надлежащем уведомлении собственников квартир о сроках приостановления предоставления коммунальных услуг по водоотведению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 112-116).
14.01.2015 Инспекцией вынесено постановление N 13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 128-133). Дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Ярмола А.А.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
На основании подпункт "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения пре- доставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
По смыслу указанных норм возможность ограничения и приостановления коммунальных услуг (за исключением отопления и холодного водоснабжения) допускается при условии уведомления об этом должника, однако, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления.
Материалами дела подтверждается, что из-за наличия задолженности по коммунальным услугам собственники извещались управляющей компанией об ограничении подачи коммунальной услуги по водоотведению, однако, фактически ограничение предоставления коммунальных услуг не вводилось, предоставление коммунальной услуги по водоотведению с помощью установки "заглушек" было приостановлено, минуя стадию ограничения. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции действиям ООО "УК "Наш Дом" дана ненадлежащая оценка, так как административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "УК "Наш Дом" совершило именно "приостановление" подачи коммунального ресурса по водоотведению (не представлено доказательств отсутствия более 24-х часов подряд водоотведения в квартирах N 110 и 271 дома по адресу: г. Киров, п. Садаковский, Московская 53 "б"), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Пункт 114 Правил N 354 не содержит требований о том, что только отсутствие более 24-х часов подряд водоотведения считается приостановлением коммунальной услуги; приостановление коммунальной услуги выразилось в установке "заглушек", доказательств того, что Общество уменьшило объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса не представлено и из материалов дела не следует.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "УК "Наш Дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом Х Правил N 354; законодатель в виде единственного доказательства факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвердил акт с обязательными реквизитами, указанными в пункте 109; отсутствие данного акта свидетельствует о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку в пункте 109 Правил N 354 речь идет об акте, который составляется управляющей компанией, сотрудником аварийно-диспетчерской службы исполнителя; акт от 16.12.2014 N 3/181, составленный административным органом, является надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлина по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)