Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петрозаводская 17"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу N А29-6832/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску Службы Республики Коми по ветеринарному надзору
к Товариществу собственников жилья "Петрозаводская 17"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Служба Республики Коми по ветеринарному надзору (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Петрозаводская 17" (далее - Товарищество) 8 686 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что на стороне Товарищества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны исполняли установленные договорами обязательства. Ответчик ссылается на то, что решение Агентства от 28.12.2011 N 852, на основании которого Службе было передано на праве оперативного управления помещение площадью 366,8 кв. м, признано утратившим силу только 29.10.2012. При этом до ответчика информация об изменении площади помещения до 347,2 кв. м не доводилась, изменения в договоры сторонами в данной части не вносились, истец продолжал оплачивать счета за коммунальные услуги и содержание помещений, исходя из площади помещений 366,8 кв. м. Также ответчик указывает, что истец представил в суд расчет по расходам на коммунальные услуги 09.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного судом для представления доказательств в обоснование своих требований; данный расчет не был направлен Товариществу. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец ошибочно произвел расчет исходя из площади помещения 347,3 кв. м, а не 347,2 кв. м; указанная в решении суда сумма оплаты, внесенная истцом за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества за 2012 год в размере 163 391 рубль 36 копеек, не соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службе на праве оперативного управления (решение Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) от 28.12.2011 N 852) принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17 (листы дела 11, 12).
01.05.2012 Служба (заказчик) и Товарищество (исполнитель) заключили договоры: о возмещении расходов за коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2012), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (листы дела 12-28).
Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2012 года истец перечислил ответчику 163 391 рублей 36 копеек за отопление помещений и за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади нежилых помещений 366,8 кв. м (платежные поручения, счета, листы дела 75-138).
Указанная сумма платы получена ответчиком, ему известна, в том числе ее полный расчет (производимый путем умножения применяемых ответчиком тарифов (цены) на указанные услуги и площади помещений, учитываемых в качестве принадлежащих истцу), исчислена и указана самим ответчиком в актах и счетах, предъявленных истцу.
Решением Агентства от 29.10.2012 N 724 решение Агентства от 28.12.2011 N 852 (пункты 3, 4) признано утратившим силу; определено, что на праве оперативного управления за Службой закреплены нежилые помещения площадью 347,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане NN 1-12, 14, 16-34, 38-39, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17 (листы дела 9-10).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец не мог иметь и не имел на каком-либо праве или основании помещения NN 13 и 15 (общей площадью 19,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом), поскольку данные помещения принадлежат иному собственнику (лист дела 146).
Товарищество, являясь объединением собственников в многоквартирном доме, не могло не знать о принадлежности помещений NN 13, 15 иному лицу, а также о площади данных помещений.
Поскольку истец в 2012 году вносил плату за отопление, содержание и ремонт общего имущества исходя из площади нежилых помещений 366,8 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде излишне уплаченных платежей за отопление и за содержание и ремонт общего имущества в сумме 8 686 рублей 29 копеек.
Довод ответчика о том, что решение Агентства от 28.12.2011 N 852 было признано недействительным только 29.10.2012, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически помещения NN 13, 15 принадлежат уже в 2010 году на праве собственности иному лицу.
Ссылки ответчика на то, что изменения в договоры сторонами в данной части не вносились, истец продолжал оплачивать счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 366,8 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают правомерность позиции Товарищества.
Доводы ответчика о том, что истец ошибочно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади помещения 347,3 кв. м, а не 347,2 кв. м; указанная в решении суда сумма оплаты, внесенная истцом за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества за 2012 год в размере 163 391 рубль 36 копеек не соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому размер оплаты составил 175 415 рублей 49 копеек, подлежат отклонению.
В данном случае истец правильно исключил из учитываемой ответчиком при начислении платы площади помещений (366,8 кв. м) площадь помещений, не имеющих отношение к истцу (19,5 кв. м), и исходя из последней исчислил размер неосновательного обогащения. Ссылка на акта сверки является необоснованной, поскольку в акте, помимо спорной суммы платы за отопление и за содержание и ремонт общего имущества, включены платежи за иные коммунальные услуги, не имеющие отношение к предмету спора.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом правильно по данным самого ответчика (в том числе по ценам, и объему услуг, предъявляемых ответчиком к оплате истцу), но с учетом того, что плата за отопление и за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемая ответчиком истцу должна быть не из площади помещений в размере 366,8 кв. м, исключению из расчета платы подлежат 19,5 кв. м.
Доводы ответчика о том, что истец представил в суд сведения о расходах за коммунальные услуги с нарушением срока, установленного суда для представления доказательств в обоснование своих требований; данный расчет не был направлен Товариществу, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае отсутствуют основания считать, что сведения о расходах за коммунальные услуги, представленные истцом, не имеются у Товарищества и не были известны или не должны были быть известны Товариществу, поскольку это им начисленная плата и на основании им составленных актов и счетов. В исковом заявлении однозначно указано на переплату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещений именно за 2012 год на том основании, что площадь помещений, принадлежащих истцу, не включает помещения N 13 и N 15, принадлежащие другому лицу. Следовательно, истцом обоснована ответчику сумма неосновательно внесенной платы в размере 8 686 рублей 29 копеек, которая ранее была предъявлена истцу непосредственно ответчиком при ее исчислении ответчиком от площади помещений. Ответчик имел возможность представить свои объяснения и возражения на требования истца и определенную им сумму неосновательного обогащения, обладая всеми документами и расчетами ответчиком этой спорной платы.
Кроме того, поступившие в суд указанные сведения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.10.2014. У ответчика имелась возможность ознакомления с представленными сведениями в электронном виде.
Размер неосновательного обогащения в сумме 8 686 рублей 29 копеек ответчиком не опровергнут, иной расчет неосновательного обогащения не приведен (в том числе в апелляционной жалобе). Размер неосновательного обогащения в указанной сумме определен истцом в точном соответствии с актами и счетами, предъявленными ответчиком истцу по каждому месяцу 2012 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Службы 8 686 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу N А29-6832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петрозаводская 17" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 02АП-9587/2014 ПО ДЕЛУ N А29-6832/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А29-6832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петрозаводская 17"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу N А29-6832/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску Службы Республики Коми по ветеринарному надзору
к Товариществу собственников жилья "Петрозаводская 17"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Служба Республики Коми по ветеринарному надзору (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Петрозаводская 17" (далее - Товарищество) 8 686 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что на стороне Товарищества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны исполняли установленные договорами обязательства. Ответчик ссылается на то, что решение Агентства от 28.12.2011 N 852, на основании которого Службе было передано на праве оперативного управления помещение площадью 366,8 кв. м, признано утратившим силу только 29.10.2012. При этом до ответчика информация об изменении площади помещения до 347,2 кв. м не доводилась, изменения в договоры сторонами в данной части не вносились, истец продолжал оплачивать счета за коммунальные услуги и содержание помещений, исходя из площади помещений 366,8 кв. м. Также ответчик указывает, что истец представил в суд расчет по расходам на коммунальные услуги 09.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного судом для представления доказательств в обоснование своих требований; данный расчет не был направлен Товариществу. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец ошибочно произвел расчет исходя из площади помещения 347,3 кв. м, а не 347,2 кв. м; указанная в решении суда сумма оплаты, внесенная истцом за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества за 2012 год в размере 163 391 рубль 36 копеек, не соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службе на праве оперативного управления (решение Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) от 28.12.2011 N 852) принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17 (листы дела 11, 12).
01.05.2012 Служба (заказчик) и Товарищество (исполнитель) заключили договоры: о возмещении расходов за коммунальные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2012), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (листы дела 12-28).
Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2012 года истец перечислил ответчику 163 391 рублей 36 копеек за отопление помещений и за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади нежилых помещений 366,8 кв. м (платежные поручения, счета, листы дела 75-138).
Указанная сумма платы получена ответчиком, ему известна, в том числе ее полный расчет (производимый путем умножения применяемых ответчиком тарифов (цены) на указанные услуги и площади помещений, учитываемых в качестве принадлежащих истцу), исчислена и указана самим ответчиком в актах и счетах, предъявленных истцу.
Решением Агентства от 29.10.2012 N 724 решение Агентства от 28.12.2011 N 852 (пункты 3, 4) признано утратившим силу; определено, что на праве оперативного управления за Службой закреплены нежилые помещения площадью 347,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане NN 1-12, 14, 16-34, 38-39, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17 (листы дела 9-10).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец не мог иметь и не имел на каком-либо праве или основании помещения NN 13 и 15 (общей площадью 19,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом), поскольку данные помещения принадлежат иному собственнику (лист дела 146).
Товарищество, являясь объединением собственников в многоквартирном доме, не могло не знать о принадлежности помещений NN 13, 15 иному лицу, а также о площади данных помещений.
Поскольку истец в 2012 году вносил плату за отопление, содержание и ремонт общего имущества исходя из площади нежилых помещений 366,8 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде излишне уплаченных платежей за отопление и за содержание и ремонт общего имущества в сумме 8 686 рублей 29 копеек.
Довод ответчика о том, что решение Агентства от 28.12.2011 N 852 было признано недействительным только 29.10.2012, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически помещения NN 13, 15 принадлежат уже в 2010 году на праве собственности иному лицу.
Ссылки ответчика на то, что изменения в договоры сторонами в данной части не вносились, истец продолжал оплачивать счета за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади 366,8 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают правомерность позиции Товарищества.
Доводы ответчика о том, что истец ошибочно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади помещения 347,3 кв. м, а не 347,2 кв. м; указанная в решении суда сумма оплаты, внесенная истцом за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества за 2012 год в размере 163 391 рубль 36 копеек не соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому размер оплаты составил 175 415 рублей 49 копеек, подлежат отклонению.
В данном случае истец правильно исключил из учитываемой ответчиком при начислении платы площади помещений (366,8 кв. м) площадь помещений, не имеющих отношение к истцу (19,5 кв. м), и исходя из последней исчислил размер неосновательного обогащения. Ссылка на акта сверки является необоснованной, поскольку в акте, помимо спорной суммы платы за отопление и за содержание и ремонт общего имущества, включены платежи за иные коммунальные услуги, не имеющие отношение к предмету спора.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом правильно по данным самого ответчика (в том числе по ценам, и объему услуг, предъявляемых ответчиком к оплате истцу), но с учетом того, что плата за отопление и за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемая ответчиком истцу должна быть не из площади помещений в размере 366,8 кв. м, исключению из расчета платы подлежат 19,5 кв. м.
Доводы ответчика о том, что истец представил в суд сведения о расходах за коммунальные услуги с нарушением срока, установленного суда для представления доказательств в обоснование своих требований; данный расчет не был направлен Товариществу, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае отсутствуют основания считать, что сведения о расходах за коммунальные услуги, представленные истцом, не имеются у Товарищества и не были известны или не должны были быть известны Товариществу, поскольку это им начисленная плата и на основании им составленных актов и счетов. В исковом заявлении однозначно указано на переплату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещений именно за 2012 год на том основании, что площадь помещений, принадлежащих истцу, не включает помещения N 13 и N 15, принадлежащие другому лицу. Следовательно, истцом обоснована ответчику сумма неосновательно внесенной платы в размере 8 686 рублей 29 копеек, которая ранее была предъявлена истцу непосредственно ответчиком при ее исчислении ответчиком от площади помещений. Ответчик имел возможность представить свои объяснения и возражения на требования истца и определенную им сумму неосновательного обогащения, обладая всеми документами и расчетами ответчиком этой спорной платы.
Кроме того, поступившие в суд указанные сведения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.10.2014. У ответчика имелась возможность ознакомления с представленными сведениями в электронном виде.
Размер неосновательного обогащения в сумме 8 686 рублей 29 копеек ответчиком не опровергнут, иной расчет неосновательного обогащения не приведен (в том числе в апелляционной жалобе). Размер неосновательного обогащения в указанной сумме определен истцом в точном соответствии с актами и счетами, предъявленными ответчиком истцу по каждому месяцу 2012 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Службы 8 686 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу N А29-6832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петрозаводская 17" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)