Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Бруслит Сервис": Судакова Ю.С., представитель по доверенности от 23.01.2014;
- от ООО "Восток": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на решение от 25.06.2014,
принятое судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-5171/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"
о взыскании 136 025,26 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, г. Хабаровск) (далее - ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1122722002061, г. Хабаровск) (далее - ООО "Восток") 136 025,26 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 126 819,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 205,77 рублей.
Требования мотивированы размещением рекламных конструкций в отсутствие договора на фасаде многоквартирного жилого дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, являющимся общим имуществом собственников его помещений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.06.2014 с ООО "Восток" в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 126 819,49 рублей, проценты в сумме 348,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Восток" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" считает решение суда в части отказа во взыскании заявленной суммы процентов подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций установлен, требование истца об уплате процентов за заявленный период является обоснованным.
ООО "Восток" в своей апелляционной жалобе полагает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано, что рекламная конструкция не принадлежит ответчику и последний в ней не нуждается; предупреждений о неправомерных действиях от ООО "Бруслит Сервис" не поступало.
Кроме того, ответчику непонятен расчет неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что взысканию подлежат проценты в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы ООО "Восток" сочла необоснованными, указав, что в адрес Гулуа Муртаза еще в 2011 году направлялись уведомления о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома с предложением заключить договор на установку и эксплуатацию конструкций.
ООО "Восток", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Бруслит Сервис" на основании договора от 27.10.2008 N 1/147-у управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 66.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 01.10.2010 N 1) истцу предоставлены полномочия от имени собственников помещений принимать решения о предоставлении общего имущества МКД в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, заключение договоров, а также по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома.
Этим же решением утвержден тариф на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций, составляющий за площадь до 18 кв. м 8 620 рублей в год за 1 кв. м.
Согласно акту об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 03.08.2012 на фасаде дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске размещена рекламная конструкция размером 8,04 кв. м, принадлежащая ООО "Восток".
Как следует из актов об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014, на фасаде дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске размещены две рекламные конструкции размером 8,04 кв. м и 0,99 кв. м, принадлежащие ООО "Восток".
06.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 07/015, полученная ответчиком, о незаконном размещении рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, в которой предложено выплатить сумму неосновательного обогащения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и внесения за такое пользование платы.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, наружные стены жилого дома относятся к общему имуществу МКД.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 03.08.2012 по 24.04.2014 использовалось общее имущество многоквартирного дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске для размещения двух рекламных конструкций, при отсутствии заключенных договоров с собственниками МКД на их установку и эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 03.08.2012, 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014, с приложением фотоснимков, в которых указаны дата и время произведения фотосъемки.
В этой связи, при отсутствии доказательств демонтажа рекламных конструкций, вывод суда о доказанности заявленного истцом периода пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД является правомерным.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 24.04.2014 составил 126 819,49 рублей, который произведен, исходя из площади рекламных конструкций, периода использования общего имущества МКД и тарифа на размещение рекламных конструкций.
При этом, площади рекламных конструкций определены актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 03.08.2012, 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014.
Указанными актом установлено, что размеры рекламных конструкций составляют 8,04 кв. м (8,46 х 0,95) и 0,99 кв. м (0,38 х 2,62 - бегущая строка).
Тариф, примененный в расчете, утвержден решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 8,620 руб. /кв. м в год (с учетом площади конструкций от 0 до 18 кв. м).
Период пользования имуществом МКД, как указано выше, подтвержден актами от 03.08.2012, 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014.
При этом, в расчете истцом учтен период пользования имуществом МКД под размещение конструкции площадью 8,04 кв. м с 03.08.2012 по 24.04.2014, а конструкции площадью 0,99 кв. м (бегущая строка) с 27.06.2013 по 24.04.2014.
Таким образом, размер платы за размещение двух рекламных конструкций за заявленный в иске период с 03.08.2012 по 24.04.2014 составил 126 819,49 рублей, которые, при установлении факта использования ответчиком общего имущества МКД и отсутствии оплаты, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 24.04.2014 в сумме 9 205,77 рублей.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанной нормы права, учитывая факт пользования общим имуществом МКД без оплаты, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 12.04.2014 по 24.04.2014 в сумме 348,75 рублей, исходя из даты получения претензии от 06.03.2014 за исх.N 07/015 с требованием оплаты за размещение рекламных конструкций.
Так как материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика счетов, претензионных писем за период с 03.08.2012 до претензии от 06.03.2014, довод апелляционной жалобы ООО "Бруслит Сервис" о необоснованном отказе суда во взыскании процентов за заявленный истцом период подлежит отклонению.
При этом, ссылка представителя истца на направление претензий от 16.05.2011 и от 30.05.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Гулуа Муртаза о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций не принимается во внимание, поскольку ответчиком по настоящему спору является ООО "Восток" (директор Садикова М.Р.), а не предприниматель.
Довод апелляционной жалобы ООО "Восток" о том, что рекламная конструкция не принадлежит ответчику, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
Так, согласно фотоснимкам, представленным в материалы дела, на внутренней стороне двери магазина "Продукты" с аналогичным названием рекламной конструкции расположена информационная табличка (в число спорных рекламных конструкций не входит) с указанием режима работы магазина и данных ООО "Восток" с идентификационным номером налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы ООО "Восток" об отсутствии предупреждений от ООО "Бруслит Сервис" о неправомерных действиях опровергается полученной 12.04.2014 ответчиком претензией от 06.03.2014 за исх.N 07/015.
Ссылка ООО "Восток" на непонятность расчета неосновательного обогащения является несостоятельной.
Так, размер неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 24.04.2014 составил 126 819,49 рублей, который рассчитан, как указано выше, исходя из площади рекламных конструкций, периода использования общего имущества МКД и тарифа на размещение рекламных конструкций.
При этом, истцом учтен период пользования имуществом МКД под размещение конструкции площадью 8,04 кв. м с 03.08.2012 по 24.04.2014, а конструкции площадью 0,99 кв. м (бегущая строка) с 27.06.2013 по 24.04.2014.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку ООО "Восток" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2014 по делу N А73-5171/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 06АП-3983/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5171/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 06АП-3983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Бруслит Сервис": Судакова Ю.С., представитель по доверенности от 23.01.2014;
- от ООО "Восток": представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на решение от 25.06.2014,
принятое судьей Бутковским А.В.
по делу N А73-5171/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"
о взыскании 136 025,26 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, г. Хабаровск) (далее - ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1122722002061, г. Хабаровск) (далее - ООО "Восток") 136 025,26 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 126 819,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 205,77 рублей.
Требования мотивированы размещением рекламных конструкций в отсутствие договора на фасаде многоквартирного жилого дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, являющимся общим имуществом собственников его помещений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.06.2014 с ООО "Восток" в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 126 819,49 рублей, проценты в сумме 348,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт ООО "Бруслит Сервис" и ООО "Восток" поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" считает решение суда в части отказа во взыскании заявленной суммы процентов подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций установлен, требование истца об уплате процентов за заявленный период является обоснованным.
ООО "Восток" в своей апелляционной жалобе полагает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано, что рекламная конструкция не принадлежит ответчику и последний в ней не нуждается; предупреждений о неправомерных действиях от ООО "Бруслит Сервис" не поступало.
Кроме того, ответчику непонятен расчет неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что взысканию подлежат проценты в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы ООО "Восток" сочла необоснованными, указав, что в адрес Гулуа Муртаза еще в 2011 году направлялись уведомления о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома с предложением заключить договор на установку и эксплуатацию конструкций.
ООО "Восток", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Бруслит Сервис" на основании договора от 27.10.2008 N 1/147-у управления многоквартирным домом осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 66.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 01.10.2010 N 1) истцу предоставлены полномочия от имени собственников помещений принимать решения о предоставлении общего имущества МКД в пользование юридическим и физическим лицам, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, заключение договоров, а также по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома.
Этим же решением утвержден тариф на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций, составляющий за площадь до 18 кв. м 8 620 рублей в год за 1 кв. м.
Согласно акту об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 03.08.2012 на фасаде дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске размещена рекламная конструкция размером 8,04 кв. м, принадлежащая ООО "Восток".
Как следует из актов об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014, на фасаде дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске размещены две рекламные конструкции размером 8,04 кв. м и 0,99 кв. м, принадлежащие ООО "Восток".
06.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 07/015, полученная ответчиком, о незаконном размещении рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, в которой предложено выплатить сумму неосновательного обогащения.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения спорных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, наличия у истца полномочий для обращения от имени собственников с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без соответствующего разрешения собственников и внесения за такое пользование платы.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, наружные стены жилого дома относятся к общему имуществу МКД.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 03.08.2012 по 24.04.2014 использовалось общее имущество многоквартирного дома N 66 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске для размещения двух рекламных конструкций, при отсутствии заключенных договоров с собственниками МКД на их установку и эксплуатацию.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 03.08.2012, 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014, с приложением фотоснимков, в которых указаны дата и время произведения фотосъемки.
В этой связи, при отсутствии доказательств демонтажа рекламных конструкций, вывод суда о доказанности заявленного истцом периода пользования ответчиком общим имуществом собственников МКД является правомерным.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 24.04.2014 составил 126 819,49 рублей, который произведен, исходя из площади рекламных конструкций, периода использования общего имущества МКД и тарифа на размещение рекламных конструкций.
При этом, площади рекламных конструкций определены актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 03.08.2012, 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014.
Указанными актом установлено, что размеры рекламных конструкций составляют 8,04 кв. м (8,46 х 0,95) и 0,99 кв. м (0,38 х 2,62 - бегущая строка).
Тариф, примененный в расчете, утвержден решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 8,620 руб. /кв. м в год (с учетом площади конструкций от 0 до 18 кв. м).
Период пользования имуществом МКД, как указано выше, подтвержден актами от 03.08.2012, 27.06.2013, 06.02.2014, 24.04.2014.
При этом, в расчете истцом учтен период пользования имуществом МКД под размещение конструкции площадью 8,04 кв. м с 03.08.2012 по 24.04.2014, а конструкции площадью 0,99 кв. м (бегущая строка) с 27.06.2013 по 24.04.2014.
Таким образом, размер платы за размещение двух рекламных конструкций за заявленный в иске период с 03.08.2012 по 24.04.2014 составил 126 819,49 рублей, которые, при установлении факта использования ответчиком общего имущества МКД и отсутствии оплаты, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 24.04.2014 в сумме 9 205,77 рублей.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанной нормы права, учитывая факт пользования общим имуществом МКД без оплаты, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за период с 12.04.2014 по 24.04.2014 в сумме 348,75 рублей, исходя из даты получения претензии от 06.03.2014 за исх.N 07/015 с требованием оплаты за размещение рекламных конструкций.
Так как материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика счетов, претензионных писем за период с 03.08.2012 до претензии от 06.03.2014, довод апелляционной жалобы ООО "Бруслит Сервис" о необоснованном отказе суда во взыскании процентов за заявленный истцом период подлежит отклонению.
При этом, ссылка представителя истца на направление претензий от 16.05.2011 и от 30.05.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Гулуа Муртаза о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций не принимается во внимание, поскольку ответчиком по настоящему спору является ООО "Восток" (директор Садикова М.Р.), а не предприниматель.
Довод апелляционной жалобы ООО "Восток" о том, что рекламная конструкция не принадлежит ответчику, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
Так, согласно фотоснимкам, представленным в материалы дела, на внутренней стороне двери магазина "Продукты" с аналогичным названием рекламной конструкции расположена информационная табличка (в число спорных рекламных конструкций не входит) с указанием режима работы магазина и данных ООО "Восток" с идентификационным номером налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы ООО "Восток" об отсутствии предупреждений от ООО "Бруслит Сервис" о неправомерных действиях опровергается полученной 12.04.2014 ответчиком претензией от 06.03.2014 за исх.N 07/015.
Ссылка ООО "Восток" на непонятность расчета неосновательного обогащения является несостоятельной.
Так, размер неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 24.04.2014 составил 126 819,49 рублей, который рассчитан, как указано выше, исходя из площади рекламных конструкций, периода использования общего имущества МКД и тарифа на размещение рекламных конструкций.
При этом, истцом учтен период пользования имуществом МКД под размещение конструкции площадью 8,04 кв. м с 03.08.2012 по 24.04.2014, а конструкции площадью 0,99 кв. м (бегущая строка) с 27.06.2013 по 24.04.2014.
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителями в апелляционных жалобах не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку ООО "Восток" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2014 по делу N А73-5171/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)