Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В, Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г.
по делу N А40-135968/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1144),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к Закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Герасимов А.М. по доверенности от 01.09.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб" о взыскании задолженности в размере 316 797 руб. 80 коп. за оказанные услуги по договору N 747 от 01.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-135968/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 01.10.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 747.
Согласно условиям договора собственник (ответчик) поручает, а управляющая организация (истец) принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Средний пр. В.О., литер "А", 1 этаж, дом N 48/27 (п. 1.1. договора).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.1. договора управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает выполнение работ и предоставление услуг, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, за счет платы, рассчитываемой в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, тарифами на коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению.
Плата по настоящему договору вносится собственником помещений ежемесячно до 30 числа оплачиваемого месяца, на основании счетов.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору по состоянию на 31.03.2014 г. на общую сумму 316 797 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2014 г. составляет 316 797 руб. 80 коп.
Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 316 797 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-135968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 09АП-51824/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135968/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51824/2014
Дело N А40-135968/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В, Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г.
по делу N А40-135968/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1144),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к Закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Герасимов А.М. по доверенности от 01.09.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб" о взыскании задолженности в размере 316 797 руб. 80 коп. за оказанные услуги по договору N 747 от 01.10.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-135968/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 01.10.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом N 747.
Согласно условиям договора собственник (ответчик) поручает, а управляющая организация (истец) принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Средний пр. В.О., литер "А", 1 этаж, дом N 48/27 (п. 1.1. договора).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.1. договора управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает выполнение работ и предоставление услуг, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, за счет платы, рассчитываемой в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, тарифами на коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению.
Плата по настоящему договору вносится собственником помещений ежемесячно до 30 числа оплачиваемого месяца, на основании счетов.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору по состоянию на 31.03.2014 г. на общую сумму 316 797 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2014 г. составляет 316 797 руб. 80 коп.
Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 316 797 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-135968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)