Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
с участием адвоката С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к М., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом денежную сумму в размере 93 000 рублей, государственную пошлину в размере 2839 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать,
К. обратилась в суд с иском к М., М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 113 830 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: **. 04 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков произошел залив квартиры истца по причине прорыва батареи отопления в квартире ответчиков. В результате залива в квартире истца были повреждены поверхности потолка в двух комнатах, обои в двух комнатах, в одной комнате поврежден паркет, что подтверждается актом обслуживающей организации от 08.10.2012 г., отчетом по оценке ООО "**", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 109 830 руб. Кроме того истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. по оценке ущерба. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб не согласились (л.д. 3 - 4, 53).
Истец К. в суд не явилась, ее представитель, третье лицо по делу Г. в суд явился, иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в квартире ответчиков прорвало батарею, что ими ранее не оспаривалось и именно это является причиной залива квартиры истца, считает, что ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
Ответчики М., М. в суд не явились, представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что доказательств причины залива - разрыва батареи в квартире ответчиков, а также вины ответчиков истцом не представлено, акт составлен в отсутствие ответчиков лицом, не уполномоченным на его составление, поскольку не представлено доверенности от обслуживающей организации, с актом ответчиков не знакомили. Размер ущерба завышен, поскольку в него включена стоимость ремонта всей площади комнаты, в то время, как, согласно акту, площадь повреждений составляет 2.5 кв. м потолка, стен 6.2 кв. м, пола 5 кв. м.
Третье лицо Г. в суд не явился, судом извещался, возражений по заявленным требованиям не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Г., представителя ответчиков М., М. по ордеру адвоката С., обсудив доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что К., третьи лица Г., Г. с сыном Г., 2008 г.р., зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. * общей площадью 58.7 кв. м, в том числе жилой 43.2 кв. м, которую занимают по договору социального найма (л.д. 12, л.д. 56 - оборот - 57).
Ответчики М., М. являются собственниками квартиры по адресу: ** на основании Договора передачи по 1/2 доле каждый.
Согласно акту обследования квартиры истца от 08.10.2012 г. (л.д. 13), составленному комиссией в составе главного инженера эксплуатирующей организации ООО "**" М., истца, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков через стену, в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнула батарея. В квартире истца от данного залива подверглись порче: комната примерно 20 кв. м - потолок 2.5 кв. м, обои 6.2 кв. м, паркет елочка 5 кв. м; в комнате размером примерно 14 кв. м - потолок 1.5 кв. м, обои 2.5 кв. м, ремонт в квартире сделан более 5 лет назад (л.д. 13).
В подтверждение размера ущерба, истцом был представлен отчет N * от 20.11.2012 года, составленный оценщиком ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного заливом составляет 109 830 рублей (л.д. 16 - 60).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцом письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от 08.10.2012 года. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца из квартиры ответчиков произошло в результате халатности ответчиков, являющихся собственниками квартиры, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ими обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчиков в размере 93000 рублей, суд руководствовался заключением эксперта ЗАО "*" N * от 11.07.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения имеющихся повреждений, полученных жилым помещением в результате залива 04 октября 2012 года, с учетом давности и сложности существующего ремонта, на дату оценки 06 июля 2013 года, с учетом НДС составляет 107 000 рублей. Стоимость данного ремонта с учетом физического износа материалов на дату оценки 06 июля 2013 года, с учетом НДС составляет 93 000 рублей (л.д. 76 - 89).
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива жилого помещения, занимаемого истцом, из квартиры ответчиков, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, третьего лица, актом обследования квартиры истца от 08.10.2012 г. (л.д. 13), составленным комиссией ООО "*", согласно которому залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков через стену по той причине, что в квартире ответчиков лопнула батарея. Учитывая, что собственниками квартиры N * по адресу: *, в которой была установлена пришедшая в негодность батарея, являются ответчики, на них законом возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, доказательств в подтверждение того, что проникновение воды в квартиру истца могло произойти в результате протечки внутридомовой системы отопления, обогревающих элементов, регулирующей и запорной аппаратуры, другого оборудования, которое входит в состав общего имущества дома, со стороны ответчиков представлено не было, а в судебном заседании подтверждения не нашло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2013 года представитель ответчика адвокат С. вины ответчиков в заливе квартиры истца не оспаривал, был не согласен с оценкой истца о сумме восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, для его оценки по ходатайству представителя ответчика М. судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 68). Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной сантехнической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Доказательств, подтверждающих причину залива, отличную от причины, указанной в акте от 08.10.2012 года, суду со стороны ответчиков представлено не было, в связи с чем, оснований для признания выводов суда о вине ответчиков в причинении ущерба, сделанных на основе всесторонней и полной оценки доказательств, неправомерными, не имеется.
Ссылка ответчика М. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт от 08.10.2010 года составлен с нарушением установленного порядка, без участия ответчиков, либо их представителей, лицом, не уполномоченным на его составление, поскольку не представлено доверенности от обслуживающей организации, не приложено решение руководства ООО "*" о создании комиссии для обследования квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с заключением судебной экспертизы об оценке ущерба, поскольку экспертом не были мотивированы основания производства ремонта во всей комнате полностью, а также в экспертном заключении предусмотрен ремонт окон и дверей, в то время как в акте не указано на их повреждение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они уже были предметом оценки суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "*" N * от 11.07.2013 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение составлено на основании осмотра жилого помещения экспертом в присутствии истца и представителя ответчика, и по поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 77). Будучи опрошенным в ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы, изложенные им в заключении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15590/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15590/14
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
с участием адвоката С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск К. к М., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом денежную сумму в размере 93 000 рублей, государственную пошлину в размере 2839 рублей 89 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 113 830 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: **. 04 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков произошел залив квартиры истца по причине прорыва батареи отопления в квартире ответчиков. В результате залива в квартире истца были повреждены поверхности потолка в двух комнатах, обои в двух комнатах, в одной комнате поврежден паркет, что подтверждается актом обслуживающей организации от 08.10.2012 г., отчетом по оценке ООО "**", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 109 830 руб. Кроме того истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. по оценке ущерба. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб не согласились (л.д. 3 - 4, 53).
Истец К. в суд не явилась, ее представитель, третье лицо по делу Г. в суд явился, иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в квартире ответчиков прорвало батарею, что ими ранее не оспаривалось и именно это является причиной залива квартиры истца, считает, что ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
Ответчики М., М. в суд не явились, представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что доказательств причины залива - разрыва батареи в квартире ответчиков, а также вины ответчиков истцом не представлено, акт составлен в отсутствие ответчиков лицом, не уполномоченным на его составление, поскольку не представлено доверенности от обслуживающей организации, с актом ответчиков не знакомили. Размер ущерба завышен, поскольку в него включена стоимость ремонта всей площади комнаты, в то время, как, согласно акту, площадь повреждений составляет 2.5 кв. м потолка, стен 6.2 кв. м, пола 5 кв. м.
Третье лицо Г. в суд не явился, судом извещался, возражений по заявленным требованиям не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Г., представителя ответчиков М., М. по ордеру адвоката С., обсудив доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что К., третьи лица Г., Г. с сыном Г., 2008 г.р., зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. * общей площадью 58.7 кв. м, в том числе жилой 43.2 кв. м, которую занимают по договору социального найма (л.д. 12, л.д. 56 - оборот - 57).
Ответчики М., М. являются собственниками квартиры по адресу: ** на основании Договора передачи по 1/2 доле каждый.
Согласно акту обследования квартиры истца от 08.10.2012 г. (л.д. 13), составленному комиссией в составе главного инженера эксплуатирующей организации ООО "**" М., истца, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков через стену, в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнула батарея. В квартире истца от данного залива подверглись порче: комната примерно 20 кв. м - потолок 2.5 кв. м, обои 6.2 кв. м, паркет елочка 5 кв. м; в комнате размером примерно 14 кв. м - потолок 1.5 кв. м, обои 2.5 кв. м, ремонт в квартире сделан более 5 лет назад (л.д. 13).
В подтверждение размера ущерба, истцом был представлен отчет N * от 20.11.2012 года, составленный оценщиком ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного заливом составляет 109 830 рублей (л.д. 16 - 60).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцом письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования от 08.10.2012 года. При этом суд обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в жилое помещение истца из квартиры ответчиков произошло в результате халатности ответчиков, являющихся собственниками квартиры, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ими обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчиков в размере 93000 рублей, суд руководствовался заключением эксперта ЗАО "*" N * от 11.07.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения имеющихся повреждений, полученных жилым помещением в результате залива 04 октября 2012 года, с учетом давности и сложности существующего ремонта, на дату оценки 06 июля 2013 года, с учетом НДС составляет 107 000 рублей. Стоимость данного ремонта с учетом физического износа материалов на дату оценки 06 июля 2013 года, с учетом НДС составляет 93 000 рублей (л.д. 76 - 89).
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива жилого помещения, занимаемого истцом, из квартиры ответчиков, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца, третьего лица, актом обследования квартиры истца от 08.10.2012 г. (л.д. 13), составленным комиссией ООО "*", согласно которому залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков через стену по той причине, что в квартире ответчиков лопнула батарея. Учитывая, что собственниками квартиры N * по адресу: *, в которой была установлена пришедшая в негодность батарея, являются ответчики, на них законом возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, доказательств в подтверждение того, что проникновение воды в квартиру истца могло произойти в результате протечки внутридомовой системы отопления, обогревающих элементов, регулирующей и запорной аппаратуры, другого оборудования, которое входит в состав общего имущества дома, со стороны ответчиков представлено не было, а в судебном заседании подтверждения не нашло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2013 года представитель ответчика адвокат С. вины ответчиков в заливе квартиры истца не оспаривал, был не согласен с оценкой истца о сумме восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, для его оценки по ходатайству представителя ответчика М. судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (л.д. 68). Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной сантехнической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Доказательств, подтверждающих причину залива, отличную от причины, указанной в акте от 08.10.2012 года, суду со стороны ответчиков представлено не было, в связи с чем, оснований для признания выводов суда о вине ответчиков в причинении ущерба, сделанных на основе всесторонней и полной оценки доказательств, неправомерными, не имеется.
Ссылка ответчика М. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт от 08.10.2010 года составлен с нарушением установленного порядка, без участия ответчиков, либо их представителей, лицом, не уполномоченным на его составление, поскольку не представлено доверенности от обслуживающей организации, не приложено решение руководства ООО "*" о создании комиссии для обследования квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не согласны с заключением судебной экспертизы об оценке ущерба, поскольку экспертом не были мотивированы основания производства ремонта во всей комнате полностью, а также в экспертном заключении предусмотрен ремонт окон и дверей, в то время как в акте не указано на их повреждение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они уже были предметом оценки суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ЗАО "*" N * от 11.07.2013 года, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение составлено на основании осмотра жилого помещения экспертом в присутствии истца и представителя ответчика, и по поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 77). Будучи опрошенным в ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы, изложенные им в заключении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)