Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работы по перепланировке согласованы, перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.А., Р.Е.
к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя истцов О.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года, которым в иске Р.А. и Р.Е. - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истцов О., представителя администрации г. Владивостока Б., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.А. и Р.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками N комнатной <адрес> в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий, ими произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры по рабочему проекту, разработанным ООО "Проект-престиж", и согласованным с УГА администрации г. Владивостока, в результате чего образованы две изолированные квартиры - двухкомнатная и однокомнатная, оборудованные необходимыми помещениями вспомогательного назначения.
Ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы просили сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведена без получения разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем в адрес истцов направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Р.А. и Р.Е., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что истцами без соблюдения Градостроительного кодекса РФ и без согласия органа местного самоуправления была осуществлена реконструкция квартиры с созданием 2-х нового объекта недвижимости, сохранение которых в порядке применения норм жилищного законодательства невозможно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцам Р.А. и Р.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит ДД.ММ.ГГГГ комнатная квартира, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным технических паспортов, составленным по состоянию на 10.02.2014 г., из имеющейся ... комнатной квартиры были образованы 2 изолированные квартиры: однокомнатная квартира за N общей площадью ... кв. м и ... комнатная <адрес> общей площадью ... кв. м, которые оборудованные самостоятельными вспомогательными помещениями.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что в результате проведенных истцами работ возникло 2 объекта недвижимости вместо одного, изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего истицам на праве собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости, следует признать верными выводы суда о том, что требования истцов о сохранении указанных жилых помещений в порядке перепланировки и переустройства жилья не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истцов в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что произведенные работы относятся к перепланировке, а созданные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права иных лиц, проверялись судом и верно не приняты во внимание.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в результате произведенных работ в квартире истцов были созданы новые объекты недвижимости без получения разрешения компетентных органов и согласия всех собственников многоквартирного дома, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о сохранении новых объектов недвижимости в порядке в перепланирования и переустройства квартиры.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. и Р.Е. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9281
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работы по перепланировке согласованы, перепланировка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9281
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.А., Р.Е.
к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя истцов О.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года, которым в иске Р.А. и Р.Е. - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истцов О., представителя администрации г. Владивостока Б., судебная коллегия
установила:
Истцы Р.А. и Р.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками N комнатной <адрес> в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий, ими произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры по рабочему проекту, разработанным ООО "Проект-престиж", и согласованным с УГА администрации г. Владивостока, в результате чего образованы две изолированные квартиры - двухкомнатная и однокомнатная, оборудованные необходимыми помещениями вспомогательного назначения.
Ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы просили сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведена без получения разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем в адрес истцов направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Р.А. и Р.Е., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что истцами без соблюдения Градостроительного кодекса РФ и без согласия органа местного самоуправления была осуществлена реконструкция квартиры с созданием 2-х нового объекта недвижимости, сохранение которых в порядке применения норм жилищного законодательства невозможно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцам Р.А. и Р.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит ДД.ММ.ГГГГ комнатная квартира, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным технических паспортов, составленным по состоянию на 10.02.2014 г., из имеющейся ... комнатной квартиры были образованы 2 изолированные квартиры: однокомнатная квартира за N общей площадью ... кв. м и ... комнатная <адрес> общей площадью ... кв. м, которые оборудованные самостоятельными вспомогательными помещениями.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку в судебном заседании было подтверждено, что в результате проведенных истцами работ возникло 2 объекта недвижимости вместо одного, изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего истицам на праве собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости, следует признать верными выводы суда о том, что требования истцов о сохранении указанных жилых помещений в порядке перепланировки и переустройства жилья не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истцов в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что произведенные работы относятся к перепланировке, а созданные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права иных лиц, проверялись судом и верно не приняты во внимание.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в результате произведенных работ в квартире истцов были созданы новые объекты недвижимости без получения разрешения компетентных органов и согласия всех собственников многоквартирного дома, следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о сохранении новых объектов недвижимости в порядке в перепланирования и переустройства квартиры.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. и Р.Е. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)