Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ОАО "ТранКК" на определение Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.М.К. обратился в суд с иском к ОАО "ТранКК" о признании сделки недействительной, указав, что <...> он заключил с ответчиком договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий ОАО "ТранКК" стоимость которого составляет <...>, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры. Денежные средства он оплатил. Позднее узнал, что приобретенный им по договору реализации пая объект паенакопления не мог быть возведен, так как жилищно-строительным кооперативом разрешение на строительство получено не было, земельный участок для целей строительства многоэтажного дома кооперативу отведен не был.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" от <...>, заключенный между ОАО "Транспортно-коммерческая компания", ЖСК "Центральный-1" и К.М.К. признан недействительным, с ОАО "Транспортно-коммерческая компания" в пользу К.М.М. взыскана денежная сумма в размере <...>, внесенная в счет оплаты паевого взноса, также взысканы в пользу К.М.К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
<...> от представителя истца К.М.К. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ОАО "ТранКК" на сумму <...>, основанием которого является недопущение ситуации, при которой ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В жалобе представитель ОАО "ТранКК" О. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. Ссылается на нарушение ст. 139 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление К.М.К. о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Суд наложил арест на имущество в пределах цены иска. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер суду не представлено. Решение суда в настоящий момент вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4070/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4070/2015
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ОАО "ТранКК" на определение Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К.М.К. обратился в суд с иском к ОАО "ТранКК" о признании сделки недействительной, указав, что <...> он заключил с ответчиком договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий ОАО "ТранКК" стоимость которого составляет <...>, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры. Денежные средства он оплатил. Позднее узнал, что приобретенный им по договору реализации пая объект паенакопления не мог быть возведен, так как жилищно-строительным кооперативом разрешение на строительство получено не было, земельный участок для целей строительства многоэтажного дома кооперативу отведен не был.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" от <...>, заключенный между ОАО "Транспортно-коммерческая компания", ЖСК "Центральный-1" и К.М.К. признан недействительным, с ОАО "Транспортно-коммерческая компания" в пользу К.М.М. взыскана денежная сумма в размере <...>, внесенная в счет оплаты паевого взноса, также взысканы в пользу К.М.К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
<...> от представителя истца К.М.К. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ОАО "ТранКК" на сумму <...>, основанием которого является недопущение ситуации, при которой ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В жалобе представитель ОАО "ТранКК" О. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. Ссылается на нарушение ст. 139 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление К.М.К. о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Суд наложил арест на имущество в пределах цены иска. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер суду не представлено. Решение суда в настоящий момент вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)