Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" - Боровкова И.В., доверенность от 30.01.2015 г. N 69;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уварова Г.В., доверенность от 09.09.2014 г., Павлова О.Г., доверенность от 15.01.2015 г. N А-30/фх;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22297/2014, (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района", (ОГРН 1026301698422), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N СПр-7201 от 19.06.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение принято в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. по делу N А55-22297/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования - признать незаконным и отменить постановление N СПр-7201 от 19.06.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме N 165 по ул. Ново-Вокзальная, г. Самара, выбрали один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, т.е. способ управления, предусмотренный ст. 164 Жилищного кодекса РФ, а в качестве обслуживающей организации - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
По мнению подателя жалобы, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несут собственники и наниматели помещений, все работы по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома проводятся в пределах сумм, поступающих от собственников и нанимателей помещений конкретного дома.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела ГЖИ не было учтено, что жилец квартиры N 42 дома N 165 по ул. Ново-Вокзальная, самостоятельно установил хомуты на полотенцесушитель в ванной комнате. От проведения сварочных работ с целью замены части полотенцесушителя, жилец кв. 42 отказался, доступ в помещение не предоставил, что подтверждается актами от 18.06.14 г., 03.07.14 г., 19.08.14 г.
Податель жалобы считает, что в основу решения судом положен ошибочный вывод о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и не принял во внимание доводы о том, что управлением дома осуществляют собственники помещений, а заявитель по договору лишь оказывает услуги по обслуживанию жилых домов в пределах сумм, поступающих от собственников и нанимателей помещений конкретного дома выполняет работы в пределах порученных заказчиком (собственников помещений многоквартирного дома) объемов.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании обращения собственников помещений многоквартирного дома заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 22.04.2014 г. с целью проверки и принятию мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 165 по ул. Ново-Вокзальной г.о. Самара.
13.05.2014 г. в ходе проверки мероприятий по контролю было выявлено нарушение: неисправность, наличие хомутов на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры N 42, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от 14.05.2014 г. N СПр-7201.
Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7201 от 19.06.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с разделом П Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 13 и 14 Правил содержания, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Судом верно отмечено в решении, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10. При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Судом правильно указано на то, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд правильно установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявитель принял на себя обязательства осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, предоставлять услугу горячего водоснабжения, а собственники - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно договору, плата, производимая заказчиком по договору, включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1);
- - размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема коммунальных услуг и размер платы рассчитывается по тарифам органа местного самоуправления (п. 3.4).
За нарушение условий договора стороны несут ответственность (п. 4.1). Таким образом, получая плату за управление по договору оказания услуг, заявитель фактически выполняет функции по управлению многоквартирным домом и несет ответственность как управляющая организация за ненадлежащее соблюдение всех установленных правил и норм по содержанию общего имущества дома, и дополнительное утверждение собственниками помещений в таком доме плана работ по указанным вопросам не требуется, так как собственниками указанные виды работ уже оплачены.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
- - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения;
- - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей, элементов внутренних систем водопроводов, горячего водоснабжения в жилых зданиях (пункт 12 приложения N 7 к ПиН ТЭЖФ).
Податель жалобы ссылается на выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725.
Однако в этом решении указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В указанном решении Верховного суда Российской Федерации сделан вывод о том, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), и что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области (инспектор, проводившая проверку), дала устные пояснения о том, что в доме N 165 по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре стояки центрального отопления и полотенцесушители представляют из себя единое целое, и полотенцесушители не могут быть демонтированы без нарушения целостности стояков.
В свою очередь, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанном доме полотенцесушители имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и могут быть демонтированы без нарушения целостности стояков внутридомовой системы отопления.
Таким образом, эти полотенцесушители в данном случае относятся к общему имуществу жилого дома, и именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание этого имущества названного жилого дома.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 11АП-18659/2014 ПО ДЕЛУ N А55-22297/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А55-22297/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" - Боровкова И.В., доверенность от 30.01.2015 г. N 69;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уварова Г.В., доверенность от 09.09.2014 г., Павлова О.Г., доверенность от 15.01.2015 г. N А-30/фх;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22297/2014, (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района", (ОГРН 1026301698422), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N СПр-7201 от 19.06.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение принято в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. по делу N А55-22297/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования - признать незаконным и отменить постановление N СПр-7201 от 19.06.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме N 165 по ул. Ново-Вокзальная, г. Самара, выбрали один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, т.е. способ управления, предусмотренный ст. 164 Жилищного кодекса РФ, а в качестве обслуживающей организации - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
По мнению подателя жалобы, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несут собственники и наниматели помещений, все работы по проведению текущего ремонта и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома проводятся в пределах сумм, поступающих от собственников и нанимателей помещений конкретного дома.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела ГЖИ не было учтено, что жилец квартиры N 42 дома N 165 по ул. Ново-Вокзальная, самостоятельно установил хомуты на полотенцесушитель в ванной комнате. От проведения сварочных работ с целью замены части полотенцесушителя, жилец кв. 42 отказался, доступ в помещение не предоставил, что подтверждается актами от 18.06.14 г., 03.07.14 г., 19.08.14 г.
Податель жалобы считает, что в основу решения судом положен ошибочный вывод о том, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и не принял во внимание доводы о том, что управлением дома осуществляют собственники помещений, а заявитель по договору лишь оказывает услуги по обслуживанию жилых домов в пределах сумм, поступающих от собственников и нанимателей помещений конкретного дома выполняет работы в пределах порученных заказчиком (собственников помещений многоквартирного дома) объемов.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании обращения собственников помещений многоквартирного дома заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 22.04.2014 г. с целью проверки и принятию мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 165 по ул. Ново-Вокзальной г.о. Самара.
13.05.2014 г. в ходе проверки мероприятий по контролю было выявлено нарушение: неисправность, наличие хомутов на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры N 42, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от 14.05.2014 г. N СПр-7201.
Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7201 от 19.06.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с разделом П Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 13 и 14 Правил содержания, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН ТЭЖФ и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживании, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Судом верно отмечено в решении, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данный вывод суда основан на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10. При этом в тексте постановления указано, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Судом правильно указано на то, что принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд правильно установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявитель принял на себя обязательства осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, предоставлять услугу горячего водоснабжения, а собственники - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно договору, плата, производимая заказчиком по договору, включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1);
- - размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема коммунальных услуг и размер платы рассчитывается по тарифам органа местного самоуправления (п. 3.4).
За нарушение условий договора стороны несут ответственность (п. 4.1). Таким образом, получая плату за управление по договору оказания услуг, заявитель фактически выполняет функции по управлению многоквартирным домом и несет ответственность как управляющая организация за ненадлежащее соблюдение всех установленных правил и норм по содержанию общего имущества дома, и дополнительное утверждение собственниками помещений в таком доме плана работ по указанным вопросам не требуется, так как собственниками указанные виды работ уже оплачены.
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
- - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения;
- - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей, элементов внутренних систем водопроводов, горячего водоснабжения в жилых зданиях (пункт 12 приложения N 7 к ПиН ТЭЖФ).
Податель жалобы ссылается на выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725.
Однако в этом решении указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В указанном решении Верховного суда Российской Федерации сделан вывод о том, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), и что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области (инспектор, проводившая проверку), дала устные пояснения о том, что в доме N 165 по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре стояки центрального отопления и полотенцесушители представляют из себя единое целое, и полотенцесушители не могут быть демонтированы без нарушения целостности стояков.
В свою очередь, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанном доме полотенцесушители имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и могут быть демонтированы без нарушения целостности стояков внутридомовой системы отопления.
Таким образом, эти полотенцесушители в данном случае относятся к общему имуществу жилого дома, и именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание этого имущества названного жилого дома.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)