Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8911/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не производят оплату жилого помещения и технического обслуживания, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8911


Судья Ильина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Красновой Н.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО "С Управляющая Компания" к С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К., С.А. и С.М., и З.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание по апелляционной жалобе С. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С., представителей ООО "Ступинская УК" по доверенности К., П., судебная коллегия
установила:

ООО С УК" обратилось в суд с иском к С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К., С.А., С.М., и З.П., и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., проценты (пени) по представленному расчету по состоянию на <данные изъяты> г., расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик С. является собственником <данные изъяты> указанном доме, в которой помимо него зарегистрированы его несовершеннолетние дети С.К., С.А., С.М., а также З.
С <данные изъяты>. и по состоянию на <данные изъяты> ответчики не производят оплату за жилое помещение и техническое обслуживание, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что ответчиками производилась частичная оплата ЖКУ, но возникшая задолженность образовалась по причине того, что в квартире имеется вышедший из строя прибор учета потребления горячей и холодной воды, в связи с чем расчет за горячее и холодное водоснабжение осуществляется на основании Постановления Правительства РФ. Также пояснили, что НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома" не обеспечил их доверенностью, в связи с чем требование о взыскании задолженности с ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества - оставляют на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик С. иск не признал, заявив о том, что протокол общего собрания является недействительным, в том числе и в части принятия решения относительно услуг по охране, поскольку неправильно оформлен. Оплату он не производил по причине того, что платежные документы ему приходили некорректные; истец ему не представил сведений о том, почему именно такие цены установлены, поэтому считает, что расчет представлен неверный.
Ответчик З. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он полностью поддержал позицию ответчика С. и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты (пени) за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях, по <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома.
<данные изъяты> между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "С УК" был заключен агентский договора, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство по осуществлению деятельности по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в частности, в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв. м расчетной площади для начисления с <данные изъяты>.
<данные изъяты> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> утверждены тарифы на услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36,99 руб.; по осуществлению охраны дома с взиманием платы с жилого помещения в размере 600 руб. в месяц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По сути, собственники помещений приняли решение, об увеличении перечня работ и услуг в виде осуществления охраны и определили размер данной услуги, выставление в платежном документе платы за "охрану".
По мнению суда первой инстанции, данная услуга не является навязанной, а является лишь обеспечением решения собственников помещений данного МКД, направленная непосредственно на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.
Вместе с тем, специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам и платежи по охране относятся к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.











































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)