Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире ответчика проводится ремонт, в результате которого могли повредить провода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к К. об обязании восстановить электропроводку квартиры удовлетворить.
Обязать К. за свой счет восстановить в квартире по адресу: *** часть проводки - электрический провод на участке от скрутки, расположенной в коридоре до скрутки в маленькой комнате для восстановления электрической фазы на скрутку.
Обязать М. обеспечить доступ К. в квартиру по адресу: *** для восстановления электропроводки.
Взыскать с К. в пользу М. расходы на экспертизу в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, а всего ***",
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. об обязании восстановить электропроводку квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N ***является К. В октябре 2012 года истцом было обнаружено, что в ее квартире отсутствует верхний свет в комнатах N 1 и 2. Вся проводка, отвечающая за верхний свет, проходит по полу квартиры N ***. В квартире ответчика долгое время проводится ремонт, в результате которого и могли повредить провода. 16 ноября 2012 года в адрес ответчика из ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" направлено письмо о необходимости восстановить в срок до 10 декабря 2012 года электропроводку нижней по стояку квартиры N ***, так как при проведении ремонта полового покрытия проводка, находящаяся под полом, была нарушена. Однако до настоящего времени электропроводка не восстановлена. В связи с чем, просила возместить причиненный имуществу истца вред, обязав ответчика в течение одного месяца восстановить проводку квартиры N ***, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату юридической помощи.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, вынесенное по тем же обстоятельствам и основаниям. Фактически все требования истца сводятся к ремонту провода, но указанным решением суда установлено, что ответчик должен оплатить восстановительный ремонт. Ущерб уже присужден истцу по решению суда. Объект один и тот же, причина одна и та же, эксперт ссылается на один и тот же залив, система проводки едина. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе ответчик.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. - С.В., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Собственником вышерасположенной квартиры N *** является К.
22 октября 2012 года М. обратилась к директору ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" с заявлением, где указала, что в октябре 2012 года ею обнаружено отсутствие освещения в двух комнатах и просила назначить проверку и составить акт о причинах отсутствия электричества.
16 ноября 2012 года составлен акт комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", инженера ООО ***, в присутствии заявителя, согласно которого проведено обследование квартиры N *** по адресу: *** по заявлению М. в связи с отсутствием освещения в двух комнатах. В результате обследования выявлено, что в данной квартире электрооборудование в электрическом щитке находится в исправном состоянии. В двух комнатах и коридоре отсутствует верхнее освещение. Причиной отсутствия верхнего освещения является неисправность проводки под полом вышерасположенной квартиры N ***. Предположительно, при проведении ремонта в квартире N ***, был поврежден провод. Ответчику К. из ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" направлено уведомление о необходимости восстановить электропроводку нижней по стояку квартиры N ***, т.к. при проведении ремонта полового покрытия проводка, находящаяся под полом, была нарушена.
Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что материальный ущерб, связанный с повреждением электропроводки освещения в квартире истца, уже являлся предметом судебного разбирательства. 15 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" вынесено решение по делу по иску М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взыскано ***руб. Согласно представленного в суд отчета ООО "Б***", которым руководствовался мировой судья при вынесении данного решения, в сумму ущерба включены электромонтажные работы на *** руб. В то же время, при обследовании пострадавшего жилого помещения экспертом отмечено, что не работает звонок. ДЕЗ установила временное соединение наружной подводки. Требуется восстановление до первоначального состояния.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью выяснения причины отсутствия освещения в комнатах истца, причинно-следственной связи отсутствия освещения с произведенными ответчиком ремонтными работами, суд провел строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Ю***" N ***, следует, что в электропроводке квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеются следующие неисправности: не работает верхний свет в большой и маленькой комнатах по причине отсутствия фазы электрического тока. В квартире N ***, расположенной по адресу: *** была проведена замена покрытия пола (положен ламинат). Установить, проводилась ли стяжка, залитие пола, без разбора фрагмента уложенного ламинированного покрытия не представляется возможным. Проведенное исследование позволило установить, что с наибольшей вероятностью причиной повреждения электропроводки в квартире N *** является намокание проводки, проходящей внутри потолочной плиты квартиры N *** в результате поступления жидкости из вышерасположенной квартиры N ***. Свидетельством поступления жидкости из вышерасположенной квартиры являются следы протечек непосредственно в зоне электропроводки на потолке квартиры N ***. Установить, результатом какой деятельности является поступление воды в квартиру N ****** из квартиры N ***, не представляется возможным.
В результатах исследования также указано, что причиной отсутствия фазы электрического тока в квартире истца является повреждение провода, проходящего внутри потолочной плиты квартиры N *** на участке от скрутки, расположенной в коридоре, до скрутки в маленькой комнате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что по вине ответчика в квартире истца отсутствует верхний свет и это является следствием намокания проводки, проходящей внутри потолочной плиты квартиры N *** в результате поступления жидкости из вышерасположенной квартиры N ***, в связи с чем возложил на ответчика К. обязанность за свой счет восстановить в квартире истца часть проводки - электрический провод на участке от скрутки, расположенной в коридоре до скрутки в маленькой комнате для восстановления электрической фазы на скрутку и одновременно обязал истца М. обеспечить доступ К. в квартиру по адресу: *** для восстановления электропроводки.
При этом суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика, утверждавшего, что ремонт электропроводки в квартире истца уже был учтен при рассмотрении мировым судьей иска о возмещении ущерба. Как правильно отметил суд в своем решении, при рассмотрении мировым судьей дела по иску М. к К. о возмещении ущерба речь шла об участке электропроводки, идущей к дверному звонку, в то время как в настоящем случае речь идет о проходящей внутри потолочной плиты проводки квартиры N *** на участке от скрутки, расположенной в коридоре, до скрутки в маленькой комнате.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы ответчика, что суд незаконно одновременно и взыскал истцу материальный ущерб, причиненный по вине ответчика заливом квартиры, и удовлетворил требования в натуре, обязав совершить определенные действия по восстановлению освещения в квартире истца, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как уже было сказано выше, в данном случае истец воспользовался своим правом на возмещение вреда в натуре, а при рассмотрении дела у мирового судьи воспользовался правом на возмещение причиненных убытков. Однако, как установил суд первой инстанции, речь идет о разных повреждениях, которые при рассмотрении дела у мирового судьи предметом разбирательства не являлись.
Содержание заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств основано на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленного суду акта от 16 ноября 2012 г., составленного комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", инженера ООО ***, в присутствии заявителя по обследованию квартиры N *** по адресу: г. *** по заявлению М., недостаточно.
Кроме того, судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно были взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы: на получение справок БТИ в размере ***, на получение справок из ЕГРП - ***, на оплату государственной пошлины - ***, а всего на общую сумму ***, и расходы на судебную экспертизу в размере ***. Учитывая, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ***, суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы в размере ***.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы жалобы: о нерассмотрении заявления ответчика о признаках состава преступления, о несвоевременном получении копии протокола судебного заседания и изготовлении мотивированного решения, не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15481\\2014
Требование: Об обязании восстановить электропроводку квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире ответчика проводится ремонт, в результате которого могли повредить провода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15481\\2014
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к К. об обязании восстановить электропроводку квартиры удовлетворить.
Обязать К. за свой счет восстановить в квартире по адресу: *** часть проводки - электрический провод на участке от скрутки, расположенной в коридоре до скрутки в маленькой комнате для восстановления электрической фазы на скрутку.
Обязать М. обеспечить доступ К. в квартиру по адресу: *** для восстановления электропроводки.
Взыскать с К. в пользу М. расходы на экспертизу в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, а всего ***",
установила:
М. обратилась в суд с иском к К. об обязании восстановить электропроводку квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышерасположенной квартиры N ***является К. В октябре 2012 года истцом было обнаружено, что в ее квартире отсутствует верхний свет в комнатах N 1 и 2. Вся проводка, отвечающая за верхний свет, проходит по полу квартиры N ***. В квартире ответчика долгое время проводится ремонт, в результате которого и могли повредить провода. 16 ноября 2012 года в адрес ответчика из ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" направлено письмо о необходимости восстановить в срок до 10 декабря 2012 года электропроводку нижней по стояку квартиры N ***, так как при проведении ремонта полового покрытия проводка, находящаяся под полом, была нарушена. Однако до настоящего времени электропроводка не восстановлена. В связи с чем, просила возместить причиненный имуществу истца вред, обязав ответчика в течение одного месяца восстановить проводку квартиры N ***, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату юридической помощи.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, вынесенное по тем же обстоятельствам и основаниям. Фактически все требования истца сводятся к ремонту провода, но указанным решением суда установлено, что ответчик должен оплатить восстановительный ремонт. Ущерб уже присужден истцу по решению суда. Объект один и тот же, причина одна и та же, эксперт ссылается на один и тот же залив, система проводки едина. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе ответчик.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. - С.В., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Собственником вышерасположенной квартиры N *** является К.
22 октября 2012 года М. обратилась к директору ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" с заявлением, где указала, что в октябре 2012 года ею обнаружено отсутствие освещения в двух комнатах и просила назначить проверку и составить акт о причинах отсутствия электричества.
16 ноября 2012 года составлен акт комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", инженера ООО ***, в присутствии заявителя, согласно которого проведено обследование квартиры N *** по адресу: *** по заявлению М. в связи с отсутствием освещения в двух комнатах. В результате обследования выявлено, что в данной квартире электрооборудование в электрическом щитке находится в исправном состоянии. В двух комнатах и коридоре отсутствует верхнее освещение. Причиной отсутствия верхнего освещения является неисправность проводки под полом вышерасположенной квартиры N ***. Предположительно, при проведении ремонта в квартире N ***, был поврежден провод. Ответчику К. из ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" направлено уведомление о необходимости восстановить электропроводку нижней по стояку квартиры N ***, т.к. при проведении ремонта полового покрытия проводка, находящаяся под полом, была нарушена.
Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что материальный ущерб, связанный с повреждением электропроводки освещения в квартире истца, уже являлся предметом судебного разбирательства. 15 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" вынесено решение по делу по иску М. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу истца взыскано ***руб. Согласно представленного в суд отчета ООО "Б***", которым руководствовался мировой судья при вынесении данного решения, в сумму ущерба включены электромонтажные работы на *** руб. В то же время, при обследовании пострадавшего жилого помещения экспертом отмечено, что не работает звонок. ДЕЗ установила временное соединение наружной подводки. Требуется восстановление до первоначального состояния.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью выяснения причины отсутствия освещения в комнатах истца, причинно-следственной связи отсутствия освещения с произведенными ответчиком ремонтными работами, суд провел строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "Ю***" N ***, следует, что в электропроводке квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеются следующие неисправности: не работает верхний свет в большой и маленькой комнатах по причине отсутствия фазы электрического тока. В квартире N ***, расположенной по адресу: *** была проведена замена покрытия пола (положен ламинат). Установить, проводилась ли стяжка, залитие пола, без разбора фрагмента уложенного ламинированного покрытия не представляется возможным. Проведенное исследование позволило установить, что с наибольшей вероятностью причиной повреждения электропроводки в квартире N *** является намокание проводки, проходящей внутри потолочной плиты квартиры N *** в результате поступления жидкости из вышерасположенной квартиры N ***. Свидетельством поступления жидкости из вышерасположенной квартиры являются следы протечек непосредственно в зоне электропроводки на потолке квартиры N ***. Установить, результатом какой деятельности является поступление воды в квартиру N ****** из квартиры N ***, не представляется возможным.
В результатах исследования также указано, что причиной отсутствия фазы электрического тока в квартире истца является повреждение провода, проходящего внутри потолочной плиты квартиры N *** на участке от скрутки, расположенной в коридоре, до скрутки в маленькой комнате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что по вине ответчика в квартире истца отсутствует верхний свет и это является следствием намокания проводки, проходящей внутри потолочной плиты квартиры N *** в результате поступления жидкости из вышерасположенной квартиры N ***, в связи с чем возложил на ответчика К. обязанность за свой счет восстановить в квартире истца часть проводки - электрический провод на участке от скрутки, расположенной в коридоре до скрутки в маленькой комнате для восстановления электрической фазы на скрутку и одновременно обязал истца М. обеспечить доступ К. в квартиру по адресу: *** для восстановления электропроводки.
При этом суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика, утверждавшего, что ремонт электропроводки в квартире истца уже был учтен при рассмотрении мировым судьей иска о возмещении ущерба. Как правильно отметил суд в своем решении, при рассмотрении мировым судьей дела по иску М. к К. о возмещении ущерба речь шла об участке электропроводки, идущей к дверному звонку, в то время как в настоящем случае речь идет о проходящей внутри потолочной плиты проводки квартиры N *** на участке от скрутки, расположенной в коридоре, до скрутки в маленькой комнате.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы ответчика, что суд незаконно одновременно и взыскал истцу материальный ущерб, причиненный по вине ответчика заливом квартиры, и удовлетворил требования в натуре, обязав совершить определенные действия по восстановлению освещения в квартире истца, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как уже было сказано выше, в данном случае истец воспользовался своим правом на возмещение вреда в натуре, а при рассмотрении дела у мирового судьи воспользовался правом на возмещение причиненных убытков. Однако, как установил суд первой инстанции, речь идет о разных повреждениях, которые при рассмотрении дела у мирового судьи предметом разбирательства не являлись.
Содержание заявления подателя жалобы о фальсификации доказательств основано на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленного суду акта от 16 ноября 2012 г., составленного комиссией в составе инженера ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное", инженера ООО ***, в присутствии заявителя по обследованию квартиры N *** по адресу: г. *** по заявлению М., недостаточно.
Кроме того, судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно были взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы: на получение справок БТИ в размере ***, на получение справок из ЕГРП - ***, на оплату государственной пошлины - ***, а всего на общую сумму ***, и расходы на судебную экспертизу в размере ***. Учитывая, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ***, суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал расходы в размере ***.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы жалобы: о нерассмотрении заявления ответчика о признаках состава преступления, о несвоевременном получении копии протокола судебного заседания и изготовлении мотивированного решения, не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)