Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-158581/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-676)
по иску Потребительского кооператива ЖСК "Крюково-97" (ОГРН 1037739081863, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, оф. 1)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пр., 14 - 16, стр. 4)
о расторжении договора по услуги эксплуатации коллекторов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дудяков А.И. председатель правления по приказу N 36 от 21.11.2013;
- от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности от 15.04.2015,
установил:
Потребительский кооператив ЖСК "Крюково-97" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о расторжении договора на услуги по эксплуатации коллекторов от 01.11.2005 N 74-3.
Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 между ГУП "Москоллектор" и ПК ЖСК "Крюково-97" заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 74-3, согласно которому предприятие обязалось оказывать кооперативу услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.
Проведя сверку имеющейся задолженности по договору, кооператив принял решение об отказе от услуг предприятия и обратился в суд с требованием о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и расторжение договора по инициативе кооператива договором не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указал суд первой инстанции, основанием для заключения договора послужило наличие в коллекторе тепловой сети, которой пользуется кооператив. Факт пользования упомянутой тепловой сетью подтвержден актом от 28.10.2005 N 1-т, который от лица потребителя был подписан председателем ПК ЖСК "Крюково-97" Иволженко О.А.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.11.2005 N 74-3, предприятие обязалось оказывать потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.
В силу раздела 2 договора предприятие обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, осуществляет допуск потребителя в коллектора, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора потребитель (ответчик) обязан производить за свой счет прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с предприятием, в соответствии с требованиями Технических Правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве. Содержать в технически исправном состоянии принадлежащие ему коммуникации.
Кроме того, по условиям договора (п. 3.2) потребитель несет ответственность за сохранность железобетонных конструкций, инженерного оборудования коллектора и коммуникаций, проложенных в коллекторе в зоне производства работ, в том числе и в случае выполнения работ в коллекторе третьими лицами, допуск в коллектор которых произведен по заявкам потребителя.
Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В настоящем случае, кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор" и по условиям заключенных с заинтересованными лицами договоров, истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления этими лицами прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.
При этом, ответчик в свою очередь фактически осуществляет временное пользование коллекторами, производя прокладку, ремонт и эксплуатацию в них коммуникаций, что в свою очередь позволяет предположить наличие в отношениях сторон элемента арендных отношений (гл. 34 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 6.5 договора от 01.11.2005 N 74-3, он действует до момента предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций.
Таким образом, п. 6.5 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора и момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
При этом в п. 6.5 договора указано, что акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.
Следовательно, ответчик обязан демонтировать (то есть снять с места установки, тем самым освободив коллекторы) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием истца подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора.
Данные условия были приняты ответчиком при заключении договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика актов приемки-передачи и актов демонтажа коммуникаций кооперативом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения договора в порядке, предусмотренном договором, не имеется.
Кроме того, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ истцом также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов может быть заключен ответчиком только с собственником (арендатором, балансодержателем) участка коммуникаций, проложенных в коллекторах ответчика и учтенных по договору от 01.11.2015 N 74-3, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.
Участок теплосети ГВС, учтенный по договору, проложен в коллекторе ответчика и используется для нужд ПК ЖСК "Крюково-97".
Таким образом, нормативным актом города Москвы не предусмотрено, что договор на услуги по эксплуатации коллекторов может быть заключен ГУП "Москоллектор" только с собственником (арендатором, владельцем) коммуникаций, проложенных в коллекторах ГУП "Москоллектор".
Довод апелляционной жалобы о том, что коммуникации (участок теплосети ГВС), учтенные по договору являются бесхозными, в связи с чем истец не обязан оплачивать услуги ответчика, оказанные по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам представленным в дело, условиям заключенного договора и действующему законодательству РФ.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договором предусмотрен порядок его расторжения: он действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ПК ЖСК "Крюково-97" в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта приемки-передачи или демонтажа (п. 6.5 договора). Указанные условия договора согласованы истцом.
Письмом от 08.04.2013 N ФЮ/07-679/13 ОАО "МОЭК" подтвердило, что на его баланс и ему в эксплуатацию трубопровод, построенный непосредственно для теплоснабжения ПК ЖСК "Крюково-97", не передавался, данный трубопровод числится за истцом.
По настоящее время коммуникации истцом не демонтированы, не переданы другому владельцу, не признаны бесхозяйными в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Иного истцом не доказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-158581/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 09АП-22979/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158581/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 09АП-22979/2015-ГК
Дело N А40-158581/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-158581/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-676)
по иску Потребительского кооператива ЖСК "Крюково-97" (ОГРН 1037739081863, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, оф. 1)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пр., 14 - 16, стр. 4)
о расторжении договора по услуги эксплуатации коллекторов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дудяков А.И. председатель правления по приказу N 36 от 21.11.2013;
- от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности от 15.04.2015,
установил:
Потребительский кооператив ЖСК "Крюково-97" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о расторжении договора на услуги по эксплуатации коллекторов от 01.11.2005 N 74-3.
Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 между ГУП "Москоллектор" и ПК ЖСК "Крюково-97" заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 74-3, согласно которому предприятие обязалось оказывать кооперативу услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.
Проведя сверку имеющейся задолженности по договору, кооператив принял решение об отказе от услуг предприятия и обратился в суд с требованием о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и расторжение договора по инициативе кооператива договором не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указал суд первой инстанции, основанием для заключения договора послужило наличие в коллекторе тепловой сети, которой пользуется кооператив. Факт пользования упомянутой тепловой сетью подтвержден актом от 28.10.2005 N 1-т, который от лица потребителя был подписан председателем ПК ЖСК "Крюково-97" Иволженко О.А.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.11.2005 N 74-3, предприятие обязалось оказывать потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.
В силу раздела 2 договора предприятие обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, осуществляет допуск потребителя в коллектора, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора потребитель (ответчик) обязан производить за свой счет прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с предприятием, в соответствии с требованиями Технических Правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве. Содержать в технически исправном состоянии принадлежащие ему коммуникации.
Кроме того, по условиям договора (п. 3.2) потребитель несет ответственность за сохранность железобетонных конструкций, инженерного оборудования коллектора и коммуникаций, проложенных в коллекторе в зоне производства работ, в том числе и в случае выполнения работ в коллекторе третьими лицами, допуск в коллектор которых произведен по заявкам потребителя.
Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В настоящем случае, кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы, находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор" и по условиям заключенных с заинтересованными лицами договоров, истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления этими лицами прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.
При этом, ответчик в свою очередь фактически осуществляет временное пользование коллекторами, производя прокладку, ремонт и эксплуатацию в них коммуникаций, что в свою очередь позволяет предположить наличие в отношениях сторон элемента арендных отношений (гл. 34 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 6.5 договора от 01.11.2005 N 74-3, он действует до момента предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций.
Таким образом, п. 6.5 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора и момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
При этом в п. 6.5 договора указано, что акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.
Следовательно, ответчик обязан демонтировать (то есть снять с места установки, тем самым освободив коллекторы) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием истца подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора.
Данные условия были приняты ответчиком при заключении договора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств направления в адрес ответчика актов приемки-передачи и актов демонтажа коммуникаций кооперативом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения договора в порядке, предусмотренном договором, не имеется.
Кроме того, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ истцом также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов может быть заключен ответчиком только с собственником (арендатором, балансодержателем) участка коммуникаций, проложенных в коллекторах ответчика и учтенных по договору от 01.11.2015 N 74-3, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.
Участок теплосети ГВС, учтенный по договору, проложен в коллекторе ответчика и используется для нужд ПК ЖСК "Крюково-97".
Таким образом, нормативным актом города Москвы не предусмотрено, что договор на услуги по эксплуатации коллекторов может быть заключен ГУП "Москоллектор" только с собственником (арендатором, владельцем) коммуникаций, проложенных в коллекторах ГУП "Москоллектор".
Довод апелляционной жалобы о том, что коммуникации (участок теплосети ГВС), учтенные по договору являются бесхозными, в связи с чем истец не обязан оплачивать услуги ответчика, оказанные по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам представленным в дело, условиям заключенного договора и действующему законодательству РФ.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договором предусмотрен порядок его расторжения: он действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ПК ЖСК "Крюково-97" в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта приемки-передачи или демонтажа (п. 6.5 договора). Указанные условия договора согласованы истцом.
Письмом от 08.04.2013 N ФЮ/07-679/13 ОАО "МОЭК" подтвердило, что на его баланс и ему в эксплуатацию трубопровод, построенный непосредственно для теплоснабжения ПК ЖСК "Крюково-97", не передавался, данный трубопровод числится за истцом.
По настоящее время коммуникации истцом не демонтированы, не переданы другому владельцу, не признаны бесхозяйными в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Иного истцом не доказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-158581/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива "Крюково-97" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)