Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.К. по доверенности Г.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.К. к ТСЖ "На Дмитровке" о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной системы обогрева водостока и проведении ремонтных работ, отказать,
установила:
Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: обязать ответчика демонтировать незаконно установленную систему водостока, установленную через квартиру N ****, расположенную по адресу: город Москва, ****, дом N ****; обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате установки и демонтажа системы обогрева водостока в квартире N ****, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом N ****; обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия открытой террасы, выход на которую имеется в квартире N ****, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом N ****.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без ведома собственника квартиры ответчиком незаконно установлена система обогрева водостока террасы, нарушена гидроизоляция террасы, повлекшая намокание потолочного покрытия ниже находящейся квартиры. Обращалась к ответчику с требованиями принять меры, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования Г.К. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Не оспаривая наличие водостоков, указал, что товарищество собственников жилья никаких ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, не проводило. Система обогрева водостока, о которых упоминает истец, к общему имуществу дома не относится.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Г.К. по доверенности Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г.К. по доверенности А., по передоверию от Г.Т. в суд явился, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "на Дмитровке" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 ГК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что Г.К. по договору купли-продажи от 11 марта 2010 года приобрела в собственность жилое помещение - квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную в доме N **** по **** города Москвы.
Жилой дом N **** по Дмитровскому переулку города Москвы находится под управлением товарищества собственников жилья "На Дмитровке".
Согласно акту осмотра N **** от 08 октября 2012 года, на объекте по адресу: город Москва, **** дом N ****, при осмотре квартиры N **** выявлено намокание потолочного покрытия в осях, повреждение декоративного покрытия потолка, предположительной причиной является нарушение гидроизоляции террасы квартиры N ****.
При разрешении спора, судом первой инстанции принято во внимание, что Г.К. является собственником жилого помещения, в доме под управлением ответчика. В квартире, принадлежащей истцу, установлена система обогрева водостока террасы. Эта система общим имуществом товарищества собственников жилья не являются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не представила доказательств установки ответчиком в квартире истца системы обогрева водостока, причинял повреждения гидроизоляционному покрытию открытой террасы, принадлежащей истцу на праве собственности, не создавал благоприятные и безопасные условия проживания истцу, либо не надлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме, а терраса квартиры N **** является общим имуществом многоквартирного дома N **** по **** города Москвы; истцом не доказано, что имеются предусмотренные законом и иными правовыми актами основания, в силу которых ответчик обязан совершить требуемые Г.К. в иске действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что терраса в квартире истца является эксплуатируемой кровлей, система водостока с кровли и система обогрева водостока служит для отвода воды с целью предотвращения застоев воды на крыше и протечки в нижерасположенные квартиры, является общим имущество, ответчик осуществил работы по системе обогрева водостока, не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения иска, ввиду следующего. Из представленных документов следует, что терраса находиться в собственности истца, система обогрева водостока данной террасы, являющейся одновременно крышей ряда иных квартир, проложена непосредственно в квартире истца; истец как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ отвечает за состояние своей квартиры и осуществляемых в ней работ, однако при отрицании ответчиком производства им работ по прокладке кабеля обогрева водостока в квартире истца, Г.К. каких-либо доказательств причастности работников ответчика к осуществлению указанных работ в ее квартире, не представила.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, причин считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22632/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-22632/2014
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.К. по доверенности Г.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.К. к ТСЖ "На Дмитровке" о возложении обязанности по демонтажу незаконно установленной системы обогрева водостока и проведении ремонтных работ, отказать,
установила:
Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: обязать ответчика демонтировать незаконно установленную систему водостока, установленную через квартиру N ****, расположенную по адресу: город Москва, ****, дом N ****; обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате установки и демонтажа системы обогрева водостока в квартире N ****, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом N ****; обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия открытой террасы, выход на которую имеется в квартире N ****, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом N ****.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что без ведома собственника квартиры ответчиком незаконно установлена система обогрева водостока террасы, нарушена гидроизоляция террасы, повлекшая намокание потолочного покрытия ниже находящейся квартиры. Обращалась к ответчику с требованиями принять меры, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования Г.К. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Не оспаривая наличие водостоков, указал, что товарищество собственников жилья никаких ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, не проводило. Система обогрева водостока, о которых упоминает истец, к общему имуществу дома не относится.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Г.К. по доверенности Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Г.К. по доверенности А., по передоверию от Г.Т. в суд явился, просил обжалуемое решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "на Дмитровке" по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 ГК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что Г.К. по договору купли-продажи от 11 марта 2010 года приобрела в собственность жилое помещение - квартиру N **** общей площадью **** кв. м, расположенную в доме N **** по **** города Москвы.
Жилой дом N **** по Дмитровскому переулку города Москвы находится под управлением товарищества собственников жилья "На Дмитровке".
Согласно акту осмотра N **** от 08 октября 2012 года, на объекте по адресу: город Москва, **** дом N ****, при осмотре квартиры N **** выявлено намокание потолочного покрытия в осях, повреждение декоративного покрытия потолка, предположительной причиной является нарушение гидроизоляции террасы квартиры N ****.
При разрешении спора, судом первой инстанции принято во внимание, что Г.К. является собственником жилого помещения, в доме под управлением ответчика. В квартире, принадлежащей истцу, установлена система обогрева водостока террасы. Эта система общим имуществом товарищества собственников жилья не являются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не представила доказательств установки ответчиком в квартире истца системы обогрева водостока, причинял повреждения гидроизоляционному покрытию открытой террасы, принадлежащей истцу на праве собственности, не создавал благоприятные и безопасные условия проживания истцу, либо не надлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме, а терраса квартиры N **** является общим имуществом многоквартирного дома N **** по **** города Москвы; истцом не доказано, что имеются предусмотренные законом и иными правовыми актами основания, в силу которых ответчик обязан совершить требуемые Г.К. в иске действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что терраса в квартире истца является эксплуатируемой кровлей, система водостока с кровли и система обогрева водостока служит для отвода воды с целью предотвращения застоев воды на крыше и протечки в нижерасположенные квартиры, является общим имущество, ответчик осуществил работы по системе обогрева водостока, не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения иска, ввиду следующего. Из представленных документов следует, что терраса находиться в собственности истца, система обогрева водостока данной террасы, являющейся одновременно крышей ряда иных квартир, проложена непосредственно в квартире истца; истец как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ отвечает за состояние своей квартиры и осуществляемых в ней работ, однако при отрицании ответчиком производства им работ по прокладке кабеля обогрева водостока в квартире истца, Г.К. каких-либо доказательств причастности работников ответчика к осуществлению указанных работ в ее квартире, не представила.
Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, причин считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)