Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1570/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А56-1570/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Горковенко Д.А. по доверенности от 20.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17095/2014) ИП Братусь Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-1570/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"
к ИП Братусь Е.И.
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, 2; ОГРН 1089847280490) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Братусь Евгению Игоревичу о взыскании долга в размере 158 441 руб. 38 коп.
Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договорные отношения с истцом отсутствуют. Также ответчик оспаривает расчет задолженности. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в период до марта 2014 года использование помещения в коммерческих целях не производилось, было законсервировано и коммунальное обслуживание его не производилось.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Братусь Евгений Игоревич является собственником нежилого помещения 16Н, общей площадью 99,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 27, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005 78-АА N 374185.
ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Между сторонами были заключены договоры от 11.01.2010 N 298 (51309/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг и от 07.04.2004 N 290 (51309/501) на техническое обслуживание.
В соответствии с условиями договора от 11.01.2010 N 298 (51309/501) на обеспечение предоставления коммунальных услуг истец обязался обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома (здания, сооружения), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком (пользователем), а ответчик обязался использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.
Согласно условиям договора от 07.04.2004 N 290 (51309/501) на техническое обслуживание истец обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг (отопление) в помещение владельца по ценам и тарифам, введенным в действие в установленным законом порядке.
Во исполнение указанных договоров истец исполнял обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.
Обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уменьшен размер исковых требований с учетом сроков исковой давности и действительной площади помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из буквального толкования изложенных правовых норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя, что договор N 298 от 11.01.2010 по оказанию услуг им не подписывался, а следовательно отсутствовали договорные отношения, не имеет правового значения.
В данном случае судами принято во внимание обязательность, в соответствии с вышеуказанным законодательством, оплаты расходов по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги, даже при отсутствии договорных отношений. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца, что спорные услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены предпринимателем.
Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ неиспользование помещения собственником не является основанием для невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за коммунальные услуги.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы. При этом в силу разъяснений высшей судебной инстанции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 и соответствует сложившейся судебной практике.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров от 11.01.2010 N 298 (51309/501), от 07.04.2004 N 290 (51309/501) отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества возникли из факта владения на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчика не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, а также того, что в период до марта 2014 года использование помещения в коммерческих целях не производилось, было законсервировано и коммунальное обслуживание его не производилось.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-1570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)