Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Кочетовские коммунальные сети" не явился, извещен
от ответчика
ООО "УК Контраст" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Контраст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-5227/2013,
установил:
ООО "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Управляющая компания" Контраст", г. Тамбов о взыскании задолженности за март - апрель 2013 г. в сумме 646 037,41 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания Контраст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка-5 заключили 38 индивидуальных договоров управления многоквартирным домом с ООО "Кочетовские коммунальные сети", на основании которых истец осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 собственниками жилого дома N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска ООО "УК Контраст" была выбрана в качестве управляющей названным домом компании, с которой собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Собственниками жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска 03.03.2011 ООО "УК Контраст" была выбрана в качестве управляющей компании, с которой ими 25.03.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2.1 вышеуказанных договоров ООО "УК Контраст" (Управляющий) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом же доме лицам.
Пунктом 2.3 договоров управления от 28.02.2011 и от 25.03.2011 стороны определили перечень услуг, оказываемых ответчиком: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.
Жилые дома по ул. 7 Ноября, д. 45 и д. 48, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, находящиеся в управлении "УК Контраст", присоединены к сетям теплоснабжающей организации - ООО "Кочетовские коммунальные сети". Однако договоры на поставку тепловой энергии между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, ООО "Кочетовские коммунальные сети" в период с марта по апрель 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика на общую сумму 646 037,41 руб. Ответчиком потребленная для оказания коммунальных услуг гражданам тепловая энергия оплачена не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК Контраст" обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и рассчитанный исходя из показаний приборов учета, подтверждается материалами дела и ООО "УК Контраст" не оспаривался.
Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, спор по объему поставленной теплоснабжающей организацией в адрес управляющей компании для оказания коммунальных услуг тепловой энергии отсутствует.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Пунктом 8.1 договоров управления многоквартирным домом от 28.02.2011 и от 25.03.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Таким образом, обязательства ООО "УК Контраст" по управлению многоквартирным домом N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, возникли с 28.02.2011, а многоквартирным домом N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска - с 25.03.2011.
Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ правомерно исходили из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами.
Оценив с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки энергосбытовой компанией тепловой энергии управляющей компании и, с учетом отсутствия доказательств ее оплаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 646 037,41 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка-5 заключили 38 индивидуальных договоров управления многоквартирным домом с ООО "Кочетовские коммунальные сети", в соответствии с которыми собственники обязаны оплачивать тепловую энергию, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отношения по снабжению тепловой энергией жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, складываются непосредственно между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из расчета истца, при определении задолженности ответчика им учтены денежные средства, фактически оплаченные собственниками.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-5227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5227/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А64-5227/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Кочетовские коммунальные сети" не явился, извещен
от ответчика
ООО "УК Контраст" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Контраст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-5227/2013,
установил:
ООО "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Управляющая компания" Контраст", г. Тамбов о взыскании задолженности за март - апрель 2013 г. в сумме 646 037,41 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания Контраст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка-5 заключили 38 индивидуальных договоров управления многоквартирным домом с ООО "Кочетовские коммунальные сети", на основании которых истец осуществляет сбор денежных средств за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 собственниками жилого дома N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска ООО "УК Контраст" была выбрана в качестве управляющей названным домом компании, с которой собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом.
Собственниками жилого дома N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска 03.03.2011 ООО "УК Контраст" была выбрана в качестве управляющей компании, с которой ими 25.03.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу пункта 2.1 вышеуказанных договоров ООО "УК Контраст" (Управляющий) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом же доме лицам.
Пунктом 2.3 договоров управления от 28.02.2011 и от 25.03.2011 стороны определили перечень услуг, оказываемых ответчиком: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.
Жилые дома по ул. 7 Ноября, д. 45 и д. 48, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, находящиеся в управлении "УК Контраст", присоединены к сетям теплоснабжающей организации - ООО "Кочетовские коммунальные сети". Однако договоры на поставку тепловой энергии между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, ООО "Кочетовские коммунальные сети" в период с марта по апрель 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика на общую сумму 646 037,41 руб. Ответчиком потребленная для оказания коммунальных услуг гражданам тепловая энергия оплачена не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК Контраст" обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии жилыми домами, находящимися в управлении ответчика и рассчитанный исходя из показаний приборов учета, подтверждается материалами дела и ООО "УК Контраст" не оспаривался.
Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, спор по объему поставленной теплоснабжающей организацией в адрес управляющей компании для оказания коммунальных услуг тепловой энергии отсутствует.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Пунктом 8.1 договоров управления многоквартирным домом от 28.02.2011 и от 25.03.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Таким образом, обязательства ООО "УК Контраст" по управлению многоквартирным домом N 48 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска, возникли с 28.02.2011, а многоквартирным домом N 45 по ул. 7 Ноября, мкрн. Кочетовка, г. Мичуринска - с 25.03.2011.
Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ правомерно исходили из ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами.
Оценив с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки энергосбытовой компанией тепловой энергии управляющей компании и, с учетом отсутствия доказательств ее оплаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 646 037,41 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. 7 Ноября микрорайона Кочетовка-5 заключили 38 индивидуальных договоров управления многоквартирным домом с ООО "Кочетовские коммунальные сети", в соответствии с которыми собственники обязаны оплачивать тепловую энергию, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отношения по снабжению тепловой энергией жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик, складываются непосредственно между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из расчета истца, при определении задолженности ответчика им учтены денежные средства, фактически оплаченные собственниками.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-5227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)