Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии в судебном заседании 04.12.2013
представителя от ответчика: Петрова Э.Н. (доверенность от 14.05.2012),
в судебном заседании 11.12.2013 в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Чебоксары Чувашской Республики
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-14388/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС" (далее - ООО СФ "КОМПЛЕКС", Общество) о взыскании 490 109 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате с 04.07.2010 по 30.09.2010 и 400 419 рублей 18 копеек пеней с 11.09.2010 по 18.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 01.10.2007 N 353/3489-К.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2013 частично удовлетворил иск по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 129 677 рублей 42 копейки долга в арендном обязательстве с 04.07.2010 по 27.07.2010 и 27 076 рублей 32 копейки пеней с 21.01.2010 по 27.07.2010. Суд исходил из того, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом (27.07.2010) договор аренды прекратил действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям о взыскании пеней с 11.09.2010 по 20.01.2011 суд по заявлению Общества применил последствия пропуска срока исковой давности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция приняла во внимание фактическое исполнение Обществом претензии Администрации от 05.08.2010 и указала на отсутствие не исполненного ответчиком обязательства по внесению оплаты.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 309, 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии задолженности по арендной плате, расчет которой произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании от 04.12.2013 ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.12.2013.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол от 27.09.2007) Администрация (арендодатель) и ООО СФ "КОМПЛЕКС" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 N С-353/3489-К аренды неразграниченного в собственности земельного участка площадью 4179 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:030405:0110, находящегося примерно в тридцати метрах по направлению на юго-восток от жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Калининский район, улица Шумилова, дом 30, сроком до 27.09.2010 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2007.
Арендная плата согласована сторонами в размере 2 010 000 рублей в год и подлежит уплате за 2007 год в размере и сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору аренды, а за последующие годы - ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).
По акту от 28.06.2010, утвержденному распоряжением Администрации от 30.06.2010 N 2110-р, возведенный на спорном земельном участке многоквартирный дом принят в эксплуатацию.
Первая регистрация права собственности на жилое помещение в построенном доме осуществлена 28.07.2010, с указанного момента, как справедливо указали обе судебные инстанции, договор аренды прекратил действие (статьи 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Посчитав, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, учел установленный договором ежегодный размер платежа, период фактического пользования участком и установил наличие 129 677 рублей 42 копеек долга в арендном обязательстве и 27 076 рублей 32 копеек пеней.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что на момент прекращения договорных отношений ответчик исполнил в полном объеме обязательства по внесению платежей путем удовлетворения требований претензии арендодателя от 05.08.2010. При этом суд второй инстанции не проверил соответствие оплаченной ответчиком суммы размеру платежей, подлежащих внесению по договору в спорный период, и не дал оценки произведенному судом первой инстанции расчету задолженности.
Вместе с тем названное апелляционной инстанцией обстоятельство без проверки содержащихся в претензионном письме сведений о размере задолженности на соответствие действительности недостаточно для признания расчета суда первой инстанции недостоверным и влечет необоснованный вывод об отсутствии со стороны Общества задолженности по арендным платежам.
С учетом изложенного окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции от 26.08.2013 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А79-14388/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013 по указанному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-14388/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А79-14388/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии в судебном заседании 04.12.2013
представителя от ответчика: Петрова Э.Н. (доверенность от 14.05.2012),
в судебном заседании 11.12.2013 в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Чебоксары Чувашской Республики
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-14388/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС" (далее - ООО СФ "КОМПЛЕКС", Общество) о взыскании 490 109 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате с 04.07.2010 по 30.09.2010 и 400 419 рублей 18 копеек пеней с 11.09.2010 по 18.02.2013.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 01.10.2007 N 353/3489-К.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2013 частично удовлетворил иск по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 129 677 рублей 42 копейки долга в арендном обязательстве с 04.07.2010 по 27.07.2010 и 27 076 рублей 32 копейки пеней с 21.01.2010 по 27.07.2010. Суд исходил из того, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом (27.07.2010) договор аренды прекратил действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям о взыскании пеней с 11.09.2010 по 20.01.2011 суд по заявлению Общества применил последствия пропуска срока исковой давности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция приняла во внимание фактическое исполнение Обществом претензии Администрации от 05.08.2010 и указала на отсутствие не исполненного ответчиком обязательства по внесению оплаты.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 309, 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии задолженности по арендной плате, расчет которой произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании от 04.12.2013 ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.12.2013.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол от 27.09.2007) Администрация (арендодатель) и ООО СФ "КОМПЛЕКС" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 N С-353/3489-К аренды неразграниченного в собственности земельного участка площадью 4179 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:030405:0110, находящегося примерно в тридцати метрах по направлению на юго-восток от жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Калининский район, улица Шумилова, дом 30, сроком до 27.09.2010 для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2007.
Арендная плата согласована сторонами в размере 2 010 000 рублей в год и подлежит уплате за 2007 год в размере и сроки, предусмотренные в приложении N 2 к договору аренды, а за последующие годы - ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).
По акту от 28.06.2010, утвержденному распоряжением Администрации от 30.06.2010 N 2110-р, возведенный на спорном земельном участке многоквартирный дом принят в эксплуатацию.
Первая регистрация права собственности на жилое помещение в построенном доме осуществлена 28.07.2010, с указанного момента, как справедливо указали обе судебные инстанции, договор аренды прекратил действие (статьи 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Посчитав, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, учел установленный договором ежегодный размер платежа, период фактического пользования участком и установил наличие 129 677 рублей 42 копеек долга в арендном обязательстве и 27 076 рублей 32 копеек пеней.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что на момент прекращения договорных отношений ответчик исполнил в полном объеме обязательства по внесению платежей путем удовлетворения требований претензии арендодателя от 05.08.2010. При этом суд второй инстанции не проверил соответствие оплаченной ответчиком суммы размеру платежей, подлежащих внесению по договору в спорный период, и не дал оценки произведенному судом первой инстанции расчету задолженности.
Вместе с тем названное апелляционной инстанцией обстоятельство без проверки содержащихся в претензионном письме сведений о размере задолженности на соответствие действительности недостаточно для признания расчета суда первой инстанции недостоверным и влечет необоснованный вывод об отсутствии со стороны Общества задолженности по арендным платежам.
С учетом изложенного окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции от 26.08.2013 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А79-14388/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013 по указанному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)