Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, несмотря на то что свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал; истец полагает, что действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ноздрина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Забелиной О.А.
судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <дата>, заключенного между К. обществом с ограниченной ответственностью "Экотаун".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф в сумме N рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, расходы на оплату доверенности в сумме N рублей N копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме N рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав возражения на жалобу К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - ООО "Экотаун") о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> К. заключил с ООО "Экотаун" договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик обязался в плановый срок - <дата> передать ему квартиру общей площадью N кв. м, <адрес>. Цена договора составила N рубля. Несмотря на то, что свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал.
Полагая, что действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нарушены его права потребителя, истец просил суд признать недействительным п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере N ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора за каждый день нарушения исполнения условий договора в двойном размере, то есть по N рублей N копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумму N рублей и расходы на оплату доверенности в размере N рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Экотаун" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер таковых.
Указывает на то, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не в полной мере оценил степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а при взыскании штрафа необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "Экотаун" заключило с К. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Экотаун" обязано в срок до <дата> возвести многоквартирный жилой дом <адрес>, и передать в собственность истцу квартиру общей площадью N кв. м, строительный номер по проекту N, расположенную в указанном доме.
Стоимость договора составила N рублей.
Свои обязанности по договору К. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки платежей, подписанным истцом и ООО "Экотаун", кредитным договора от <дата>, заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк России", сберегательной книжкой истца на открытие универсального счета, а также не оспаривалось ответчиком.
Поскольку по материалам дела установлено, что ответчик в предусмотренные договором сроки взятые на себя обязательства по договору о передаче в собственность К. квартиры, являющейся объектом долевого строительства не исполнил, которые не были исполнены и на момент вынесения решения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой за указанный период составил N, из расчета: N.
Проверяя законность решения суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на основании приведенной нормы права суд обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до N рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки исполнения такового.
Ввиду изложенного несостоятельны, поэтому не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ООО "Экотаун" о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО "Экотаун", в которых указывается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца как потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, в силу приведенной нормы права суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере N рублей, что соответствует 50% присужденной в пользу истца суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер взысканного в пользу истца штрафа, поскольку как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".
Прочие доводы жалобы ООО "Экотаун" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они выводы суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1597
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, несмотря на то что свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал; истец полагает, что действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1597
Судья: Ноздрина О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Забелиной О.А.
судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <дата>, заключенного между К. обществом с ограниченной ответственностью "Экотаун".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф в сумме N рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, расходы на оплату доверенности в сумме N рублей N копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме N рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав возражения на жалобу К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - ООО "Экотаун") о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> К. заключил с ООО "Экотаун" договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик обязался в плановый срок - <дата> передать ему квартиру общей площадью N кв. м, <адрес>. Цена договора составила N рубля. Несмотря на то, что свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, ответчик в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал.
Полагая, что действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нарушены его права потребителя, истец просил суд признать недействительным п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере N ставки рефинансирования (8,25%) от цены договора за каждый день нарушения исполнения условий договора в двойном размере, то есть по N рублей N копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме N рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумму N рублей и расходы на оплату доверенности в размере N рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Экотаун" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер таковых.
Указывает на то, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не в полной мере оценил степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а при взыскании штрафа необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "Экотаун" заключило с К. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Экотаун" обязано в срок до <дата> возвести многоквартирный жилой дом <адрес>, и передать в собственность истцу квартиру общей площадью N кв. м, строительный номер по проекту N, расположенную в указанном доме.
Стоимость договора составила N рублей.
Свои обязанности по договору К. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сверки платежей, подписанным истцом и ООО "Экотаун", кредитным договора от <дата>, заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк России", сберегательной книжкой истца на открытие универсального счета, а также не оспаривалось ответчиком.
Поскольку по материалам дела установлено, что ответчик в предусмотренные договором сроки взятые на себя обязательства по договору о передаче в собственность К. квартиры, являющейся объектом долевого строительства не исполнил, которые не были исполнены и на момент вынесения решения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Экотаун" в пользу К. неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой за указанный период составил N, из расчета: N.
Проверяя законность решения суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на основании приведенной нормы права суд обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до N рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки исполнения такового.
Ввиду изложенного несостоятельны, поэтому не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы ООО "Экотаун" о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО "Экотаун", в которых указывается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца как потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, в силу приведенной нормы права суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере N рублей, что соответствует 50% присужденной в пользу истца суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер взысканного в пользу истца штрафа, поскольку как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителя".
Прочие доводы жалобы ООО "Экотаун" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они выводы суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)