Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме, где истец предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N * в многоквартирном доме по адресу: *. ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации. За период с 01.10.2012 по 01.03.2013 за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. по состоянию на 18.02.2014 г. Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить задолженность, однако свою задолженность ответчик не погасил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования поддержал.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Ответчик Ц. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что Ц. принадлежит на праве собственности квартира N * в многоквартирном доме по адресу: *. Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом истцом ООО "ДС Эксплуатация", выполняющим функции управления и обслуживания. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако, ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г. суммы, выставляемые к собственнику квартиры, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Размер платы за коммунальные услуги соответствует установленным Правительством Москвы ставкам. Иные платежи выставляются ответчику в соответствии с теми договорами по предоставлению соответствующих услуг, которые заключила управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация". У ответчика перед истцом имеется задолженность по коммунальным платежам в размере * руб., ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по месту жительства, в его адрес была направлена судебная повестка (Л.Д. *). Неполучение или уклонение от получения судебной корреспонденции не может быть положено в основу для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что договор с ООО "ДС Эксплуатация" ответчик не заключал, и он является ненадлежащим истцом, что Ц. вносил платежи в кассу ОАО "Дон-Строй", также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Согласно материалам дела, спорная квартира находится в доме, обслуживаемом истцом ООО "ДС Эксплуатация", выполняющим функции управления и обслуживания. Доказательств иного ответчиком суду и судебной коллегии представлено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34055
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме, где истец предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-34055
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N * в многоквартирном доме по адресу: *. ООО "ДС Эксплуатация" предоставляет собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации. За период с 01.10.2012 по 01.03.2013 за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме * руб. по состоянию на 18.02.2014 г. Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить задолженность, однако свою задолженность ответчик не погасил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования поддержал.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Ответчик Ц. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что Ц. принадлежит на праве собственности квартира N * в многоквартирном доме по адресу: *. Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом истцом ООО "ДС Эксплуатация", выполняющим функции управления и обслуживания. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу. Истец предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако, ответчик не исполняет взятых на себя обязательств и не оплачивает предоставленные услуги с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г. суммы, выставляемые к собственнику квартиры, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Размер платы за коммунальные услуги соответствует установленным Правительством Москвы ставкам. Иные платежи выставляются ответчику в соответствии с теми договорами по предоставлению соответствующих услуг, которые заключила управляющая организация ООО "ДС Эксплуатация". У ответчика перед истцом имеется задолженность по коммунальным платежам в размере * руб., ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по месту жительства, в его адрес была направлена судебная повестка (Л.Д. *). Неполучение или уклонение от получения судебной корреспонденции не может быть положено в основу для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что договор с ООО "ДС Эксплуатация" ответчик не заключал, и он является ненадлежащим истцом, что Ц. вносил платежи в кассу ОАО "Дон-Строй", также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Согласно материалам дела, спорная квартира находится в доме, обслуживаемом истцом ООО "ДС Эксплуатация", выполняющим функции управления и обслуживания. Доказательств иного ответчиком суду и судебной коллегии представлено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)