Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28586/2014) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5688/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Проектное бюро"
к ООО "ЖЭУ-7"
3-и лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", 2) МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", 3) Администрация городского округа "Город Калининград"
о взыскании 157 198,31 рублей долга, 12 284,39 рублей за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей судебных расходов за юридическое обслуживание
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (ОГРН 10539029005638, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Ф. Воейкова д. 11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ОГРН 1083925039054, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова д. 1; далее - ответчик) о взыскании 157 198,31 рублей задолженности по договору N 13/13 от 06.09.2013 г., 12 284,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 г. по 07.10.2014 г., 10 000 рублей судебных расходов за юридическое обслуживание.
Определением арбитражного суда от 13.08.2014 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", Администрация городского округа "Город Калининград".
Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что 95% от стоимости ремонта сети газоснабжения подлежат финансирования за счет субсидий, соглашения о которых до сих не подписано, в связи с чем ответчик, не должен оплачивать оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 06.09.2013 г. N 13/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта системы газоснабжения многоквартирного дома N 41 по ул. Сергеева, г. Калининград ООО "Проектное бюро" как подрядчик обязалось выполнить предусмотренные договором работы в интересах ООО "ЖЭУ-7" как заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке.
Истец выполнил работы стоимостью 157 198,31 рублей (п. 3.1 договора) в полном объеме и сдал их заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2013 г.
По условиям договора (п. 3.2, 3.3) окончательный расчет по договору производится на основании акта приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Нарушение ООО "ЖЭУ-7" обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения ООО "Проектное бюро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о выполненных работах от 22.10.2013 N 1 (л.д. 40-41) и справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 N 1 на сумму 157 198,31 руб. (л.д. 39) Работы приняты генеральным директором ООО "ЖЭУ-7" Просвириной Г.В.
Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике как на стороне спорного договора.
Из содержания договора подряда, статусом заказчика обладает ООО "ЖЭУ-7"
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, нести ответственность по обязательствам, которые взяло на себя ООО "ЖЭУ-7", МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", Администрация городского округа "Город Калининград" не обязаны.
Более того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Из представленного договора, а именно п. 3.2, 3.3 не следует, что оплата работ поставлена под условия представления субсидий и подписания соглашения о субсидиях. Из указанных пунктов следует, что оплата поставлено в зависимость от выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ и справки формы КС-3.
Довод подателя жалобы о том, что соглашение о предоставлении субсидий не подписано, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договор от 06.09.2013 г. N 13/13 заключен в рамках реализации муниципальной целевой программы капитального ремонта многоквартирных домов с предоставлением субсидий из местного бюджета.
Соответствующая целевая программа утверждена постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 г. N 1571 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг."
Многоквартирный дом N 41 по ул. Сергеева, г. Калининград включен в указанную Программу согласно п. 7 приложения N 5.
По мнению ответчика, поскольку предусмотренная Программой субсидия не была предоставлена заказчику, ООО "ЖЭУ-7" не имеет ни правовых оснований, ни финансовых возможностей оплатить работы по согласованной договором цене, за исключением 5% от стоимости работ, решение о софинансировании которых принято собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 19.06.2013 N 858 утвержден Порядок предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа "Город Калининград" (далее - Порядок), в соответствии с которым субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключаемого МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и управляющей организацией, форма соглашения установлена Приложением N 1 к постановлению.
В то же время суд первой инстанции правомерно заметил, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанный условий для предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца сумма процентов период с 26.10.2013 г. по 07.10.2014 составляет 12 284,39 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014 г. N 17, заключенный между истцом как заказчиком и ООО "Астрея" как исполнителем, платежное поручение от 02.07.2014 г. N 83 об оплате на сумму 10 000 рублей. В силу п. 4 названного договора Ускова Е.А. и Соловей А.А. указаны как кандидатуры представителей заказчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-28586/2014 ПО ДЕЛУ N А21-5688/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А21-5688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28586/2014) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5688/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Проектное бюро"
к ООО "ЖЭУ-7"
3-и лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", 2) МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", 3) Администрация городского округа "Город Калининград"
о взыскании 157 198,31 рублей долга, 12 284,39 рублей за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей судебных расходов за юридическое обслуживание
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (ОГРН 10539029005638, место нахождения: 236029, Калининград, ул. Ф. Воейкова д. 11; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ОГРН 1083925039054, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова д. 1; далее - ответчик) о взыскании 157 198,31 рублей задолженности по договору N 13/13 от 06.09.2013 г., 12 284,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 г. по 07.10.2014 г., 10 000 рублей судебных расходов за юридическое обслуживание.
Определением арбитражного суда от 13.08.2014 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", Администрация городского округа "Город Калининград".
Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что 95% от стоимости ремонта сети газоснабжения подлежат финансирования за счет субсидий, соглашения о которых до сих не подписано, в связи с чем ответчик, не должен оплачивать оказанные услуги.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 06.09.2013 г. N 13/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта системы газоснабжения многоквартирного дома N 41 по ул. Сергеева, г. Калининград ООО "Проектное бюро" как подрядчик обязалось выполнить предусмотренные договором работы в интересах ООО "ЖЭУ-7" как заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке.
Истец выполнил работы стоимостью 157 198,31 рублей (п. 3.1 договора) в полном объеме и сдал их заказчику по акту приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2013 г.
По условиям договора (п. 3.2, 3.3) окончательный расчет по договору производится на основании акта приемки выполненных работ и справки по форме КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Нарушение ООО "ЖЭУ-7" обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения ООО "Проектное бюро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о выполненных работах от 22.10.2013 N 1 (л.д. 40-41) и справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 N 1 на сумму 157 198,31 руб. (л.д. 39) Работы приняты генеральным директором ООО "ЖЭУ-7" Просвириной Г.В.
Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике как на стороне спорного договора.
Из содержания договора подряда, статусом заказчика обладает ООО "ЖЭУ-7"
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, нести ответственность по обязательствам, которые взяло на себя ООО "ЖЭУ-7", МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов", Администрация городского округа "Город Калининград" не обязаны.
Более того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Из представленного договора, а именно п. 3.2, 3.3 не следует, что оплата работ поставлена под условия представления субсидий и подписания соглашения о субсидиях. Из указанных пунктов следует, что оплата поставлено в зависимость от выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ и справки формы КС-3.
Довод подателя жалобы о том, что соглашение о предоставлении субсидий не подписано, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договор от 06.09.2013 г. N 13/13 заключен в рамках реализации муниципальной целевой программы капитального ремонта многоквартирных домов с предоставлением субсидий из местного бюджета.
Соответствующая целевая программа утверждена постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 г. N 1571 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг."
Многоквартирный дом N 41 по ул. Сергеева, г. Калининград включен в указанную Программу согласно п. 7 приложения N 5.
По мнению ответчика, поскольку предусмотренная Программой субсидия не была предоставлена заказчику, ООО "ЖЭУ-7" не имеет ни правовых оснований, ни финансовых возможностей оплатить работы по согласованной договором цене, за исключением 5% от стоимости работ, решение о софинансировании которых принято собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 19.06.2013 N 858 утвержден Порядок предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа "Город Калининград" (далее - Порядок), в соответствии с которым субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключаемого МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и управляющей организацией, форма соглашения установлена Приложением N 1 к постановлению.
В то же время суд первой инстанции правомерно заметил, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанный условий для предоставления субсидий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца сумма процентов период с 26.10.2013 г. по 07.10.2014 составляет 12 284,39 руб.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014 г. N 17, заключенный между истцом как заказчиком и ООО "Астрея" как исполнителем, платежное поручение от 02.07.2014 г. N 83 об оплате на сумму 10 000 рублей. В силу п. 4 названного договора Ускова Е.А. и Соловей А.А. указаны как кандидатуры представителей заказчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)