Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хатьма" (г. Рязань, ОГРН 1026201081873, ИНН 6229009420) - Королевой Н.В. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" (г. Рязань ОГРН 1026201258137, ИНН 6231036372), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатьма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу N А54-4511/2013 (судья Котов А.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Хатьма" (далее - общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в сумме 155 209 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 139).
Решением суда от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 119) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из установленной законом обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения многоквартирного дома, нести расходы на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве. Факт содержания истцом общего имущества установлен на основании представленных в материалы дела доказательств; размер платы определен по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который не имеет мест общего пользования и общих коммуникаций (за исключением трубы, через которую подается холодная вода) с жилым домом. Отмечает, что дом был построен раньше пристройки, в подтверждение чего ссылается на технический паспорт БТИ. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения факта отсутствия между домом и пристройкой какой-либо связи. Полагает, что отсутствие заключения эксперта свидетельствует о преждевременности заявленных требований. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у многоквартирного дома и нежилого помещения общих помещений, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Отмечает, что в договоре с управляющей организацией указана площадь обслуживаемого дома без учета площади нежилого помещения, собственником которого является общество.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела технический паспорт, указывает, что многоквартирный дом и пристройка к нему представляет собой единый целый объект, расположенный по одному адресу и на одном земельном участке. Указывает, что несение истцом самостоятельных расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает его от расходов за содержание общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 2005 году собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2, приняли решение о непосредственном управлении домом (протокол от 26.12.2005) и выбрали в качестве обслуживающей организации истца.
01.06.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом (управляющая организация) заключен договор N К-6/2-2 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого управляющая организация осуществляет за плату работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях N 3, 4, 5 к договору; обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2.
Перечень услуг и работ по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2.2 договора.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая организация по договору.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2, оформленного протоколом от 29.04.2011 N 1 (т. 1, л.д. 12), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбран истец.
В период с 01.07.2010 по 01.07.2013 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества.
Общество является собственником нежилого помещения Н1 в литер А1 по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2, общей площадью 410,4 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве от 08.07.1994 N 357 (т. 1, л.д. 103). В органах технической инвентаризации соответствующая запись совершена 07.08.1995, что подтверждается реестром от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 11).
Таким образом, право общества на помещение возникло до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2010 по 01.07.2013, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на общество, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (410,4 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный нормативными актами администрации города Рязани (т. 1, л.д. 33-42).
Неуплата управляющей организации расходов по содержанию общего имущества влечет возникновение у общества неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Аргумент ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который существует независимо от жилого дома, не заслуживает внимания.
Так, из технического паспорта усматривается, здание, расположенное по ул. Костычева, д. 6, корп. 2 в г. Рязани, представляет собой жилой дом с пристройкой с годами постройки 1979, 1981 (т. 2, л.д. 1-3).
При этом, согласно техническому описанию, в литере А расположен жилой дом (т. 2, л.д. 4), год постройки - 1979; в литер А1 - пристройка (т. 2, л.д. 7), год постройки - 1981.
Для обслуживания дома сформирован земельный участок общей площадью 2 521 кв. метр под домом с пристройкой.
Согласно кадастровому паспорту (т. 1, л.д. 121) принадлежащее ответчику имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное в доме.
Указанные документы не оспорены, недостоверными не признаны, в связи с чем являются надлежащими доказательствами подтверждающими, что пристройка является частью многоквартирного жилого дома. Кроме того, из свидетельства о праве ответчика (т. 1, л.д. 103) видно, что объект права является помещением, а не зданием.
Ввиду этого заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом, так как фактически направлено на оспаривание содержащихся в указанных документах сведений.
То обстоятельство, что спорное нежилое помещение не расположено в жилом доме, а пристроено к нему, не влияет на обязательство общества нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку данными технических документов подтверждается, что многоквартирный дом является единым с пристройкой комплексом.
Ссылка общества на то, что договором управления не предусмотрено содержание помещения ответчика (т. 1, л.д. 24) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления управления отдельными частями дома разными способами и различными организациями. Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию всего объекта (т. 1, л.д. 87-90).
В то время как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом обоснованно отклонен ответчика о том, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и он за свой счет производит обслуживание и ремонт помещения.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка общества на то, что до 29.04.2011 истец не являлся управляющей организацией и не производил обслуживание дома, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом от 26.12.2005 N 1 о выборе истца обслуживающей организацией (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу N А54-4511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4511/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А54-4511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хатьма" (г. Рязань, ОГРН 1026201081873, ИНН 6229009420) - Королевой Н.В. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" (г. Рязань ОГРН 1026201258137, ИНН 6231036372), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хатьма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу N А54-4511/2013 (судья Котов А.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Хатьма" (далее - общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в сумме 155 209 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 139).
Решением суда от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 119) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из установленной законом обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения многоквартирного дома, нести расходы на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве. Факт содержания истцом общего имущества установлен на основании представленных в материалы дела доказательств; размер платы определен по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который не имеет мест общего пользования и общих коммуникаций (за исключением трубы, через которую подается холодная вода) с жилым домом. Отмечает, что дом был построен раньше пристройки, в подтверждение чего ссылается на технический паспорт БТИ. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения факта отсутствия между домом и пристройкой какой-либо связи. Полагает, что отсутствие заключения эксперта свидетельствует о преждевременности заявленных требований. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у многоквартирного дома и нежилого помещения общих помещений, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Отмечает, что в договоре с управляющей организацией указана площадь обслуживаемого дома без учета площади нежилого помещения, собственником которого является общество.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела технический паспорт, указывает, что многоквартирный дом и пристройка к нему представляет собой единый целый объект, расположенный по одному адресу и на одном земельном участке. Указывает, что несение истцом самостоятельных расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает его от расходов за содержание общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 2005 году собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2, приняли решение о непосредственном управлении домом (протокол от 26.12.2005) и выбрали в качестве обслуживающей организации истца.
01.06.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом (управляющая организация) заключен договор N К-6/2-2 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого управляющая организация осуществляет за плату работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях N 3, 4, 5 к договору; обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом, по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2.
Перечень услуг и работ по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2.2 договора.
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая организация по договору.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2, оформленного протоколом от 29.04.2011 N 1 (т. 1, л.д. 12), выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбран истец.
В период с 01.07.2010 по 01.07.2013 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества.
Общество является собственником нежилого помещения Н1 в литер А1 по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 6, к. 2, общей площадью 410,4 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве от 08.07.1994 N 357 (т. 1, л.д. 103). В органах технической инвентаризации соответствующая запись совершена 07.08.1995, что подтверждается реестром от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 11).
Таким образом, право общества на помещение возникло до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2010 по 01.07.2013, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на общество, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (410,4 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный нормативными актами администрации города Рязани (т. 1, л.д. 33-42).
Неуплата управляющей организации расходов по содержанию общего имущества влечет возникновение у общества неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Аргумент ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который существует независимо от жилого дома, не заслуживает внимания.
Так, из технического паспорта усматривается, здание, расположенное по ул. Костычева, д. 6, корп. 2 в г. Рязани, представляет собой жилой дом с пристройкой с годами постройки 1979, 1981 (т. 2, л.д. 1-3).
При этом, согласно техническому описанию, в литере А расположен жилой дом (т. 2, л.д. 4), год постройки - 1979; в литер А1 - пристройка (т. 2, л.д. 7), год постройки - 1981.
Для обслуживания дома сформирован земельный участок общей площадью 2 521 кв. метр под домом с пристройкой.
Согласно кадастровому паспорту (т. 1, л.д. 121) принадлежащее ответчику имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное в доме.
Указанные документы не оспорены, недостоверными не признаны, в связи с чем являются надлежащими доказательствами подтверждающими, что пристройка является частью многоквартирного жилого дома. Кроме того, из свидетельства о праве ответчика (т. 1, л.д. 103) видно, что объект права является помещением, а не зданием.
Ввиду этого заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом, так как фактически направлено на оспаривание содержащихся в указанных документах сведений.
То обстоятельство, что спорное нежилое помещение не расположено в жилом доме, а пристроено к нему, не влияет на обязательство общества нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку данными технических документов подтверждается, что многоквартирный дом является единым с пристройкой комплексом.
Ссылка общества на то, что договором управления не предусмотрено содержание помещения ответчика (т. 1, л.д. 24) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления управления отдельными частями дома разными способами и различными организациями. Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию всего объекта (т. 1, л.д. 87-90).
В то время как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом обоснованно отклонен ответчика о том, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, и он за свой счет производит обслуживание и ремонт помещения.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка общества на то, что до 29.04.2011 истец не являлся управляющей организацией и не производил обслуживание дома, опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом от 26.12.2005 N 1 о выборе истца обслуживающей организацией (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2014 по делу N А54-4511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)