Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Т.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения исключить, как ошибочно указанные, требования истца Т.Д. и третьего лица Т.Л. о признании договора купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * года.
В установочной части решения суда на стр. N 5 "* года он подарил однокомнатную квартиру N * в ЖСК "Харьков...", указать "* года он подарил однокомнатную квартиру N * в ЖСК "Харьков...".
В остальной части требований об исправлении описки отказать.",
03 сентября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д., требований третьего лица Т.Л., а также об удовлетворении исковых требований Т.И.
18 декабря 2013 г. третье лицо Т.Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в указанном решении, а именно необходимо внести изменение в решение суда в части даты его изготовления, на стр. 5 решения неправильно указана дата * г. вместо * г., также просит рассмотреть и удовлетворить его требования о признании договоров купли-продажи квартиры N * недействительными с риэлтерской фирмой "Недвижимость НДВ" и исключить из решения незаявленные истцом и третьим лицом требования о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры N * от * г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился третье лицо Т.Л. по доводам частной жалобы, просил о его отмене в части отказа в удовлетворении его заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вынося определение об исправлении описок в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что на стр. 5 решения суда действительно была допущена описка в указании даты: вместо даты "* г." указан дата "* г.", а также ошибочно указаны в тексте решения требования истца Т.Д. и третьего лица Т.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * г. недействительной, поскольку данные требованиями ими не заявлялись, в связи с чем суд правомерно исправил описку в указании даты и исключил из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указание на требование истца Т.Д. и третьего лица Т.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * г. недействительной.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица Т.Л. об исправлении даты изготовления решения, поскольку дата решения "03 сентября 2013 г." не является опиской, а дата изготовления решения и дата сдачи дела в канцелярию могут не совпадать, а также правомерно отказал в удовлетворении заявления Т.Л. о дополнительном рассмотрении его требований о признании договора купли-продажи квартиры N *, заключенного с риэлтерской фирмой "Недвижимость НДВ", недействительным, поскольку данное требование было предметом рассмотрения суда и по нему было вынесено решение, о чем свидетельствует текст решения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающихся даты вынесения судом решения и исправления недостатков решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда Москвы от 20 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16914
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16914
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Т.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения исключить, как ошибочно указанные, требования истца Т.Д. и третьего лица Т.Л. о признании договора купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * года.
В установочной части решения суда на стр. N 5 "* года он подарил однокомнатную квартиру N * в ЖСК "Харьков...", указать "* года он подарил однокомнатную квартиру N * в ЖСК "Харьков...".
В остальной части требований об исправлении описки отказать.",
установила:
03 сентября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д., требований третьего лица Т.Л., а также об удовлетворении исковых требований Т.И.
18 декабря 2013 г. третье лицо Т.Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в указанном решении, а именно необходимо внести изменение в решение суда в части даты его изготовления, на стр. 5 решения неправильно указана дата * г. вместо * г., также просит рассмотреть и удовлетворить его требования о признании договоров купли-продажи квартиры N * недействительными с риэлтерской фирмой "Недвижимость НДВ" и исключить из решения незаявленные истцом и третьим лицом требования о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры N * от * г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился третье лицо Т.Л. по доводам частной жалобы, просил о его отмене в части отказа в удовлетворении его заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вынося определение об исправлении описок в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что на стр. 5 решения суда действительно была допущена описка в указании даты: вместо даты "* г." указан дата "* г.", а также ошибочно указаны в тексте решения требования истца Т.Д. и третьего лица Т.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * г. недействительной, поскольку данные требованиями ими не заявлялись, в связи с чем суд правомерно исправил описку в указании даты и исключил из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения указание на требование истца Т.Д. и третьего лица Т.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры N * по ул. *, д. * в г. * от * г. недействительной.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица Т.Л. об исправлении даты изготовления решения, поскольку дата решения "03 сентября 2013 г." не является опиской, а дата изготовления решения и дата сдачи дела в канцелярию могут не совпадать, а также правомерно отказал в удовлетворении заявления Т.Л. о дополнительном рассмотрении его требований о признании договора купли-продажи квартиры N *, заключенного с риэлтерской фирмой "Недвижимость НДВ", недействительным, поскольку данное требование было предметом рассмотрения суда и по нему было вынесено решение, о чем свидетельствует текст решения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающихся даты вынесения судом решения и исправления недостатков решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда Москвы от 20 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)