Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Б. ФИО13 к Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года,
установила:
Согласно уточненным требованиям Б. ФИО14 обратилась в суд с иском к Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком причинен материальный ущерб в результате залития ее квартиры вследствие неправильного использование канализационной системы по стояку с первого по десятый этаж. До залития квартиры она оплачивала управляющей компании коммунальные услуги по техническому обслуживанию дома. Ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности и своевременно не был выявлен и устранен засор общей канализационной системы. Также ей был причинен и моральный вред, так как в результате указанных действий она испытала нравственные страдания. Ее единственное жилье, на ремонт которого она собирала денежные средства в течение многих лет, приведен в состояние, непригодное для проживания без вложения новых средств на ремонт, которых у нее нет. За это время она вынуждена проживать у родственников. Считает, что причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года постановлено: иск Б. ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме Общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" в пользу Б. ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Отказать Б. ФИО17 в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.
Не согласившись с решением, Управляющая компания жилым и нежилым фондом в форме Общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новое, отказав в исковых требованиях в полном объеме.
В жалобе указано, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскивает с них компенсацию за вред, но в данной норме ответственность возлагается на лицо, причинившее вред.
Суд не выявил причинно-следственную связь между действиями, либо бездействиями Управляющей компанией и причиненным вредом, при этом полностью переложил вину в затоплении квартиры на Управляющую компанию указывая на ее ответственность по содержанию за общедомовым имуществом.
Между тем, согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Пунктом 19 указанных правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, коммунальных услуг гражданам.
Б. ФИО18 были предъявлены требования о возмещении материального ущерба к управляющей организации ссылаясь на то, что ущерб квартире был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме - канализационной трубы. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО УК "Предгорный" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине неправильного использования канализационной системы в результате действий собственников квартир (акт залития от 03.07.2012 г.).
В суде не исследован факт неправильного использования канализационной системы, даже не допрошен собственник <адрес>.
Судом не установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.
За все время управления данным домом, ответчик полностью в соответствии со всеми нормами и СНиПам проводил техническое обслуживание данного дома. За все время управления домом, каких либо жалоб от жителей дома не поступало.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за действия собственников квартир, приведшие к порче общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию, надлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО УК "Предгорный" совместно с истицей, зафиксировано, что прямой причиной подтопления <адрес> N произошло в результате неправильного использования канализационной системы по стояку квартирами N.
Данный акт, либо его содержание не оспорено по настоящее время, напротив и истец и суд, ссылаясь именно на этот акт, приходят к выводу о наличии вины ООО "Предгорный" и ненадлежащем исполнении своих обязательств данной организацией.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находится в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке.
В своем решении суд не указывает и не ссылается ни на один нормативно-технический документ нарушенный ими при эксплуатации жилого фонда и по какой причине приходит к выводу о том, что ответчик не содержал канализацию в технически исправном состоянии и ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию указанного дома, остается неизвестным.
В своем решении суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и подтоплением квартиры истицы.
Причины засорения могут быть абсолютно разными, при исследовании канализации 03.07.2012 г., комиссия пришла к выводу о ненадлежащем использовании канализационной системы именно жильцами верхних этажей, данный вывод не оспорен по настоящее время.
Судом в полном объеме исследовано письменное доказательство - акт от 03.07.2012 г., но при этом не дал какой-либо оценки содержанию акта и о выводах комиссии о причинах подтопления квартиры.
Автор жалобы указывает, что при отсутствии какой-либо вины за ответчиком в причинении материального ущерба истице, требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также являются необоснованными и незаконными.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Б. ФИО19., выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО5 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что ответчик Управляющая компания жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" (далее УК ООО "Предгорный") оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, а Б. ФИО20 является собственником однокомнатной <адрес> этом доме, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что ущерб в размере <данные изъяты> руб., причинен Б. ФИО21 вследствие затопления ее квартиры водой из канализационной трубы.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции привел положения ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу о том, что засорившаяся канализационная труба относится к общему имуществу, и его своевременное обслуживание было возложено на УК ООО "Предгорный".
Доводы жалобы о том, что суд не сослался на нормы, нарушенные ответчиком, и не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и подтоплением квартиры истца, опровергаются содержанием оспариваемого решения.
Несмотря на то, что в акте залития от 03.07.2012 г. указано, что подтопление квартир под номерами 162 и 166 произошло в результате неправильного использования канализационной системы по стояку квартирами под номерами 162 - 198, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что засорение трубы 30 июня 2012 года произошло вследствие противоправных действий конкретного лица в этот день, а ответчик надлежащим образом осуществлял периодическую проверку состояния общего имущества.
Доводы жалобы о том, что причины засорения трубы могут быть абсолютно разными и комиссия пришла к выводу о ненадлежащем использовании канализационной системы именно жильцами верхних этажей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), истец состоит лишь с УК ООО "Предгорный".
В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно отчету, составленному инженером-сметчиком отдела УАиГ г. Нальчика, оценщиком ФИО7, стоимость затрат необходимых для производства ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-22). За чистку паласов и ковров Б. ФИО22 оплатила МУП "Снежинка" <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Общей размер ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что засорившаяся канализационная труба входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами УК ООО "Предгорный", отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, у Судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда в части взыскания материального ущерба.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости ее размер в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-772/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-772/2014
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Б. ФИО13 к Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года,
установила:
Согласно уточненным требованиям Б. ФИО14 обратилась в суд с иском к Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком причинен материальный ущерб в результате залития ее квартиры вследствие неправильного использование канализационной системы по стояку с первого по десятый этаж. До залития квартиры она оплачивала управляющей компании коммунальные услуги по техническому обслуживанию дома. Ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности и своевременно не был выявлен и устранен засор общей канализационной системы. Также ей был причинен и моральный вред, так как в результате указанных действий она испытала нравственные страдания. Ее единственное жилье, на ремонт которого она собирала денежные средства в течение многих лет, приведен в состояние, непригодное для проживания без вложения новых средств на ремонт, которых у нее нет. За это время она вынуждена проживать у родственников. Считает, что причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года постановлено: иск Б. ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме Общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" в пользу Б. ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Отказать Б. ФИО17 в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.
Не согласившись с решением, Управляющая компания жилым и нежилым фондом в форме Общества с ограниченной ответственностью "Предгорный" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новое, отказав в исковых требованиях в полном объеме.
В жалобе указано, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскивает с них компенсацию за вред, но в данной норме ответственность возлагается на лицо, причинившее вред.
Суд не выявил причинно-следственную связь между действиями, либо бездействиями Управляющей компанией и причиненным вредом, при этом полностью переложил вину в затоплении квартиры на Управляющую компанию указывая на ее ответственность по содержанию за общедомовым имуществом.
Между тем, согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Пунктом 19 указанных правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, коммунальных услуг гражданам.
Б. ФИО18 были предъявлены требования о возмещении материального ущерба к управляющей организации ссылаясь на то, что ущерб квартире был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме - канализационной трубы. При этом, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО УК "Предгорный" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по причине неправильного использования канализационной системы в результате действий собственников квартир (акт залития от 03.07.2012 г.).
В суде не исследован факт неправильного использования канализационной системы, даже не допрошен собственник <адрес>.
Судом не установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.
За все время управления данным домом, ответчик полностью в соответствии со всеми нормами и СНиПам проводил техническое обслуживание данного дома. За все время управления домом, каких либо жалоб от жителей дома не поступало.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за действия собственников квартир, приведшие к порче общего имущества многоквартирного дома, на управляющую организацию, надлежащим образом исполняющую свои обязанности по содержанию общего имущества.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО УК "Предгорный" совместно с истицей, зафиксировано, что прямой причиной подтопления <адрес> N произошло в результате неправильного использования канализационной системы по стояку квартирами N.
Данный акт, либо его содержание не оспорено по настоящее время, напротив и истец и суд, ссылаясь именно на этот акт, приходят к выводу о наличии вины ООО "Предгорный" и ненадлежащем исполнении своих обязательств данной организацией.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находится в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке.
В своем решении суд не указывает и не ссылается ни на один нормативно-технический документ нарушенный ими при эксплуатации жилого фонда и по какой причине приходит к выводу о том, что ответчик не содержал канализацию в технически исправном состоянии и ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию указанного дома, остается неизвестным.
В своем решении суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и подтоплением квартиры истицы.
Причины засорения могут быть абсолютно разными, при исследовании канализации 03.07.2012 г., комиссия пришла к выводу о ненадлежащем использовании канализационной системы именно жильцами верхних этажей, данный вывод не оспорен по настоящее время.
Судом в полном объеме исследовано письменное доказательство - акт от 03.07.2012 г., но при этом не дал какой-либо оценки содержанию акта и о выводах комиссии о причинах подтопления квартиры.
Автор жалобы указывает, что при отсутствии какой-либо вины за ответчиком в причинении материального ущерба истице, требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также являются необоснованными и незаконными.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Б. ФИО19., выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО5 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что ответчик Управляющая компания жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" (далее УК ООО "Предгорный") оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, а Б. ФИО20 является собственником однокомнатной <адрес> этом доме, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что ущерб в размере <данные изъяты> руб., причинен Б. ФИО21 вследствие затопления ее квартиры водой из канализационной трубы.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции привел положения ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу о том, что засорившаяся канализационная труба относится к общему имуществу, и его своевременное обслуживание было возложено на УК ООО "Предгорный".
Доводы жалобы о том, что суд не сослался на нормы, нарушенные ответчиком, и не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и подтоплением квартиры истца, опровергаются содержанием оспариваемого решения.
Несмотря на то, что в акте залития от 03.07.2012 г. указано, что подтопление квартир под номерами 162 и 166 произошло в результате неправильного использования канализационной системы по стояку квартирами под номерами 162 - 198, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что засорение трубы 30 июня 2012 года произошло вследствие противоправных действий конкретного лица в этот день, а ответчик надлежащим образом осуществлял периодическую проверку состояния общего имущества.
Доводы жалобы о том, что причины засорения трубы могут быть абсолютно разными и комиссия пришла к выводу о ненадлежащем использовании канализационной системы именно жильцами верхних этажей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), истец состоит лишь с УК ООО "Предгорный".
В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно отчету, составленному инженером-сметчиком отдела УАиГ г. Нальчика, оценщиком ФИО7, стоимость затрат необходимых для производства ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-22). За чистку паласов и ковров Б. ФИО22 оплатила МУП "Снежинка" <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Общей размер ущерба ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что засорившаяся канализационная труба входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами УК ООО "Предгорный", отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, у Судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда в части взыскания материального ущерба.
Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив с учетом требований разумности и справедливости ее размер в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании жилым и нежилым фондом в форме ООО "Предгорный" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)