Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Гороховика А.С. и Вачковой И.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к УК "Надежда" о признании действий незаконными, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с иском к Управляющей компании "Надежда" о признании действий незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от УК "Надежда" уведомление о необходимости произвести госповерку водяных счетчиков ГВС. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, представил на поверку 2 счетчика ГВС, оплатил за услуги с учетом НДС - 18% 1107,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка без снятия счетчиков, дано заключение о том, что счетчики годны. Результаты указанной поверки он представил в УК "Надежда", которая никакого отношения к поверке счетчиков не имела, никаких услуг не оказывала, однако до настоящего времени директор УК "Надежда" ФИО1 отказывается зарегистрировать в акте допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды факт поверки водосчетчиков и требует оплатить 500 рублей. Требование оплаты за несуществующие, невыполненные услуги считает неправомерным. Ответы на его обращения о предоставлении копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена оплата за поверку счетчиков, не получены. Ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Он является участником ВОВ, ветераном труда и инвалидом второй группы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Л. просил суд признать неправомерным требование оплаты за несуществующие, невыполненные услуги; обязать директора УК "Надежда" ФИО1 зарегистрировать в акте поверенные водяные счетчики ГВС по адресу: <адрес>, а также взыскать с УК "Надежда" в его пользу моральный ущерб в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УК "Надежда"- Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что после проведения истцом поверки счетчиков, оплата от него принимается в соответствии с их показаниями.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пп. "и" п. 33, пп. "д" п. 34 указанных Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, ..., а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.
При этом, согласно п. п. "у", "у (2)" п. 31 Правил, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ... не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, а также осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Управляющая компания "Надежда" заключен договор на эксплуатационное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. N).
Квартира истца оборудована индивидуальными узлами учета горячей и холодной воды. Согласно акта допуска, узлы учета горячей и холодной воды допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Надежда" направило истцу уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ произвести поверку (либо замену) прибора учета водоснабжения на новый (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ счетчик прошел поверку в уполномоченной организации, годен к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается паспортом счетчика воды, квитанцией об оплате (л.д. N). Поверка прибора учета осуществлена без его демонтажа.
В обоснование требований Л. ссылается на то, что за ввод в эксплуатацию поверенных приборов учета УК "Надежда" требует с него оплату 500 руб. за каждый счетчик, при этом истец предоставляет копию заявления в адрес директора УК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), протокол N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Между тем, представленные истцом документы не содержат информации, подтверждающей его доводы.
Требований об оплате денежных средств за ввод приборов учета в эксплуатацию после поверки, управляющая компания в адрес истца не направляла.
Денежные средства за данную услугу с потребителя не взимались. Какие-либо квитанции, счета из ООО "УК "Надежда" за оплату данной услуги в адрес истца не поступали.
Более того, представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды у потребителя Л. по адресу: <адрес>, содержит сведения об исправлении сроков очередной госповерки приборов учета - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Истцом также не оспаривается, что расчет размера платы за потребление холодной и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производится в соответствии с представленными им показаниями приборов учета (л.д. N). Таким образом, плата по нормативам не начислялась.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями УК "Надежда" нарушены права Л. как потребителя услуг, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылки истца на приказ УК "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно не приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данный приказ Л. не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Надежда" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> составлен протокол N об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. N).
Указанным протоколом установлено введение в заблуждение потребителей услуг ООО УК "Надежда" о взимании платы за услугу, а именно: ввод в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета потребителей, проживающих по адресу: <адрес> в размере 500 руб. и 1 000 руб. уже поверенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" (л.д. N).
Однако, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Надежда" по ст. 14.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. N).
В соответствии с п. 2.3.3 договора на эксплуатационное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Надежда" вправе оказывать дополнительные платные услуги (проводить работы), согласованные сторонами, с оплатой их по согласованной цене.
Вместе с тем, из показаний технического директора УК "Надежда" ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что установленные в квартире истца приборы учета введены в эксплуатацию датой их поверки без взимания оплаты, поскольку поверка произведена без выполнения управляющей компанией работ по демонтажу приборов учета.
Доводы истца в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в обоснование иска. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении необходимую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1241/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1241/2014
Судья: Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Гороховика А.С. и Вачковой И.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к УК "Надежда" о признании действий незаконными, обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с иском к Управляющей компании "Надежда" о признании действий незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от УК "Надежда" уведомление о необходимости произвести госповерку водяных счетчиков ГВС. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, представил на поверку 2 счетчика ГВС, оплатил за услуги с учетом НДС - 18% 1107,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка без снятия счетчиков, дано заключение о том, что счетчики годны. Результаты указанной поверки он представил в УК "Надежда", которая никакого отношения к поверке счетчиков не имела, никаких услуг не оказывала, однако до настоящего времени директор УК "Надежда" ФИО1 отказывается зарегистрировать в акте допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды факт поверки водосчетчиков и требует оплатить 500 рублей. Требование оплаты за несуществующие, невыполненные услуги считает неправомерным. Ответы на его обращения о предоставлении копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена оплата за поверку счетчиков, не получены. Ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Он является участником ВОВ, ветераном труда и инвалидом второй группы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Л. просил суд признать неправомерным требование оплаты за несуществующие, невыполненные услуги; обязать директора УК "Надежда" ФИО1 зарегистрировать в акте поверенные водяные счетчики ГВС по адресу: <адрес>, а также взыскать с УК "Надежда" в его пользу моральный ущерб в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УК "Надежда"- Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что после проведения истцом поверки счетчиков, оплата от него принимается в соответствии с их показаниями.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пп. "и" п. 33, пп. "д" п. 34 указанных Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, ..., а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.
При этом, согласно п. п. "у", "у (2)" п. 31 Правил, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ... не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, а также осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Управляющая компания "Надежда" заключен договор на эксплуатационное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. N).
Квартира истца оборудована индивидуальными узлами учета горячей и холодной воды. Согласно акта допуска, узлы учета горячей и холодной воды допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Надежда" направило истцу уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ произвести поверку (либо замену) прибора учета водоснабжения на новый (л.д. N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ счетчик прошел поверку в уполномоченной организации, годен к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается паспортом счетчика воды, квитанцией об оплате (л.д. N). Поверка прибора учета осуществлена без его демонтажа.
В обоснование требований Л. ссылается на то, что за ввод в эксплуатацию поверенных приборов учета УК "Надежда" требует с него оплату 500 руб. за каждый счетчик, при этом истец предоставляет копию заявления в адрес директора УК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), протокол N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Между тем, представленные истцом документы не содержат информации, подтверждающей его доводы.
Требований об оплате денежных средств за ввод приборов учета в эксплуатацию после поверки, управляющая компания в адрес истца не направляла.
Денежные средства за данную услугу с потребителя не взимались. Какие-либо квитанции, счета из ООО "УК "Надежда" за оплату данной услуги в адрес истца не поступали.
Более того, представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию узла учета горячей и холодной воды у потребителя Л. по адресу: <адрес>, содержит сведения об исправлении сроков очередной госповерки приборов учета - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Истцом также не оспаривается, что расчет размера платы за потребление холодной и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией производится в соответствии с представленными им показаниями приборов учета (л.д. N). Таким образом, плата по нормативам не начислялась.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями УК "Надежда" нарушены права Л. как потребителя услуг, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылки истца на приказ УК "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно не приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данный приказ Л. не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК "Надежда" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> составлен протокол N об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. N).
Указанным протоколом установлено введение в заблуждение потребителей услуг ООО УК "Надежда" о взимании платы за услугу, а именно: ввод в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета потребителей, проживающих по адресу: <адрес> в размере 500 руб. и 1 000 руб. уже поверенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" (л.д. N).
Однако, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Надежда" по ст. 14.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. N).
В соответствии с п. 2.3.3 договора на эксплуатационное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Надежда" вправе оказывать дополнительные платные услуги (проводить работы), согласованные сторонами, с оплатой их по согласованной цене.
Вместе с тем, из показаний технического директора УК "Надежда" ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что установленные в квартире истца приборы учета введены в эксплуатацию датой их поверки без взимания оплаты, поскольку поверка произведена без выполнения управляющей компанией работ по демонтажу приборов учета.
Доводы истца в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в обоснование иска. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении необходимую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)