Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Илюхина О.А., доверенность от 23.06.2014, ИП Майорова О.М., лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-27846/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643) к Индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Михайловне, Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 305632524200012, ИНН 632500450085) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 249 019 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2К 037-11 УК от 18.11.2011 истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: пр. 50 лет Октября, 44.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу ч. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 103,50 кв. м, 320,90 кв. м, 260,50 кв. м, расположенных в доме N 44 по пр. 50 лет Октября в г. Сызрани Самарской области. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ 269838 от 07.12.2006, серия 63 0230359 от 05.01.2000, серия 63-АВ 392312 от 15.08.2006.
Ответчик несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Срок действия договора на техническое обслуживание N 119/2010-т/о от 01.08.2010 истек, поскольку договором в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Доказательства согласования изменений условий договора относительно цены и срока в материалы дела не представлены.
С 01.01.2012 по 30.06.2012 тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений определен в размере 17,50 руб. на основании постановления Администрации г.о. Сызрань N 3363 от 30.11.2011.
С 01.07.2012 по 30.06.2013 тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений составил 19,43 руб. согласно приложению N 2.1. к конкурсной документации.
С 01.07.2013 по 31.10.2013 тариф определен в размере 19,57 руб. согласно постановлению Администрации г.о. Сызрань N 266 от 06.02.2013.
Общий размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 в отношении ответчика составил 258 219 руб. 78 коп.
С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составила 249 019 руб. 22 коп.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 249 019 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-27846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27846/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А55-27846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Илюхина О.А., доверенность от 23.06.2014, ИП Майорова О.М., лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майоровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-27846/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643) к Индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Михайловне, Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 305632524200012, ИНН 632500450085) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Майоровой Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 249 019 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2К 037-11 УК от 18.11.2011 истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: пр. 50 лет Октября, 44.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу ч. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 103,50 кв. м, 320,90 кв. м, 260,50 кв. м, расположенных в доме N 44 по пр. 50 лет Октября в г. Сызрани Самарской области. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ 269838 от 07.12.2006, серия 63 0230359 от 05.01.2000, серия 63-АВ 392312 от 15.08.2006.
Ответчик несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Срок действия договора на техническое обслуживание N 119/2010-т/о от 01.08.2010 истек, поскольку договором в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Доказательства согласования изменений условий договора относительно цены и срока в материалы дела не представлены.
С 01.01.2012 по 30.06.2012 тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений определен в размере 17,50 руб. на основании постановления Администрации г.о. Сызрань N 3363 от 30.11.2011.
С 01.07.2012 по 30.06.2013 тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений составил 19,43 руб. согласно приложению N 2.1. к конкурсной документации.
С 01.07.2013 по 31.10.2013 тариф определен в размере 19,57 руб. согласно постановлению Администрации г.о. Сызрань N 266 от 06.02.2013.
Общий размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 в отношении ответчика составил 258 219 руб. 78 коп.
С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составила 249 019 руб. 22 коп.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 249 019 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-27846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)