Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.С.В. к К.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительной и аннулировании записи о членстве семьи в ордере на жилое помещение оставить без удовлетворения.
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к К.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительной и аннулировании записи о членстве семьи К.Е.В. в ордере *** на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, указывая на следующие обстоятельства. ***. истцу был выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение, в который в качестве члена семьи была включена ответчик К.Е.В., семейные отношения с которой были прекращены ***.
Истец К.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики К.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, представителя к участию в деле не представили, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не подали.
Третье лицо П. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1008/2002 является недопустимым доказательством, поскольку никто из сторон приобщить его не просил; суд не дал надлежащей оценке решению Узбекского суда от 14.04.1997 г., а также решению Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1724/2010 г.; суд незаконно не применяет к спорным правоотношения положения Семейного кодекса РФ.
К.С.В. и П. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчики К.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены по известному адресу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.С.В. и П., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В связи с этим в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как следует из материалов дела и установлено судом *** К.С.В. на семью из трех человек, включая супругу К.Е.В. и сына К.Е.С., Комитетом муниципального жилья Управления муниципального жилья ЮВАО г. Москвы был выдан ордер *** на право занятия жилой площади по адресу: ***.
Брак между К-выми прекращен *** на основании решения Юнус-Абадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан. Факт регистрации расторжения брака между К-выми *** установлен решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.
Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 27 июня 2002 г. исковые требования К.С.В. к К.Е.В. и ДЖП ЮВАО о признании ордера на спорное жилое помещение недействительным и выселении К.Е.В. оставлены без удовлетворения. Основанием иска К.С.В. указывал введение в заблуждение его и жилищных органов К.Е.В. относительно родственных отношений и предоставление жилищным органам подлинника свидетельства о заключении брака между К-выми.
Указанным решением суда от 27 июня 2002 г. установлено, что при получении ордера на квартиру К.С.В. не предоставлял сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий не соответствующих действительности; сведения о браке не влекут никаких юридических последствий, а предоставление свидетельства о заключении брака для получения квартиры действующим законодательством не предусмотрено.
Одновременно судом установлено, что впоследствии на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 36О3ж от 15 августа 2003 г. во исполнение решения Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 14 мая 2003 г. спорная квартира стала считаться квартирой коммунального заселения с выделением К.Е.В. комнаты ***, а К.С.В. комнаты *** с заключением с ними отдельных договоров социального найма.
В настоящее время комнату *** в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма занимает К.С.В., а комнату *** - на праве собственности в равных долях А.Р. и А.С.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, а также что К.С.В. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказав при этом, что его права и законные интересы нарушены записью К.Е.В. в качестве супруги в ордере на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1008/2002 является недопустимым доказательством, поскольку никто из сторон приобщить его не просил, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о допустимости и относимости доказательств разрешает суд первой инстанции. Какими-либо признаками недопустимости решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1008/2002 не обладает, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке решению Узбекского суда от 14.04.1997 г., а также решению Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1724/2010 г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что судом и решение Узбекского суда от 14.04.1997 г. и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.1997 г. исследовались. Сами доводы жалобы вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что недопустимо.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно не применяет к спорным правоотношения положения Семейного кодекса РФ также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38182/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38182/13
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.С.В. к К.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительной и аннулировании записи о членстве семьи в ордере на жилое помещение оставить без удовлетворения.
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к К.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительной и аннулировании записи о членстве семьи К.Е.В. в ордере *** на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, указывая на следующие обстоятельства. ***. истцу был выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение, в который в качестве члена семьи была включена ответчик К.Е.В., семейные отношения с которой были прекращены ***.
Истец К.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики К.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, представителя к участию в деле не представили, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не подали.
Третье лицо П. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.С.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1008/2002 является недопустимым доказательством, поскольку никто из сторон приобщить его не просил; суд не дал надлежащей оценке решению Узбекского суда от 14.04.1997 г., а также решению Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1724/2010 г.; суд незаконно не применяет к спорным правоотношения положения Семейного кодекса РФ.
К.С.В. и П. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчики К.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены по известному адресу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.С.В. и П., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В связи с этим в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как следует из материалов дела и установлено судом *** К.С.В. на семью из трех человек, включая супругу К.Е.В. и сына К.Е.С., Комитетом муниципального жилья Управления муниципального жилья ЮВАО г. Москвы был выдан ордер *** на право занятия жилой площади по адресу: ***.
Брак между К-выми прекращен *** на основании решения Юнус-Абадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан. Факт регистрации расторжения брака между К-выми *** установлен решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.
Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 27 июня 2002 г. исковые требования К.С.В. к К.Е.В. и ДЖП ЮВАО о признании ордера на спорное жилое помещение недействительным и выселении К.Е.В. оставлены без удовлетворения. Основанием иска К.С.В. указывал введение в заблуждение его и жилищных органов К.Е.В. относительно родственных отношений и предоставление жилищным органам подлинника свидетельства о заключении брака между К-выми.
Указанным решением суда от 27 июня 2002 г. установлено, что при получении ордера на квартиру К.С.В. не предоставлял сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий не соответствующих действительности; сведения о браке не влекут никаких юридических последствий, а предоставление свидетельства о заключении брака для получения квартиры действующим законодательством не предусмотрено.
Одновременно судом установлено, что впоследствии на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 36О3ж от 15 августа 2003 г. во исполнение решения Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 14 мая 2003 г. спорная квартира стала считаться квартирой коммунального заселения с выделением К.Е.В. комнаты ***, а К.С.В. комнаты *** с заключением с ними отдельных договоров социального найма.
В настоящее время комнату *** в вышеуказанном жилом помещении на условиях социального найма занимает К.С.В., а комнату *** - на праве собственности в равных долях А.Р. и А.С.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, а также что К.С.В. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказав при этом, что его права и законные интересы нарушены записью К.Е.В. в качестве супруги в ордере на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1008/2002 является недопустимым доказательством, поскольку никто из сторон приобщить его не просил, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о допустимости и относимости доказательств разрешает суд первой инстанции. Какими-либо признаками недопустимости решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1008/2002 не обладает, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке решению Узбекского суда от 14.04.1997 г., а также решению Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1724/2010 г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что судом и решение Узбекского суда от 14.04.1997 г. и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.1997 г. исследовались. Сами доводы жалобы вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что недопустимо.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно не применяет к спорным правоотношения положения Семейного кодекса РФ также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)