Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодкова Н.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,
обвиняемого Л.,
адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 15 декабря 2014 года, в отношении
Л., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Л., его защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,
Уголовное дело возбуждено 15 июля 2014 года * по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
29 июля 2014 года Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
На основании постановления судьи * районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года срок задержания Л. продлен до 72 часов, то есть до 03 августа 2014 года.
02 августа 2014 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
05 августа 2014 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
07 октября 2014 года срок предварительного следствия продлен * до пяти месяцев, то есть по 15 декабря 2014 года.
* обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей.
13 октября 2014 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 15 декабря 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Л. ранее избранной меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гвагвалия Д.М., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что представленные материалы не содержат доказательств причастности Л. к совершенному преступлению; при задержании нарушены требования ст. 91 УПК РФ; осмотр его автомашины произведен с нарушениями требований законодательства, с экспертным заключением ознакомлен он и защитник несвоевременно; Л. вину не признает и дает подробные показания, следователю заявлены ходатайства о допросе свидетелей защиты в подтверждение алиби Л. Защитник указывает на неполноту, односторонность, предвзятость следствия, анализирует в жалобе доказательства по уголовному делу, в том числе объяснения и показания Л., его отца. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года, также п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог квартиры.
Защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога квартиры, принадлежащей тете Л.
В судебном заседании защитник адвокат Гвагвалия Д.М. доводы жалобы поддержал, и полагал, что по уголовному делу допущена волокита.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Л., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, Л. не имеет регистрации на территории *. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Л. деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Л., не найдя оснований для изменения меры пресечения, как об этом просила в судебном заседании стороны защиты.
Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Л. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Л. к инкриминируемым ему преступлениям.
С доводами апелляционной жалобы о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.
Вопреки доводам апелляционный жалобы о недопустимости доказательств по уголовному делу, вопросы оценки имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Оценив объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 10-15158/2014
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 10-15158/2014
Судья Солодкова Н.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,
обвиняемого Л.,
адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 15 декабря 2014 года, в отношении
Л., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Л., его защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,
установил:
Уголовное дело возбуждено 15 июля 2014 года * по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
29 июля 2014 года Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
На основании постановления судьи * районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года срок задержания Л. продлен до 72 часов, то есть до 03 августа 2014 года.
02 августа 2014 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
05 августа 2014 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
07 октября 2014 года срок предварительного следствия продлен * до пяти месяцев, то есть по 15 декабря 2014 года.
* обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей.
13 октября 2014 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 15 декабря 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Л. ранее избранной меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гвагвалия Д.М., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что представленные материалы не содержат доказательств причастности Л. к совершенному преступлению; при задержании нарушены требования ст. 91 УПК РФ; осмотр его автомашины произведен с нарушениями требований законодательства, с экспертным заключением ознакомлен он и защитник несвоевременно; Л. вину не признает и дает подробные показания, следователю заявлены ходатайства о допросе свидетелей защиты в подтверждение алиби Л. Защитник указывает на неполноту, односторонность, предвзятость следствия, анализирует в жалобе доказательства по уголовному делу, в том числе объяснения и показания Л., его отца. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года, также п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог квартиры.
Защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Л. меру пресечения в виде залога квартиры, принадлежащей тете Л.
В судебном заседании защитник адвокат Гвагвалия Д.М. доводы жалобы поддержал, и полагал, что по уголовному делу допущена волокита.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Л., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, Л. не имеет регистрации на территории *. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Л. деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Л., не найдя оснований для изменения меры пресечения, как об этом просила в судебном заседании стороны защиты.
Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Л. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Л. к инкриминируемым ему преступлениям.
С доводами апелляционной жалобы о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.
Вопреки доводам апелляционный жалобы о недопустимости доказательств по уголовному делу, вопросы оценки имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Оценив объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
И.А.СКУРИДИНА
И.А.СКУРИДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)