Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Власова А.В. (генеральный директор), решение от 18.04.2014,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ"
на решение от 06 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" (ОГРН 1037739023893, дата регистрации 08.01.2003, ИНН 7715135930 129081, г. Москва, Ясный пр-зд, 11А, 90)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ" (ОГРН 1037739087022, дата регистрации 15.01.2003, ИНН 7715330472, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 9, 1)
о взыскании 728 826 руб. 34 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медведково-1" (далее ЖСК "Медведково-1", истец) в обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ" (далее ООО "ВЛИКО СТРОЙ", ответчик) о взыскании 728 826 руб. 34 коп., составляющих: 254 527 руб. 95 коп. задолженности по уплате арендной платы в соответствии с договором N 01/02-2009 от 01.01.2009, 474 298 руб. 39 коп. пени вследствие просрочки платежей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ВЛИКО СТРОЙ" в пользу ЖСК "Медведково-1" 254 527 руб. 95 коп. долга, 474 298 руб. 39 коп. пени, 8 090 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, наличии заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате.
Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 августа 2014 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.
ООО "ВЛИКО СТРОЙ" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; решение суда не было получено по почте.
Также заявляет, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены на сумму, превышающую 300 000 руб.
Также ответчик не согласен с размером пени в 1%.
Указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды пункт 7 2 договора содержит опечатку и является недействительным; пеня за просрочку платежа составляет 0,1% от суммы задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору аренды N 01/02-2009 от 01.01.2009, копия платежного поручения N 4 от 15.04.2014, копия выписки по операциям на счете организации за период с 25.07.2014 по 05.08.2014 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/02-2009 от 01.01.2009, согласно которому первый предоставляет второму во временное пользование нежилое помещение общей площадью 44 кв. м, расположенное в многоквартирном доме кооператива по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А, подъезд N 7.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 01/02-2009 от 01.01.2009 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей; задолженность за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года (расчет - л.д. 31) составляет 254 527 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе ответчик указанный размер задолженности не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд взыскал с ответчика 474 298 руб. 39 коп. пени за просрочку платежей в период с 10.03.2013 по 01.02.2014 (расчет - л.д. 30) со ссылкой на пункт 7.2 договора, предусматривающий уплату арендатором пени за просрочку платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если между сторонами не будет достигнуто иное соглашение.
Как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору аренды N 01/02-2009 от 30.12.2013 (представлено истцом - л.д. 23), в пункте 7.2 договора имеется опечатка, условие об уплате пени в размере 1% стороны договорились считать недействительным; считать размер пени за просрочку арендных платежей - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением к договору аренды сумма пени за заявленный в иске период составит 47 429 руб. 83 коп.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции изменяет решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине по иску, взыскивает с ответчика в пользу истца 47 429 руб. 83 коп. пени, 9 485 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права (статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), неоснователен.
Настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 05.06.2014 было назначено предварительное судебное заседание с указанием, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 05.06.2014.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2014, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).
Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-46143/14-105-387 изменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" 47 429 руб. 83 коп. пени, 7 281 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" в доход федерального бюджета 9 845 руб. 97 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф05-11193/14 ПО ДЕЛУ N А40-46143/14-105-387
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А40-46143/14-105-387
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Власова А.В. (генеральный директор), решение от 18.04.2014,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ"
на решение от 06 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" (ОГРН 1037739023893, дата регистрации 08.01.2003, ИНН 7715135930 129081, г. Москва, Ясный пр-зд, 11А, 90)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ" (ОГРН 1037739087022, дата регистрации 15.01.2003, ИНН 7715330472, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 9, 1)
о взыскании 728 826 руб. 34 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медведково-1" (далее ЖСК "Медведково-1", истец) в обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ" (далее ООО "ВЛИКО СТРОЙ", ответчик) о взыскании 728 826 руб. 34 коп., составляющих: 254 527 руб. 95 коп. задолженности по уплате арендной платы в соответствии с договором N 01/02-2009 от 01.01.2009, 474 298 руб. 39 коп. пени вследствие просрочки платежей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ВЛИКО СТРОЙ" в пользу ЖСК "Медведково-1" 254 527 руб. 95 коп. долга, 474 298 руб. 39 коп. пени, 8 090 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, наличии заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате.
Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 августа 2014 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.
ООО "ВЛИКО СТРОЙ" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; решение суда не было получено по почте.
Также заявляет, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены на сумму, превышающую 300 000 руб.
Также ответчик не согласен с размером пени в 1%.
Указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды пункт 7 2 договора содержит опечатку и является недействительным; пеня за просрочку платежа составляет 0,1% от суммы задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: копия дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору аренды N 01/02-2009 от 01.01.2009, копия платежного поручения N 4 от 15.04.2014, копия выписки по операциям на счете организации за период с 25.07.2014 по 05.08.2014 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/02-2009 от 01.01.2009, согласно которому первый предоставляет второму во временное пользование нежилое помещение общей площадью 44 кв. м, расположенное в многоквартирном доме кооператива по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А, подъезд N 7.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 01/02-2009 от 01.01.2009 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей; задолженность за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года (расчет - л.д. 31) составляет 254 527 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе ответчик указанный размер задолженности не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд взыскал с ответчика 474 298 руб. 39 коп. пени за просрочку платежей в период с 10.03.2013 по 01.02.2014 (расчет - л.д. 30) со ссылкой на пункт 7.2 договора, предусматривающий уплату арендатором пени за просрочку платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если между сторонами не будет достигнуто иное соглашение.
Как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору аренды N 01/02-2009 от 30.12.2013 (представлено истцом - л.д. 23), в пункте 7.2 договора имеется опечатка, условие об уплате пени в размере 1% стороны договорились считать недействительным; считать размер пени за просрочку арендных платежей - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением к договору аренды сумма пени за заявленный в иске период составит 47 429 руб. 83 коп.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции изменяет решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине по иску, взыскивает с ответчика в пользу истца 47 429 руб. 83 коп. пени, 9 485 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права (статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), неоснователен.
Настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 05.06.2014 было назначено предварительное судебное заседание с указанием, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 05.06.2014.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2014, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).
Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-46143/14-105-387 изменить в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЛИКО СТРОЙ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" 47 429 руб. 83 коп. пени, 7 281 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" в доход федерального бюджета 9 845 руб. 97 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)