Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-эксплуатационный кооператив указал на осуществление собственником переустройства, перепланировки квартиры без разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лимоновой Л.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" к М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску М. к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Металлург", Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ЖЭК "Металлург" Г., действующего на основании доверенности от <...>, представителя М. К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ЖЭК "Металлург" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <...>. <...> выявлено, что в квартире N, принадлежащей на праве собственности М., осуществлены изменения проектной схемы отопления дома, а именно на лоджии, выход на которую осуществляется с кухни, установлен радиатор отопления, подключенный к системе центрального отопления дома через отопительный прибор, расположенный на кухне с соответствующим увеличением длины магистрали (стояка) отопления дома. Кроме того, собственником квартиры произведена ее перепланировка: оконно-дверной проем, ведущий на кухонную лоджию демонтирован, площадь кухни увеличена за счет лоджии. Указывая на осуществление собственником переустройства, перепланировки квартиры без разрешительных документов, просил обязать собственника помещения по адресу: <...> М. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску вернуть в прежнее состояние элементы системы отопления многоквартирного дома, расположенные в его квартире, в том числе демонтировать обогревательный прибор (радиатор) и подводящие трубы центрального отопления с лоджии, а также восстановить проектную планировку помещения - оконно-дверной проем, ведущий с кухни на лоджию; взыскать с М. государственную пошлину.
Не согласившись с иском, М. предъявил встречный иск, указав, что работы по переустройству и перепланировке помещений квартиры произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан не нарушают, угрозы их жизни и здоровью не создают, просил сохранить жилое помещение - квартиру N в доме N, по <...> в <...> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования <...> по состоянию на <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Металлург" к М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано, встречные исковые требования М. к ЖЭК "Металлург", Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.
С таким решением не согласился ЖЭК "Металлург", в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖЭК "Металлург" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЖЭК "Металлург" удовлетворить, представитель М. против доводов апелляционной жалобы ЖЭК "Металлург" возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЭК "Металлург" без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения являются самовольными, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 данного Кодекса.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, М. является собственником квартиры N в доме N по <...> в <...>. Также установлено, что собственником указанной квартиры произведены работы по ее перепланировке и переустройству без получения соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно.
Из ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению ООО <...> несущие конструкции здания, а также общие домовые стояки инженерных коммуникаций, перепланировкой не затронуты. Длина магистрали (стояка) отопления дома в пределах квартиры, а также проектная схема отопления дома остались неизменными. Выполненные работы не снижают несущую способность основных несущих конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Довод ЖЭК "Металлург" о том, что в квартире осуществлена реконструкция и изменение состава общего имущества многоквартирного жилого дома, на что необходимо получение согласия всех собственников жилого дома, которое М. не было получено, судом первой инстанции был проверен, обоснованно судом отклонен.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из произведенных М. работ, суд пришел к правильному выводу, что М. была произведена именно перепланировка жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, при этом площадь квартиры была увеличена за счет площади, ранее занимаемой частью стены с оконным проемом, относящимся к квартире М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтированная часть стены является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном истолковании закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Демонтированная часть оконного проема и балконной двери в стене является самонесущей, что подтверждается техническим заключением, пояснениями специалиста, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к общему имуществу эта часть стены не относится.
Основываясь на изложенном, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выводы, сделанные в вышеназванном техническом заключении, учитывая, что права иных собственников при демонтаже подоконной части существующего оконного проема и балконной двери в стене, не нарушены, так как она не относится к общему имуществу, также не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, поскольку техническим заключением подтверждено, что существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, что никем не опровергнуто, судебная коллегия соглашается с решением об удовлетворении исковых требований М. и об отказе в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Металлург".
Доводы апелляционной жалобы о том, что балконная плита относится к общему имуществу, площадь квартиры М. незаконно увеличена за счет общего имущества, перепланировка жилого помещения непосредственно затронула общее имущество дома, при отсутствии согласия собственников, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, отклонены судом обоснованно. Доказательств того, что какие-либо из элементов общего имущества, названного в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой к общему имуществу относятся лишь ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было. Поскольку в результате перепланировки изменена стена, выходящая на балкон вышеуказанной квартиры, то ограждающие конструкции многоквартирного дома перепланировкой не затронуты, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11143/2015
Требование: О приведении жилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-эксплуатационный кооператив указал на осуществление собственником переустройства, перепланировки квартиры без разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-11143/2015
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лимоновой Л.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" к М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску М. к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Металлург", Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционной жалобе жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ЖЭК "Металлург" Г., действующего на основании доверенности от <...>, представителя М. К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ЖЭК "Металлург" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <...>. <...> выявлено, что в квартире N, принадлежащей на праве собственности М., осуществлены изменения проектной схемы отопления дома, а именно на лоджии, выход на которую осуществляется с кухни, установлен радиатор отопления, подключенный к системе центрального отопления дома через отопительный прибор, расположенный на кухне с соответствующим увеличением длины магистрали (стояка) отопления дома. Кроме того, собственником квартиры произведена ее перепланировка: оконно-дверной проем, ведущий на кухонную лоджию демонтирован, площадь кухни увеличена за счет лоджии. Указывая на осуществление собственником переустройства, перепланировки квартиры без разрешительных документов, просил обязать собственника помещения по адресу: <...> М. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску вернуть в прежнее состояние элементы системы отопления многоквартирного дома, расположенные в его квартире, в том числе демонтировать обогревательный прибор (радиатор) и подводящие трубы центрального отопления с лоджии, а также восстановить проектную планировку помещения - оконно-дверной проем, ведущий с кухни на лоджию; взыскать с М. государственную пошлину.
Не согласившись с иском, М. предъявил встречный иск, указав, что работы по переустройству и перепланировке помещений квартиры произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан не нарушают, угрозы их жизни и здоровью не создают, просил сохранить жилое помещение - квартиру N в доме N, по <...> в <...> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования <...> по состоянию на <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Металлург" к М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано, встречные исковые требования М. к ЖЭК "Металлург", Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.
С таким решением не согласился ЖЭК "Металлург", в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖЭК "Металлург" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ЖЭК "Металлург" удовлетворить, представитель М. против доводов апелляционной жалобы ЖЭК "Металлург" возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖЭК "Металлург" без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения являются самовольными, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 данного Кодекса.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, М. является собственником квартиры N в доме N по <...> в <...>. Также установлено, что собственником указанной квартиры произведены работы по ее перепланировке и переустройству без получения соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно.
Из ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому заключению ООО <...> несущие конструкции здания, а также общие домовые стояки инженерных коммуникаций, перепланировкой не затронуты. Длина магистрали (стояка) отопления дома в пределах квартиры, а также проектная схема отопления дома остались неизменными. Выполненные работы не снижают несущую способность основных несущих конструкций, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Довод ЖЭК "Металлург" о том, что в квартире осуществлена реконструкция и изменение состава общего имущества многоквартирного жилого дома, на что необходимо получение согласия всех собственников жилого дома, которое М. не было получено, судом первой инстанции был проверен, обоснованно судом отклонен.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из произведенных М. работ, суд пришел к правильному выводу, что М. была произведена именно перепланировка жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, при этом площадь квартиры была увеличена за счет площади, ранее занимаемой частью стены с оконным проемом, относящимся к квартире М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтированная часть стены является общим имуществом собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном истолковании закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Демонтированная часть оконного проема и балконной двери в стене является самонесущей, что подтверждается техническим заключением, пояснениями специалиста, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, к общему имуществу эта часть стены не относится.
Основываясь на изложенном, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выводы, сделанные в вышеназванном техническом заключении, учитывая, что права иных собственников при демонтаже подоконной части существующего оконного проема и балконной двери в стене, не нарушены, так как она не относится к общему имуществу, также не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, поскольку техническим заключением подтверждено, что существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, что никем не опровергнуто, судебная коллегия соглашается с решением об удовлетворении исковых требований М. и об отказе в удовлетворении исковых требований ЖЭК "Металлург".
Доводы апелляционной жалобы о том, что балконная плита относится к общему имуществу, площадь квартиры М. незаконно увеличена за счет общего имущества, перепланировка жилого помещения непосредственно затронула общее имущество дома, при отсутствии согласия собственников, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, отклонены судом обоснованно. Доказательств того, что какие-либо из элементов общего имущества, названного в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой к общему имуществу относятся лишь ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, были затронуты в результате перепланировки, суду представлено не было. Поскольку в результате перепланировки изменена стена, выходящая на балкон вышеуказанной квартиры, то ограждающие конструкции многоквартирного дома перепланировкой не затронуты, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива "Металлург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)