Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.С.Б., Ц.А.В., Ц.И.В., К.М.В., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по иску товарищества собственников жилья "Соседи" к К.М.В., Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А., Я.С.А., К.Е.И., Я.В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Соседи" обратилось в суд к ответчикам с названными требованиями по тем основаниям, что созданное на базе смежных земельных участков в <...> ТСЖ "Соседи" осуществляет организацию водоснабжения, водоотведения и электроснабжения принадлежащих членам товарищества домов. Общим собранием членов ТСЖ "Соседи" утверждена соответствующая потребностям смета расходов и порядок внесения взносов, и <...> с ООО "CAT" был заключен договор аренды сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Согласно договору истец принял обязательства по содержанию и эксплуатации арендованного имущества за свой счет, для исполнения которых заключил договоры с третьими лицами и принял в штат ряд сотрудников. Будучи обязанным осуществлять принятые по договору обязательства исключительно для удовлетворения потребностей членов товарищества, ТСЖ "Соседи" с учетом организационно-правовой формы не вправе понуждать к заключению договоров или оказывать фактические услуги иным лицам. Поскольку не вступившие в указанное объединение ответчики пользуются сетями водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для удовлетворения личных нужд при отсутствии законных оснований, со ссылкой на ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в счет неосновательного обогащения в размере по <...> с каждого.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Е.И., Я.В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "CAT".
С учетом уточнения размера предъявленных требований истец просил взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с <...> по <...> с К.М.В., К.Е.И., Я.С.А., Я.В.П. в размере по <...> с каждого, с Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А. в размере по <...> с каждого.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.
Судом в пользу истца взысканы денежные средства с К.М.В., К.Е.И., Я.С.А., Я.В.П. в размере по <...>, с Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А. в размере по <...>. В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с К.М.В., К.Е.И., Я.С.А., Я.В.П. в размере по <...>, с Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А. в размере по <...>.
С таким решением суда не согласны ответчики Д.С.Б., Ц.А.В., Ц.И.В., К.М.В., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю.
В апелляционных жалобах Д.С.Б., К.М.В., представители Ц.А.В. - И.М.Ю., Ц.И.В. - <...>, С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. - Б.Е.Н., действующие на основании доверенностей, просят его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Добровольский С.Б. указывает, что в нарушение процессуальных требований судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска о признании заключенными между Д.С.Б. и ТСЖ "Соседи" договоров с <...> на неопределенный срок и отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Прионежским районным судом РК дела по иску Д.С.Б. к ТСЖ "Соседи" о признании заключенными договоров. При разрешении настоящего спора подлежат применению положения и нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ, устанавливающих правила оказания коммунальных услуг, и иных правовых актов, регулирующих взаимоотношения в этой сфере. Так как в спорный период ответчик в поселке не проживал, услугами не пользовался, и обязанности по содержанию внешних сетей, принадлежащих другим лицам, не имеет, на него не могут быть возложены фактические расходы истца на содержание этих сетей. Несмотря на наличие обязанности по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и передаче электрической энергии всем лицам, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям, по регулируемым государством тарифам, ТСЖ "Соседи" незаконно уклоняется от утверждения данных тарифов, заключения договоров и оказания соответствующих услуг. Также указывает, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств экономически и технологически обоснованной стоимости услуг, осуществления надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в предусмотренном действующим законодательством порядке. Так как расчет исковых требований не соответствует действующим правовым нормам, регулирующим порядок расчета стоимости услуг, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях определения экономически и технологически обоснованных затрат. Судом при рассмотрении дела не учтено, что ввиду ничтожности договоров аренды от <...> и <...> ТСЖ "Соседи" законным владельцем сетей не является, осуществляя с <...> приносящую доходы деятельность, товарищество занимает по всем видам услуг доминирующее положение, и доказательств фактической передачи в 2012 г. сетей от ООО "<...>" и
ООО "САТ" не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ц.А.В. указывает, что истцом не доказан факт подключения жилого помещения ответчика к наружным сетям водоснабжения и водоотведения и факт использования этих сетей в целях получения услуг. С момента отключения от системы водоснабжения в <...> ответчик услугами по холодному водоснабжению и водоотведению не пользуется, и после отказа от исполнения договора возмездного оказания эксплуатационных услуг от <...> была осуществлена организация автономного водоснабжения и водоотведения жилого помещения без использования инженерных сетей поселка. Вывод суда о том, что ответчик продолжала пользоваться объектами инфраструктуры в спорный период, является необоснованным, и не учтено, что услуга по водоснабжению со стороны истца не могла быть оказана ввиду отсутствия договора водопользования и нахождения сетей в неудовлетворительном состоянии. Также указывает, что Ц.А.В. с истцом или собственником сетей каких-либо договоров, в соответствии с которыми она приняла на себя бремя содержания чужого имущества, не заключалось, и истцом не представлено доказательств экономического обоснования размера неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы Ц.И.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Ц.А.В., и дополнительно указывает, что данное дело относится к подсудности Прионежского районного суда РК по месту жительства ответчика, и поставка электроэнергии в дом осуществляется на основании договора энергоснабжения с ОАО "<...>", которому производится соответствующая оплата.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козинцев М.В. указывает, что с <...> электроснабжение жилого помещения осуществляется на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора, в состав тарифа на потребленную энергию входят также расходы по управлению и содержанию сетей электроснабжения, и квартира отключена от системы водоснабжения и водоотведения. Так как целью деятельности ТСЖ "Соседи" является организация водоснабжения, водоотведения и электроснабжения домов членов товарищества, то истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет деятельность по предоставлению ресурсов иным гражданам и юридическим лицам, и обязанность по содержанию имущества членов товарищества не распространяется на иных граждан, проживающих в соседних домах. Также указывает, что истцом не представлено доказательств осуществления расходов по содержанию общих сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе, ведущих в жилое помещение ответчика, и не имеется документов, подтверждающих действительное местонахождение инженерных сетей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.Е.А., К.О.И., А.И.А. и К.О.Ю. указывают, что дома К.О.И. и А.И.А. отключены от сетей поселка, имеют свое автономное водоснабжение и водоотведение, и после прекращения договорных отношений с ООО "<...>" коммуникации были демонтированы с участков А.И.А., К.О.И. и К.О.Ю. Так как у ответчиков имеются договоры с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, вывод суда первой инстанции о том, что электроэнергия поставляется через трансформаторную подстанцию и арендуемые ТСЖ "Соседи" сети, не соответствует нормам законодательства и заключенным договорам. Часть сетей водоснабжения и электроснабжения принадлежит ответчикам, членство в товариществе является добровольным и устанавливается решением каждого собственника жилого помещения, и в случае получения товариществом прибыли от использования общего имущества собственников помещений, эта прибыль по существу является доходом собственников от своего имущества и должна быть распределена между ними.
Также указывают, что договоров на поставку воды из поверхностного водного объекта не имеется, и договор купли-продажи наружных сетей от <...>, заключенный между ООО "<...>" и ООО "CAT", зарегистрирован не был. Кроме того, истцом не доказаны фактические расходы, из которых исчислен размер неосновательного обогащения, и ряд позиций не относится к расходам, связанным с электроснабжением или водоснабжением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С.Б., его представитель Г.А.В., действующий по доверенности, представители Ц.А.В. - И.М.Ю., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. - Б.Е.Н. и представитель К.О.Ю. - К.Т.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца и третьего лица У.А.П., действующая по ордерам, возражала в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики являются собственниками жилых домов, расположенных в населенном пункте - <...>
<...> на базе смежных земельных участков в данном населенном пункте было создано ТСЖ "Соседи", согласно Уставу которого к основным видам его деятельности относятся, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, а также других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного дома.
<...> ООО "<...>" (арендодатель) и ТСЖ "Соседи" (арендатор) заключили договор аренды объектов инфраструктуры поселка <...>, в состав которых входили объекты водоснабжения и водоотведения, и данный договор соглашением сторон расторгнут с <...> Согласно пп. 3.2.2, 3.2.3 договора арендатор принял обязанности по обеспечению за свой счет надлежащей эксплуатации арендованного имущества, своевременному производству технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов; использованию имущества только для обеспечения эксплуатации жилых и нежилых помещений членов ТСЖ "Соседи" и лиц, заключивших с товариществом соответствующие договоры.
Согласно заключенному <...> между ООО "<...>" и
ООО "CAT" договору купли-продажи последнее стало собственником объектов недвижимого имущества в виде наружных сетей электроснабжения, водопровода, канализации и трансформаторной подстанции.
<...> между ООО "CAT" (арендодателем) и ТСЖ "Соседи" (арендатором) заключен договор аренды объектов инфраструктуры поселка <...>, согласно которому арендатору переданы наружные сети электроснабжения; трансформаторная подстанция; наружные сети водопровода и канализации; система диспетчеризации и кабельного обогрева (комплект оборудования для обслуживания инженерных наружных сетей).
Исходя из пп. 3.2.2, 3.2.3 договора, ТСЖ "Соседи" обязано за свой счет нести полную ответственность за состояние, содержание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе, самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивать в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными и экологическими нормативами, законными требованиями надзорных органов надлежащую эксплуатацию имущества, своевременно осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущие, капитальные ремонты и аварийно-восстановительные работы. При этом арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Использовать имущество арендатор обязан только для обеспечения эксплуатации жилых и нежилых помещений членов товарищества и лиц, заключивших с товариществом соответствующие договоры.
Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов фактические расходы ТСЖ "Соседи" за период с <...> по <...> составили <...>.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о понесенных истцом фактических затратах на обслуживание использовавшихся ответчиками объектов инфраструктуры, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Технологическую и экономическую обоснованность понесенных ТСЖ "Соседи" затрат по эксплуатации сетей при оказании услуг водоснабжения, водоотведения и передачи электрической энергии, обоснованность включения в эти затраты расходов по оплате труда работников ТСЖ "Соседи", по оплате банковского обслуживания, по оплате услуг контрагентов, по приобретению оборудования и материалов и размер задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются выводами заключений финансово-экономических экспертиз ОАО "<...>" от <...> и ООО <...> от <...>, проведенными на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 декабря 2013 г. в рамках производства в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что, поскольку услуги по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению относятся к регулируемым видам деятельности, истец незаконно уклоняется от утверждения регулируемых государством тарифов, несостоятельные, так как требования истца основаны на фактических затратах по содержанию объектов инфраструктуры.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности заключенных <...> между ООО "<...>" и ТСЖ "Соседи", <...> между ООО "CAT" и ТСЖ "Соседи" договоров аренды объектов инфраструктуры и заключенного <...> между ООО "<...>" и ООО "CAT" договора купли-продажи этих объектов не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные договоры до настоящего времени никем оспорены не были и являются действующими.
Доводы апелляционных жалоб относительно наличия собственных объектов водоснабжения и водоотведения также несостоятельные, поскольку доказательств отключения в надлежащем порядке домов ответчиков от соответствующих систем не имеется, и указанные обстоятельства не исключают факт использования ответчиками инженерных сетей поселка, расходы по содержанию которых несет истец.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в состав тарифа на потребленную электрическую энергию, оплата которой производится на основании заключенных с ОАО "<...>" договоров, входят также расходы истца по содержанию сетей электроснабжения, объективно не подтверждены.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности расчета исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, так как расчет взыскиваемых сумм проверен экспертным путем.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии договора на водопользование не могут служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И.В. о том, что данное гражданское дело относится к подсудности Прионежского районного суда РК по месту жительства ответчика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Все изложенные в апелляционных жалобах доводы касаются обстоятельств, правильно установленных при рассмотрении спора по существу, указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С.Б., Ц.А.В., Ц.И.В., К.М.В., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-123/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-123/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.С.Б., Ц.А.В., Ц.И.В., К.М.В., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по иску товарищества собственников жилья "Соседи" к К.М.В., Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А., Я.С.А., К.Е.И., Я.В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Соседи" обратилось в суд к ответчикам с названными требованиями по тем основаниям, что созданное на базе смежных земельных участков в <...> ТСЖ "Соседи" осуществляет организацию водоснабжения, водоотведения и электроснабжения принадлежащих членам товарищества домов. Общим собранием членов ТСЖ "Соседи" утверждена соответствующая потребностям смета расходов и порядок внесения взносов, и <...> с ООО "CAT" был заключен договор аренды сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Согласно договору истец принял обязательства по содержанию и эксплуатации арендованного имущества за свой счет, для исполнения которых заключил договоры с третьими лицами и принял в штат ряд сотрудников. Будучи обязанным осуществлять принятые по договору обязательства исключительно для удовлетворения потребностей членов товарищества, ТСЖ "Соседи" с учетом организационно-правовой формы не вправе понуждать к заключению договоров или оказывать фактические услуги иным лицам. Поскольку не вступившие в указанное объединение ответчики пользуются сетями водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для удовлетворения личных нужд при отсутствии законных оснований, со ссылкой на ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в счет неосновательного обогащения в размере по <...> с каждого.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Е.И., Я.В.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "CAT".
С учетом уточнения размера предъявленных требований истец просил взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с <...> по <...> с К.М.В., К.Е.И., Я.С.А., Я.В.П. в размере по <...> с каждого, с Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А. в размере по <...> с каждого.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен.
Судом в пользу истца взысканы денежные средства с К.М.В., К.Е.И., Я.С.А., Я.В.П. в размере по <...>, с Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А. в размере по <...>. В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с К.М.В., К.Е.И., Я.С.А., Я.В.П. в размере по <...>, с Ц.И.В., Ц.А.В., Д.С.Б., А.И.А., К.О.Ю., К.О.И., Н.Н.Б., С.Е.А. в размере по <...>.
С таким решением суда не согласны ответчики Д.С.Б., Ц.А.В., Ц.И.В., К.М.В., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю.
В апелляционных жалобах Д.С.Б., К.М.В., представители Ц.А.В. - И.М.Ю., Ц.И.В. - <...>, С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. - Б.Е.Н., действующие на основании доверенностей, просят его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Добровольский С.Б. указывает, что в нарушение процессуальных требований судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска о признании заключенными между Д.С.Б. и ТСЖ "Соседи" договоров с <...> на неопределенный срок и отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Прионежским районным судом РК дела по иску Д.С.Б. к ТСЖ "Соседи" о признании заключенными договоров. При разрешении настоящего спора подлежат применению положения и нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ, устанавливающих правила оказания коммунальных услуг, и иных правовых актов, регулирующих взаимоотношения в этой сфере. Так как в спорный период ответчик в поселке не проживал, услугами не пользовался, и обязанности по содержанию внешних сетей, принадлежащих другим лицам, не имеет, на него не могут быть возложены фактические расходы истца на содержание этих сетей. Несмотря на наличие обязанности по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и передаче электрической энергии всем лицам, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям, по регулируемым государством тарифам, ТСЖ "Соседи" незаконно уклоняется от утверждения данных тарифов, заключения договоров и оказания соответствующих услуг. Также указывает, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств экономически и технологически обоснованной стоимости услуг, осуществления надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в предусмотренном действующим законодательством порядке. Так как расчет исковых требований не соответствует действующим правовым нормам, регулирующим порядок расчета стоимости услуг, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях определения экономически и технологически обоснованных затрат. Судом при рассмотрении дела не учтено, что ввиду ничтожности договоров аренды от <...> и <...> ТСЖ "Соседи" законным владельцем сетей не является, осуществляя с <...> приносящую доходы деятельность, товарищество занимает по всем видам услуг доминирующее положение, и доказательств фактической передачи в 2012 г. сетей от ООО "<...>" и
ООО "САТ" не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ц.А.В. указывает, что истцом не доказан факт подключения жилого помещения ответчика к наружным сетям водоснабжения и водоотведения и факт использования этих сетей в целях получения услуг. С момента отключения от системы водоснабжения в <...> ответчик услугами по холодному водоснабжению и водоотведению не пользуется, и после отказа от исполнения договора возмездного оказания эксплуатационных услуг от <...> была осуществлена организация автономного водоснабжения и водоотведения жилого помещения без использования инженерных сетей поселка. Вывод суда о том, что ответчик продолжала пользоваться объектами инфраструктуры в спорный период, является необоснованным, и не учтено, что услуга по водоснабжению со стороны истца не могла быть оказана ввиду отсутствия договора водопользования и нахождения сетей в неудовлетворительном состоянии. Также указывает, что Ц.А.В. с истцом или собственником сетей каких-либо договоров, в соответствии с которыми она приняла на себя бремя содержания чужого имущества, не заключалось, и истцом не представлено доказательств экономического обоснования размера неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы Ц.И.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Ц.А.В., и дополнительно указывает, что данное дело относится к подсудности Прионежского районного суда РК по месту жительства ответчика, и поставка электроэнергии в дом осуществляется на основании договора энергоснабжения с ОАО "<...>", которому производится соответствующая оплата.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козинцев М.В. указывает, что с <...> электроснабжение жилого помещения осуществляется на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора, в состав тарифа на потребленную энергию входят также расходы по управлению и содержанию сетей электроснабжения, и квартира отключена от системы водоснабжения и водоотведения. Так как целью деятельности ТСЖ "Соседи" является организация водоснабжения, водоотведения и электроснабжения домов членов товарищества, то истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет деятельность по предоставлению ресурсов иным гражданам и юридическим лицам, и обязанность по содержанию имущества членов товарищества не распространяется на иных граждан, проживающих в соседних домах. Также указывает, что истцом не представлено доказательств осуществления расходов по содержанию общих сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе, ведущих в жилое помещение ответчика, и не имеется документов, подтверждающих действительное местонахождение инженерных сетей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С.Е.А., К.О.И., А.И.А. и К.О.Ю. указывают, что дома К.О.И. и А.И.А. отключены от сетей поселка, имеют свое автономное водоснабжение и водоотведение, и после прекращения договорных отношений с ООО "<...>" коммуникации были демонтированы с участков А.И.А., К.О.И. и К.О.Ю. Так как у ответчиков имеются договоры с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, вывод суда первой инстанции о том, что электроэнергия поставляется через трансформаторную подстанцию и арендуемые ТСЖ "Соседи" сети, не соответствует нормам законодательства и заключенным договорам. Часть сетей водоснабжения и электроснабжения принадлежит ответчикам, членство в товариществе является добровольным и устанавливается решением каждого собственника жилого помещения, и в случае получения товариществом прибыли от использования общего имущества собственников помещений, эта прибыль по существу является доходом собственников от своего имущества и должна быть распределена между ними.
Также указывают, что договоров на поставку воды из поверхностного водного объекта не имеется, и договор купли-продажи наружных сетей от <...>, заключенный между ООО "<...>" и ООО "CAT", зарегистрирован не был. Кроме того, истцом не доказаны фактические расходы, из которых исчислен размер неосновательного обогащения, и ряд позиций не относится к расходам, связанным с электроснабжением или водоснабжением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.С.Б., его представитель Г.А.В., действующий по доверенности, представители Ц.А.В. - И.М.Ю., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. - Б.Е.Н. и представитель К.О.Ю. - К.Т.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца и третьего лица У.А.П., действующая по ордерам, возражала в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела на основании требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики являются собственниками жилых домов, расположенных в населенном пункте - <...>
<...> на базе смежных земельных участков в данном населенном пункте было создано ТСЖ "Соседи", согласно Уставу которого к основным видам его деятельности относятся, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения, а также других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного дома.
<...> ООО "<...>" (арендодатель) и ТСЖ "Соседи" (арендатор) заключили договор аренды объектов инфраструктуры поселка <...>, в состав которых входили объекты водоснабжения и водоотведения, и данный договор соглашением сторон расторгнут с <...> Согласно пп. 3.2.2, 3.2.3 договора арендатор принял обязанности по обеспечению за свой счет надлежащей эксплуатации арендованного имущества, своевременному производству технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов; использованию имущества только для обеспечения эксплуатации жилых и нежилых помещений членов ТСЖ "Соседи" и лиц, заключивших с товариществом соответствующие договоры.
Согласно заключенному <...> между ООО "<...>" и
ООО "CAT" договору купли-продажи последнее стало собственником объектов недвижимого имущества в виде наружных сетей электроснабжения, водопровода, канализации и трансформаторной подстанции.
<...> между ООО "CAT" (арендодателем) и ТСЖ "Соседи" (арендатором) заключен договор аренды объектов инфраструктуры поселка <...>, согласно которому арендатору переданы наружные сети электроснабжения; трансформаторная подстанция; наружные сети водопровода и канализации; система диспетчеризации и кабельного обогрева (комплект оборудования для обслуживания инженерных наружных сетей).
Исходя из пп. 3.2.2, 3.2.3 договора, ТСЖ "Соседи" обязано за свой счет нести полную ответственность за состояние, содержание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе, самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивать в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными и экологическими нормативами, законными требованиями надзорных органов надлежащую эксплуатацию имущества, своевременно осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущие, капитальные ремонты и аварийно-восстановительные работы. При этом арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Использовать имущество арендатор обязан только для обеспечения эксплуатации жилых и нежилых помещений членов товарищества и лиц, заключивших с товариществом соответствующие договоры.
Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов фактические расходы ТСЖ "Соседи" за период с <...> по <...> составили <...>.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о понесенных истцом фактических затратах на обслуживание использовавшихся ответчиками объектов инфраструктуры, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Технологическую и экономическую обоснованность понесенных ТСЖ "Соседи" затрат по эксплуатации сетей при оказании услуг водоснабжения, водоотведения и передачи электрической энергии, обоснованность включения в эти затраты расходов по оплате труда работников ТСЖ "Соседи", по оплате банковского обслуживания, по оплате услуг контрагентов, по приобретению оборудования и материалов и размер задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются выводами заключений финансово-экономических экспертиз ОАО "<...>" от <...> и ООО <...> от <...>, проведенными на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 декабря 2013 г. в рамках производства в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что, поскольку услуги по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению относятся к регулируемым видам деятельности, истец незаконно уклоняется от утверждения регулируемых государством тарифов, несостоятельные, так как требования истца основаны на фактических затратах по содержанию объектов инфраструктуры.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности заключенных <...> между ООО "<...>" и ТСЖ "Соседи", <...> между ООО "CAT" и ТСЖ "Соседи" договоров аренды объектов инфраструктуры и заключенного <...> между ООО "<...>" и ООО "CAT" договора купли-продажи этих объектов не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные договоры до настоящего времени никем оспорены не были и являются действующими.
Доводы апелляционных жалоб относительно наличия собственных объектов водоснабжения и водоотведения также несостоятельные, поскольку доказательств отключения в надлежащем порядке домов ответчиков от соответствующих систем не имеется, и указанные обстоятельства не исключают факт использования ответчиками инженерных сетей поселка, расходы по содержанию которых несет истец.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в состав тарифа на потребленную электрическую энергию, оплата которой производится на основании заключенных с ОАО "<...>" договоров, входят также расходы истца по содержанию сетей электроснабжения, объективно не подтверждены.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности расчета исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, так как расчет взыскиваемых сумм проверен экспертным путем.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии договора на водопользование не могут служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы Ц.И.В. о том, что данное гражданское дело относится к подсудности Прионежского районного суда РК по месту жительства ответчика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Все изложенные в апелляционных жалобах доводы касаются обстоятельств, правильно установленных при рассмотрении спора по существу, указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С.Б., Ц.А.В., Ц.И.В., К.М.В., С.Е.А., К.О.И., А.И.А., К.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)