Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Я. к ТСЖ "Зенит" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ "Зенит", оформленного протоколом N 55 от 27 февраля 2014 года по частной жалобе Я., его представителя О.В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Я. к ТСЖ "Зенит" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ "Зенит", оформленного протоколом N 55 от 27 февраля 2014 года, истцу с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение, в данном случае подтверждены полномочия представителя на право обращения в суд с данным исковым заявлением, его подписание, представительство в суде, которые могут быть отражены в надлежаще удостоверенной доверенности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зенит" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ "Зенит", оформленного протоколом N 55 от 27 февраля 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не было оснований для вывода об отсутствии у представителя истца, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, а отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя являлось основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание заявления, предъявления его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая исковое заявление Я., суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца О.В.А., однако доказательств, подтверждающих полномочия представителя, суду не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм права.
Указание заявителя жалобы на то, что при подаче иска у представителя истца О.В.А. копия доверенности отсутствовала, однако, имелся оригинал доверенности, подтверждающий его полномочия, который он не стал прикладывать к иску, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии в направленном в суд исковом материале доказательств, подтверждающих полномочия представителя, в том числе, на подписание искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.08.2014 года, согласно которому из списка приложенных к исковому заявлению документов отсутствует копия доверенности на представление интересов заявителя О.В.А. (л.д. 20). Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано лицом, уполномоченным на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, суд обоснованно возвратил исковое заявления, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я., его представителя О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10195/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным решения правления членов товарищества собственников жилья в связи с тем, что оно подписано представителем истца при отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10195/2014
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Я. к ТСЖ "Зенит" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ "Зенит", оформленного протоколом N 55 от 27 февраля 2014 года по частной жалобе Я., его представителя О.В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Я. к ТСЖ "Зенит" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ "Зенит", оформленного протоколом N 55 от 27 февраля 2014 года, истцу с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение, в данном случае подтверждены полномочия представителя на право обращения в суд с данным исковым заявлением, его подписание, представительство в суде, которые могут быть отражены в надлежаще удостоверенной доверенности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Зенит" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ "Зенит", оформленного протоколом N 55 от 27 февраля 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не было оснований для вывода об отсутствии у представителя истца, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, а отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя являлось основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание заявления, предъявления его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая исковое заявление Я., суд исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца О.В.А., однако доказательств, подтверждающих полномочия представителя, суду не представлено.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм права.
Указание заявителя жалобы на то, что при подаче иска у представителя истца О.В.А. копия доверенности отсутствовала, однако, имелся оригинал доверенности, подтверждающий его полномочия, который он не стал прикладывать к иску, не опровергает правильных выводов суда об отсутствии в направленном в суд исковом материале доказательств, подтверждающих полномочия представителя, в том числе, на подписание искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается актом от 01.08.2014 года, согласно которому из списка приложенных к исковому заявлению документов отсутствует копия доверенности на представление интересов заявителя О.В.А. (л.д. 20). Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано лицом, уполномоченным на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, суд обоснованно возвратил исковое заявления, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я., его представителя О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)