Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Берлинчик Е.М., по доверенности от 06.05.2013 N 535, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24346/2013 (судья И.С. Ламтюгин), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центр-плюс" (ОГРН 1033400336419, ИНН 3444109693, г. Волгоград)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, г. Волгоград)
о взыскании 215 019 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр-плюс" (далее - ТСЖ "Центр-плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о возмещении ущерба в размере 215 019 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24346/2013 суд взыскал с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ТСЖ "Центр-плюс" возмещение ущерба 215 019 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 103 руб., а всего 222 122 руб.
Кроме того, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 197 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, а именно не установил все обстоятельства, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупности которых наступает ответственность за причинение убытков.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ТСЖ "Центр-плюс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2011 года по делу N 2-3876/2011, по иску ОАО "Капитал Страхование" к Ибрагимовой Т.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором участвовали в качестве третьих лиц МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ТСЖ "Центр-Плюс", вступившего в законную силу, установлено, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года по причине обрыва крана холодной воды в квартире N 18 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, собственником которой является Ибрагимова Т.А., произошло затопление квартиры N 13 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, принадлежащей Кравченко Н.В. На момент аварии квартира Кравченко Н.В. была застрахована от всех рисков, в том числе от повреждения водой, в ОАО "Капитал Страхование" на основании договора страхования N 03-131-003233 от 15.12.2009 года. ОАО "Капитал Страхование" признало данное событие страховым случаем и выплатило Кравченко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 207861 руб., что подтверждается платежным поручением N 2258 от 20.08.2010 года. Причиной срыва крана холодного водоснабжения явились внешние факторы (гидроудар).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 года по делу N А12-17609/2012, в котором участвовало в качестве третьего лица МУП "Городской водоканал г. Волгограда", вступившего в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Капитал Страхование" и взыскано с товарищества собственников жилья "Центр Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" страховое возмещение в размере 207861 руб., уплаченная госпошлина в размере 7158 руб., а всего 215019 руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Капитал Страхование", суд исходил из того, что ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "Центр Плюс" как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. Краснознаменской, 25.
Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции действующей на момент затопления) исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Поэтому, в данном случае ответственность ТСЖ "Центр-Плюс" наступает вне зависимости от вины исполнителя коммунальных услуг.
Данным судебным актом, вина ТСЖ "Центр-Плюс" в причинении ущерба, взысканного в порядке суброгации, не установлена.
Согласно платежному поручению от 14.03.2013 N 1, ТСЖ "Центр Плюс" во исполнение данного решения арбитражного суда перечислило ОАО "Капитал Страхование" денежную сумму 215 019 руб.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" участвовало в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Волгограда и в Арбитражном суде Волгоградской области, в качестве третьего лица в связи с тем, что оно является ресурсоснабжающей организацией на основании договора от 01.06.2009 N 003175 на подачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод в доме по ул. Краснознаменской, 25. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не заявляло о наличии дополнительных обстоятельств, указывающих на ненадлежащее выполнение именно ТСЖ "Центр-Плюс" своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылаются на то, что нарушение МУП "Горводоканал" условий водоснабжения послужило причиной срыва крана холодной воды, что повлекло за собой затопление квартиры N 13 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, принадлежащей Кравченко Н.В. и причинение ему ущерба.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно заключению АНО "Профессиональная экспертиза" по делу N 2-3876/2011, рассмотренному Центральным районным судом г. Волгограда, причина повреждения крана возникла внезапно, к внезапному прорыву крана привели внешние факторы (гидроудар).
Гидравлический удар (гидроудар)- скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки. В первом случае гидроудар называют положительным, во втором - отрицательным. Опасен положительный гидроудар. При положительном гидроударе несжимаемую жидкость следует рассматривать как сжимаемую. Гидравлический удар способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу, или повреждению других элементов трубопровода. Также гидроудары чрезвычайно опасны и для другого оборудования, такого как теплообменники, насосы и сосуды, работающие под давлением.
Отношения по подаче питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод регулируются статьями 539 - 548 "Энергоснабжение" и статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан:
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
- - принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;
- - вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа и т.д.
- В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации;
- "водоснабжение" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
- "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения; "централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
В соответствии с пунктом 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:
- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно- канализационного хозяйства;
- обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил;
- участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета;
- Абонент (заказчик) обязан:
- обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил;
- обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;
- обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории;
- соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод;
- обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно- канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента.
Согласно пункту 90 Правил, абонент имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.
Как следует из материалов дела, в ночь с 10 на 11 июля 2010 года никаких иных аварий на внутридомовых сетях дома N 25 не произошло.
Как установлено судом первой инстанции, на водопроводных сетях ТСЖ "Центр-Плюс" отсутствуют какие-либо задвижки или клапаны, которые могли быть резко перекрыты, что могло бы привести к гидроудару. Забор, подготовка, транспортировка и передача ТСЖ "Центр-Плюс" питьевой воды производится только через централизованную систему коммунального водоснабжения, ответственность за эксплуатацию которой несет МУП "Городской водоканал г. Волгограда". Со стороны ТСЖ "Центр-Плюс" не нарушались условия эксплуатации систем водоснабжения и канализации. Все пломбы на водопроводных устройствах, находящихся на его территории, были сохранены, никаких претензий по нарушению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в адрес истца не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешние факторы, которые послужили причиной срыва крана холодного водоснабжения, могли явиться только следствием нарушений в централизованной системе коммунального водоснабжения, ответственность за работу которой несет МУП "Городской водоканал г. Волгограда". Между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда истцу, имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24346/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А12-24346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Берлинчик Е.М., по доверенности от 06.05.2013 N 535, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24346/2013 (судья И.С. Ламтюгин), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центр-плюс" (ОГРН 1033400336419, ИНН 3444109693, г. Волгоград)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, г. Волгоград)
о взыскании 215 019 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Центр-плюс" (далее - ТСЖ "Центр-плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о возмещении ущерба в размере 215 019 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24346/2013 суд взыскал с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ТСЖ "Центр-плюс" возмещение ущерба 215 019 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 103 руб., а всего 222 122 руб.
Кроме того, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 197 руб. 38 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, а именно не установил все обстоятельства, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупности которых наступает ответственность за причинение убытков.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ТСЖ "Центр-плюс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2011 года по делу N 2-3876/2011, по иску ОАО "Капитал Страхование" к Ибрагимовой Т.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором участвовали в качестве третьих лиц МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ТСЖ "Центр-Плюс", вступившего в законную силу, установлено, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года по причине обрыва крана холодной воды в квартире N 18 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, собственником которой является Ибрагимова Т.А., произошло затопление квартиры N 13 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, принадлежащей Кравченко Н.В. На момент аварии квартира Кравченко Н.В. была застрахована от всех рисков, в том числе от повреждения водой, в ОАО "Капитал Страхование" на основании договора страхования N 03-131-003233 от 15.12.2009 года. ОАО "Капитал Страхование" признало данное событие страховым случаем и выплатило Кравченко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 207861 руб., что подтверждается платежным поручением N 2258 от 20.08.2010 года. Причиной срыва крана холодного водоснабжения явились внешние факторы (гидроудар).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 года по делу N А12-17609/2012, в котором участвовало в качестве третьего лица МУП "Городской водоканал г. Волгограда", вступившего в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Капитал Страхование" и взыскано с товарищества собственников жилья "Центр Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" страховое возмещение в размере 207861 руб., уплаченная госпошлина в размере 7158 руб., а всего 215019 руб.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Капитал Страхование", суд исходил из того, что ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "Центр Плюс" как исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. Краснознаменской, 25.
Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции действующей на момент затопления) исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Поэтому, в данном случае ответственность ТСЖ "Центр-Плюс" наступает вне зависимости от вины исполнителя коммунальных услуг.
Данным судебным актом, вина ТСЖ "Центр-Плюс" в причинении ущерба, взысканного в порядке суброгации, не установлена.
Согласно платежному поручению от 14.03.2013 N 1, ТСЖ "Центр Плюс" во исполнение данного решения арбитражного суда перечислило ОАО "Капитал Страхование" денежную сумму 215 019 руб.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" участвовало в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Волгограда и в Арбитражном суде Волгоградской области, в качестве третьего лица в связи с тем, что оно является ресурсоснабжающей организацией на основании договора от 01.06.2009 N 003175 на подачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод в доме по ул. Краснознаменской, 25. МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не заявляло о наличии дополнительных обстоятельств, указывающих на ненадлежащее выполнение именно ТСЖ "Центр-Плюс" своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылаются на то, что нарушение МУП "Горводоканал" условий водоснабжения послужило причиной срыва крана холодной воды, что повлекло за собой затопление квартиры N 13 по ул. Краснознаменской, 25, г. Волгограда, принадлежащей Кравченко Н.В. и причинение ему ущерба.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно заключению АНО "Профессиональная экспертиза" по делу N 2-3876/2011, рассмотренному Центральным районным судом г. Волгограда, причина повреждения крана возникла внезапно, к внезапному прорыву крана привели внешние факторы (гидроудар).
Гидравлический удар (гидроудар)- скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки. В первом случае гидроудар называют положительным, во втором - отрицательным. Опасен положительный гидроудар. При положительном гидроударе несжимаемую жидкость следует рассматривать как сжимаемую. Гидравлический удар способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу, или повреждению других элементов трубопровода. Также гидроудары чрезвычайно опасны и для другого оборудования, такого как теплообменники, насосы и сосуды, работающие под давлением.
Отношения по подаче питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод регулируются статьями 539 - 548 "Энергоснабжение" и статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан:
- - предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
- - принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;
- - вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа и т.д.
- В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации;
- "водоснабжение" - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
- "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения; "централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
В соответствии с пунктом 87 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:
- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно- канализационного хозяйства;
- обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил;
- участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета;
- Абонент (заказчик) обязан:
- обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил;
- обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;
- обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории;
- соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод;
- обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно- канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента.
Согласно пункту 90 Правил, абонент имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.
Как следует из материалов дела, в ночь с 10 на 11 июля 2010 года никаких иных аварий на внутридомовых сетях дома N 25 не произошло.
Как установлено судом первой инстанции, на водопроводных сетях ТСЖ "Центр-Плюс" отсутствуют какие-либо задвижки или клапаны, которые могли быть резко перекрыты, что могло бы привести к гидроудару. Забор, подготовка, транспортировка и передача ТСЖ "Центр-Плюс" питьевой воды производится только через централизованную систему коммунального водоснабжения, ответственность за эксплуатацию которой несет МУП "Городской водоканал г. Волгограда". Со стороны ТСЖ "Центр-Плюс" не нарушались условия эксплуатации систем водоснабжения и канализации. Все пломбы на водопроводных устройствах, находящихся на его территории, были сохранены, никаких претензий по нарушению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в адрес истца не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешние факторы, которые послужили причиной срыва крана холодного водоснабжения, могли явиться только следствием нарушений в централизованной системе коммунального водоснабжения, ответственность за работу которой несет МУП "Городской водоканал г. Волгограда". Между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда истцу, имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-24346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)