Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г.,
Ш. обратилась в суд с иском к С.А., С.Е., С.Д., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. исковые требования были удовлетворены. С данным решением суда ответчик С.Е. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба на решение суда. По данной апелляционной жалобе дело направлено для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу ответчики С.А., С.Д. заявили о намерении обжаловать решение суда от 06.06.2013 г., поскольку С.А. о слушании дела извещен не был, о состоявшемся решении не знал. Вопрос о восстановлении срока на обжалование подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
С учетом этого судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы С.Е., считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении С.А., С.Д. срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим направлением всех поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку рассмотрение жалоб на одно судебное постановление взаимосвязано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 112, 321 - 322, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения указанных требований действующего законодательства с последующим направлением поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28849
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-28849
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.А., С.Е., С.Д., С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. исковые требования были удовлетворены. С данным решением суда ответчик С.Е. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба на решение суда. По данной апелляционной жалобе дело направлено для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу ответчики С.А., С.Д. заявили о намерении обжаловать решение суда от 06.06.2013 г., поскольку С.А. о слушании дела извещен не был, о состоявшемся решении не знал. Вопрос о восстановлении срока на обжалование подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
С учетом этого судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы С.Е., считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении С.А., С.Д. срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим направлением всех поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку рассмотрение жалоб на одно судебное постановление взаимосвязано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 112, 321 - 322, 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения указанных требований действующего законодательства с последующим направлением поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)