Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Ж.М. на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Е.И., Е.А. обратились в Электростальский городской суд с иском к Ж.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с заливом квартиры.
Исковые требования мотивировали тем, что по вине Ж.М. 4.12.2011 произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей им на праве собственности. Размер ущерба составил 65278, 55 рублей. Кроме того, их семья испытала нравственные страдания. Е.И. в силу своего состояния здоровья с 06.12.2011 по 16.12.2011 находилась на стационарном лечении в МУЗ "ЭЦГБ".
В судебном заседании 06.09.2012 представитель истцов по доверенности Б. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчиков Д. - бывшего собственника <...>, откуда произошел залив и взыскать с ответчиков указанные в первоначальном иске суммы материального ущерба, убытков и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 28.11.2012 по инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ "Малахит".
14.12.2012 представителем ответчика Ж.М. по доверенности Ж.Н. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Ж.М. к Е.И., Е.А., К. о защите чести и достоинства, которое мотивировано тем, что исковые требования ответчиков к ней основаны на несуществующей действительности, порочащей ее честь и достоинство информации. Распространением ответчиками несоответствующей действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, ей причинен материальный вред, выразившийся в необходимости получения квалифицированной юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
Определением суда от 14.12.2012 в удовлетворении ходатайства представителя Ж.М. Ж.Н. о принятии встречного иска отказано. Суд разъяснил Ж.М. право обратиться в суд с названным выше исковым заявлением в порядке отдельного судопроизводства.
24.12.2012 через приемную Электростальского городского суда от представителя ответчика Ж.М. по доверенности Ж.Н. поступила частная жалоба на указанное выше определение суда от 14.12.2012.
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 29.12.2012 частная жалоба представителя Ж.М. по доверенности Ж.Н. на определение суда от 14.12.2012 по гражданскому делу по иску Е.И., Е.А. к Ж.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, возвращена.
При этом суд исходил из того, что определение суда от 14.12.2012 не исключает возможность дальнейшего обращения Ж.М. в суд с указанным исковым заявлением.
В частной жалобе Ж.М. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, определения об оставлении заявления без рассмотрения, постановленные по правилам абзацев 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не предусматривает возможности их обжалования, поскольку указанные определения не исключают возможности дальнейшего движения по делу - сторона вправе подать заявление (ходатайство) в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ж.М. на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-6552/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-6552/2013
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Ж.М. на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Е.И., Е.А. обратились в Электростальский городской суд с иском к Ж.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с заливом квартиры.
Исковые требования мотивировали тем, что по вине Ж.М. 4.12.2011 произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей им на праве собственности. Размер ущерба составил 65278, 55 рублей. Кроме того, их семья испытала нравственные страдания. Е.И. в силу своего состояния здоровья с 06.12.2011 по 16.12.2011 находилась на стационарном лечении в МУЗ "ЭЦГБ".
В судебном заседании 06.09.2012 представитель истцов по доверенности Б. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчиков Д. - бывшего собственника <...>, откуда произошел залив и взыскать с ответчиков указанные в первоначальном иске суммы материального ущерба, убытков и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 28.11.2012 по инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ "Малахит".
14.12.2012 представителем ответчика Ж.М. по доверенности Ж.Н. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Ж.М. к Е.И., Е.А., К. о защите чести и достоинства, которое мотивировано тем, что исковые требования ответчиков к ней основаны на несуществующей действительности, порочащей ее честь и достоинство информации. Распространением ответчиками несоответствующей действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, ей причинен материальный вред, выразившийся в необходимости получения квалифицированной юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
Определением суда от 14.12.2012 в удовлетворении ходатайства представителя Ж.М. Ж.Н. о принятии встречного иска отказано. Суд разъяснил Ж.М. право обратиться в суд с названным выше исковым заявлением в порядке отдельного судопроизводства.
24.12.2012 через приемную Электростальского городского суда от представителя ответчика Ж.М. по доверенности Ж.Н. поступила частная жалоба на указанное выше определение суда от 14.12.2012.
Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 29.12.2012 частная жалоба представителя Ж.М. по доверенности Ж.Н. на определение суда от 14.12.2012 по гражданскому делу по иску Е.И., Е.А. к Ж.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, возвращена.
При этом суд исходил из того, что определение суда от 14.12.2012 не исключает возможность дальнейшего обращения Ж.М. в суд с указанным исковым заявлением.
В частной жалобе Ж.М. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса РФ, определения об оставлении заявления без рассмотрения, постановленные по правилам абзацев 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не предусматривает возможности их обжалования, поскольку указанные определения не исключают возможности дальнейшего движения по делу - сторона вправе подать заявление (ходатайство) в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ж.М. на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)