Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т., К.Е., С.Л., С.И. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля за счет средств бюджета г. Ярославля произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной разработкой проектной документации капитальный ремонт жилого дома N по <адрес> (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома), а именно: выполнить капитальный ремонт кровли (существующее кровельное покрытие демонтировать и выполнить новые конструкции кровли; корродированные и ржавые фартуки парапетов и выпусков кирпичных стен на крыше жилого дома демонтировать и установить новые; корродированные и ржавые металлические элементы вентиляционных шахт (дефлекторов) на крыше жилого дома демонтировать и выполнить заново из оцинкованной стали; выполнить капитальный ремонт пожарного выхода в подъезд N, восстановить кирпичную кладку стен выхода); существующие лазы пожарных выходов на кровлю жилого дома в подъездах N демонтировать и выполнить новые; выполнить полную замену общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электрооборудования и электросетей жилого дома); выполнить капитальный ремонт внутреннего организованного водостока с его частичной или полной заменой; существующее заполнение оконных проемов общедомовых лестничных клеток (деревянные рамы с двойным остеклением) демонтировать и установить новые оконные блоки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Т. и К.К. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N по адресу <адрес>.
С.И. и С.Л. являются собственниками квартиры N в доме по указанному адресу на основании договора передави квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е., С.Л., С.И. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности за счет средств бюджета г. Ярославля произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной разработкой проектной документации капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на то, что на момент приватизации квартир дом нуждался в капитальном ремонте, предусмотренная ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" бывшим наймодателем - мэрией г. Ярославля - выполнена не была. В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта с конкретным перечнем работ представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя С.И. по доверенности М.В., Б.Т.Я., И., Г.Э., а также их представителя по устному ходатайству В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении на мэрию г. Ярославля обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, исключив из заявленного перечня работ ремонт железобетонных ступеней входов в подъезды (относится к текущему ремонту). При этом исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации истцами жилых помещений доказана, в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная на момент приватизации жилого помещения обязанность по проведению капитального сохраняется за бывшим наймодателем (органом государственной власти или местного самоуправления).
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 16, 29 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производится в соответствии с требованиями раздела IX Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
Разделом IX, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно частям 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией г. Ярославля на момент передачи квартиры в собственность не была исполнена), судом правильно применены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, оснований к отмене решения не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилых помещений в собственность граждан (на 2009-2010 год) соответствует имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно представленному договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома установлена потребность в ремонте, в том числе и капитальном. Аналогичные объяснения даны представителем третьего лица ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района). Из пояснений жильцов дома, привлеченных к участию в качестве третьих лиц (М.Ю., М.А., Г.Э., Г.А.Б., Ш., С.Т., Ю., Б.Т.Я., Г.А.В., Б.Т.Н., О., И.), следует, что капитальный ремонт жилого дома не проводился с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцами были представлены техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 и дополнение к техническому заключению. Из них следует, что жилой дом по указанному адресу 1971 года постройки, с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, нормативные сроки службы всех конструктивных элементов дома истекли (в том числе, и на момент приватизации жилых помещений истцами). Эти письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достоверными. Судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом утверждение в жалобе о том, что ряд работ (по ремонту кровли, фартуков парапетов и выпусков кирпичных стен на крыше жилого дома, металлических элементов вентиляционных шахт, пожарного выхода в подъезд N, восстановлению кирпичной кладки стен выхода, пожарных выходов на кровлю жилого дома в подъездах NN 1-4, внутреннего водостока с его частичной или полной заменой, установке новых оконных блоков) не относится к капитальному ремонту, ошибочно и опровергается выводами указанного заключения. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, на который ссылается автор жалобы, разъяснений по вопросу отнесения конкретных спорных работ к тому или иному виду ремонта не содержит.
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на момент передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, ответчиком не представлено.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Материальный закон применен и истолкован судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7117/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-7117/2013
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т., К.Е., С.Л., С.И. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля за счет средств бюджета г. Ярославля произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной разработкой проектной документации капитальный ремонт жилого дома N по <адрес> (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома), а именно: выполнить капитальный ремонт кровли (существующее кровельное покрытие демонтировать и выполнить новые конструкции кровли; корродированные и ржавые фартуки парапетов и выпусков кирпичных стен на крыше жилого дома демонтировать и установить новые; корродированные и ржавые металлические элементы вентиляционных шахт (дефлекторов) на крыше жилого дома демонтировать и выполнить заново из оцинкованной стали; выполнить капитальный ремонт пожарного выхода в подъезд N, восстановить кирпичную кладку стен выхода); существующие лазы пожарных выходов на кровлю жилого дома в подъездах N демонтировать и выполнить новые; выполнить полную замену общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электрооборудования и электросетей жилого дома); выполнить капитальный ремонт внутреннего организованного водостока с его частичной или полной заменой; существующее заполнение оконных проемов общедомовых лестничных клеток (деревянные рамы с двойным остеклением) демонтировать и установить новые оконные блоки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Т. и К.К. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N по адресу <адрес>.
С.И. и С.Л. являются собственниками квартиры N в доме по указанному адресу на основании договора передави квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е., С.Л., С.И. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности за счет средств бюджета г. Ярославля произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательной разработкой проектной документации капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В обоснование уточненных исковых требований ссылалась на то, что на момент приватизации квартир дом нуждался в капитальном ремонте, предусмотренная ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" бывшим наймодателем - мэрией г. Ярославля - выполнена не была. В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта с конкретным перечнем работ представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя С.И. по доверенности М.В., Б.Т.Я., И., Г.Э., а также их представителя по устному ходатайству В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении на мэрию г. Ярославля обязанности выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, исключив из заявленного перечня работ ремонт железобетонных ступеней входов в подъезды (относится к текущему ремонту). При этом исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома на момент приватизации истцами жилых помещений доказана, в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная на момент приватизации жилого помещения обязанность по проведению капитального сохраняется за бывшим наймодателем (органом государственной власти или местного самоуправления).
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 16, 29 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производится в соответствии с требованиями раздела IX Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
Разделом IX, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно частям 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией г. Ярославля на момент передачи квартиры в собственность не была исполнена), судом правильно применены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, оснований к отмене решения не содержат.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилых помещений в собственность граждан (на 2009-2010 год) соответствует имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно представленному договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома установлена потребность в ремонте, в том числе и капитальном. Аналогичные объяснения даны представителем третьего лица ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района). Из пояснений жильцов дома, привлеченных к участию в качестве третьих лиц (М.Ю., М.А., Г.Э., Г.А.Б., Ш., С.Т., Ю., Б.Т.Я., Г.А.В., Б.Т.Н., О., И.), следует, что капитальный ремонт жилого дома не проводился с момента его постройки в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцами были представлены техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 и дополнение к техническому заключению. Из них следует, что жилой дом по указанному адресу 1971 года постройки, с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился, нормативные сроки службы всех конструктивных элементов дома истекли (в том числе, и на момент приватизации жилых помещений истцами). Эти письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и являются допустимыми и достоверными. Судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом утверждение в жалобе о том, что ряд работ (по ремонту кровли, фартуков парапетов и выпусков кирпичных стен на крыше жилого дома, металлических элементов вентиляционных шахт, пожарного выхода в подъезд N, восстановлению кирпичной кладки стен выхода, пожарных выходов на кровлю жилого дома в подъездах NN 1-4, внутреннего водостока с его частичной или полной заменой, установке новых оконных блоков) не относится к капитальному ремонту, ошибочно и опровергается выводами указанного заключения. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, на который ссылается автор жалобы, разъяснений по вопросу отнесения конкретных спорных работ к тому или иному виду ремонта не содержит.
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на момент передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, ответчиком не представлено.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Материальный закон применен и истолкован судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)