Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района": Бабанина Л.П., удостоверение N 009 от 01.06.2007 г., доверенность N 04/02 от 11.01.2009 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ракус": Лолаева Г.А., паспорт <...>, доверенность от 31.03.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ракус"
на решение от 17.07.2009 г.
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-2672/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракус"
о взыскании 155753,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ракус" задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2005 г. по декабрь 2008 г. в размере 155753,74 руб. (с учетом уточнения).
Решением от 17.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ракус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 122920,44 руб. основного долга, а также государственную пошлину по иску в сумме 3642,21 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 32833,30 руб. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик не согласен с рассчитанной суммой взыскания. Указывает на отсутствие в агентском договоре перечня общего имущества в здании по ул. Кирова, д. 38, неправильное определение судом доли ответчика в общем имуществе здания. Считает, что расчет взыскиваемой суммы должен быть произведен судом исходя из реальных затрат истца на содержание общего имущества, доказательства которых истцом не представлены, с учетом затрат ответчика на содержание общего имущества.
Полагает, что ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества должны применяться не к общей площади занимаемых ответчиком помещений, а к доле ответчика в праве общей собственности.
Не согласен также с выводом суда о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку договор на оказание услуг по организации обслуживания общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и Администрацией г. Владивостока, акты выполненных работ не подписывал, в силу чего у общества не возникло обязанности по его исполнению.
По мнению ответчика, к спорным отношениям необходимо было применить нормы о неосновательном обогащении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что ответчик как собственник нежилых помещений, находящихся в пристройке к жилому дому по ул. Кирова, 38 обязан принимать долевое участие в содержании общедомового имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
В письменных возражениях на отзыв ответчик повторно указал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока, собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (принципал), и ООО "Управляющая компания Советского района" (агент) был заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 064-1370/05 от 08.07.2005 г.
В соответствии с условиями указанного договора агент принял на себя обязательство по совершению за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, юридических и иных действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА N 951080 от 25.01.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Ракус" в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке, общей площадью 430,70 кв. м.
Предложенный ООО "Управляющая компания Советского района" проект договора N 220 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества от 07.06.2005 г. ООО "Ракус" подписан не был.
В период с 01.06.2005 г. по 31.12.2008 г. истец оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме с пристройкой по ул. Кирова, 38 в г. Владивостоке, что подтверждается: договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 6 от 01.06.2005 г. с приложением и дополнительным соглашением, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Витан" за июнь, декабрь 2005 г., январь, декабрь 2006 г., январь, декабрь 2007 г., за январь, декабрь 2008 г., актами промывки системы отопления от 10.07.2006 г., от 26.07.2007 г., актом от 11.06.2008 г., актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др. конструктивных элементов зданий) от 03.03.2006 г., от 18.12.2006 г., от 20.11.2008 г., нарядами-заданиями за октябрь 2005 г., за июль 2005 г., профобходами ООО "Витан" за март, апрель, август, октябрь 2006 г., январь 2007 г., июль 2007 г., за январь, июнь, июль, декабрь 2008 г., договором на вывоз бытовых отходов N 5275-3/2005 от 01.12.2005 г., N 45 от 01.06.2006 г., актами приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов с жилмассива Советского района за декабрь 2006 г., январь 2007 г., договором на вывоз бытовых отходов от жилищного массива N 24/1 от 15.01.2006 г., договором на вывоз бытовых отходов N 23 от 01.01.2006 г., актами приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов с жилмассива Советского района за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2008 г., актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Владспецавтохозяйство" с 01.12.2005 г. по 14.01.2006 г., по ООО "Спецавтохозяйство М" за июнь - ноябрь 2005 г., договором на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока N 10/1 от 01.02.2007 г., актами приемки выполненных работ на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Советского района за декабрь 2007 г., январь 2007 г., договором на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока N 10/8 УК от 1.01.2008 г. с приложением и дополнительным соглашением, актом приемки выполненных работ на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Советского района за декабрь 2007 г.
Неоплата ответчиком услуг ООО "Управляющая компания Советского района" по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Также п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Постановлением главы администрации города Владивостока от 25.05.2005 г. N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом N 38 по ул. Кирова в г. Владивостоке, и пристройка к нему являются единым комплексом, данный объект находится в общей собственности, в том числе ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости при расчете суммы задолженности учесть его расходы на содержание общего имущества дома, поскольку произведенные ООО "Ракус" в спорный период расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения не относятся к затратам на содержание общедомового имущества и не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.06.2005 г. по 02.03.2006 г. в сумме 32833,30 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 122920,44 руб. за период с 03.03.2006 г. по 31.12.2008 г. является правомерным.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного судом решения.
Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 г. по делу N А51-2672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ракус" (г. Владивосток, ул. Кирова, 38) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 05АП-4551/09 ПО ДЕЛУ N А51-2672/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 05АП-4551/09
Дело N А51-2672/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района": Бабанина Л.П., удостоверение N 009 от 01.06.2007 г., доверенность N 04/02 от 11.01.2009 г.;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ракус": Лолаева Г.А., паспорт <...>, доверенность от 31.03.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ракус"
на решение от 17.07.2009 г.
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-2672/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракус"
о взыскании 155753,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ракус" задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2005 г. по декабрь 2008 г. в размере 155753,74 руб. (с учетом уточнения).
Решением от 17.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ракус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" 122920,44 руб. основного долга, а также государственную пошлину по иску в сумме 3642,21 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 32833,30 руб. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик не согласен с рассчитанной суммой взыскания. Указывает на отсутствие в агентском договоре перечня общего имущества в здании по ул. Кирова, д. 38, неправильное определение судом доли ответчика в общем имуществе здания. Считает, что расчет взыскиваемой суммы должен быть произведен судом исходя из реальных затрат истца на содержание общего имущества, доказательства которых истцом не представлены, с учетом затрат ответчика на содержание общего имущества.
Полагает, что ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества должны применяться не к общей площади занимаемых ответчиком помещений, а к доле ответчика в праве общей собственности.
Не согласен также с выводом суда о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку договор на оказание услуг по организации обслуживания общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и Администрацией г. Владивостока, акты выполненных работ не подписывал, в силу чего у общества не возникло обязанности по его исполнению.
По мнению ответчика, к спорным отношениям необходимо было применить нормы о неосновательном обогащении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что ответчик как собственник нежилых помещений, находящихся в пристройке к жилому дому по ул. Кирова, 38 обязан принимать долевое участие в содержании общедомового имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.
В письменных возражениях на отзыв ответчик повторно указал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока, собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (принципал), и ООО "Управляющая компания Советского района" (агент) был заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 064-1370/05 от 08.07.2005 г.
В соответствии с условиями указанного договора агент принял на себя обязательство по совершению за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, юридических и иных действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА N 951080 от 25.01.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Ракус" в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке, общей площадью 430,70 кв. м.
Предложенный ООО "Управляющая компания Советского района" проект договора N 220 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества от 07.06.2005 г. ООО "Ракус" подписан не был.
В период с 01.06.2005 г. по 31.12.2008 г. истец оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме с пристройкой по ул. Кирова, 38 в г. Владивостоке, что подтверждается: договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 6 от 01.06.2005 г. с приложением и дополнительным соглашением, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Витан" за июнь, декабрь 2005 г., январь, декабрь 2006 г., январь, декабрь 2007 г., за январь, декабрь 2008 г., актами промывки системы отопления от 10.07.2006 г., от 26.07.2007 г., актом от 11.06.2008 г., актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др. конструктивных элементов зданий) от 03.03.2006 г., от 18.12.2006 г., от 20.11.2008 г., нарядами-заданиями за октябрь 2005 г., за июль 2005 г., профобходами ООО "Витан" за март, апрель, август, октябрь 2006 г., январь 2007 г., июль 2007 г., за январь, июнь, июль, декабрь 2008 г., договором на вывоз бытовых отходов N 5275-3/2005 от 01.12.2005 г., N 45 от 01.06.2006 г., актами приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов с жилмассива Советского района за декабрь 2006 г., январь 2007 г., договором на вывоз бытовых отходов от жилищного массива N 24/1 от 15.01.2006 г., договором на вывоз бытовых отходов N 23 от 01.01.2006 г., актами приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов с жилмассива Советского района за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2008 г., актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Владспецавтохозяйство" с 01.12.2005 г. по 14.01.2006 г., по ООО "Спецавтохозяйство М" за июнь - ноябрь 2005 г., договором на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока N 10/1 от 01.02.2007 г., актами приемки выполненных работ на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Советского района за декабрь 2007 г., январь 2007 г., договором на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока N 10/8 УК от 1.01.2008 г. с приложением и дополнительным соглашением, актом приемки выполненных работ на вывоз бытовых отходов от жилищного массива Советского района за декабрь 2007 г.
Неоплата ответчиком услуг ООО "Управляющая компания Советского района" по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
Также п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Постановлением главы администрации города Владивостока от 25.05.2005 г. N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом N 38 по ул. Кирова в г. Владивостоке, и пристройка к нему являются единым комплексом, данный объект находится в общей собственности, в том числе ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости при расчете суммы задолженности учесть его расходы на содержание общего имущества дома, поскольку произведенные ООО "Ракус" в спорный период расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения не относятся к затратам на содержание общедомового имущества и не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.06.2005 г. по 02.03.2006 г. в сумме 32833,30 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 122920,44 руб. за период с 03.03.2006 г. по 31.12.2008 г. является правомерным.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного судом решения.
Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 г. по делу N А51-2672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ракус" (г. Владивосток, ул. Кирова, 38) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 980 (Девятьсот восемьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)