Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя и взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Ш. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании пени за нарушение сроков сдачи объектов в размере * руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме * руб., указав, что 28 октября 2011 г. между ним и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира свободной планировки с проектным номером *, площадью * кв. м с учетом неотапливаемых помещений, расположенная на * этаже в секции *. Согласно условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2). То есть вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 мая 2013 года.
30 марта 2012 г. между истцом и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является машино-место с проектным номером 415, проектной площадью * кв. м, расположенное на * этаже. Согласно условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2). То есть вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан ему в срок не позднее 31 мая 2013 года.
Истец свои обязательства по договорам в части оплаты исполнил в полном объеме, ответчик, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства в указанный в них срок не передал. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием передать ему объекты по акту с выплатой процентов. На указанное требование ответчик вместо его исполнения ответил предложением оказать истцу услуги по регистрации права собственности на объекты, с которым истец не согласился.
Уведомление о готовности к передаче квартиры и гаража, согласно почтовому штампу на конверте, истец получил только 31 августа 2013 года, фактически объекты ему были переданы 08 октября 2013 года, что подтверждается подписанными актами.
Истец Ш. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 12.1, 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 431, 314 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 октября 2011 г. между истцом и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира свободной планировки с проектным номером *, площадью * кв. м с учетом неотапливаемых помещений, расположенная на * этаже в секции * Согласно условиям договора N * от 28 октября 2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2).
30 марта 2012 г. между истцом и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является машино-место с проектным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенное на 1 этаже. Согласно условиям договора N *1 от 30 марта 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2).
Согласно п. п. 5.1. указанных договоров, цена договора определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и установлена для квартиры в размере * руб., для машино-места - * руб. Указанные денежные средства, были уплачены истцом своевременно и в полном объеме истцом.
Исходя из изложенного и того обстоятельства, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок составляет два месяца. То есть, учитывая установленный п. 3.2 договоров двухмесячный срок передачи спорных объектов последние должны были быть переданы истцу не позднее 31 мая 2013 года, однако, объекты были переданы истцу 08 октября 2013 г.
Согласно п. п. 10.3 договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцу) неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (если участником является гражданин - в двойном размере).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира и машино-место не были передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 июня 2013 г. по 08 октября 2013 г. за 128 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил * руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до 300 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ТЕКТА Восток" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2013 года у истца имелась задолженность по доплате за фактический размер площади построенного жилого помещения, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по передаче, не влекут отмены или изменения решения суда. Как установил суд апелляционной инстанции, о необходимости произвести доплату истец ответчиком до 31 августа 2013 года не уведомлялся, доплата произведена истцом в трехдневный срок с момента получения уведомления, а потому оснований для признания просрочки истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28155
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28155
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Ш. к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя и взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Ш. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителя размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании пени за нарушение сроков сдачи объектов в размере * руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме * руб., указав, что 28 октября 2011 г. между ним и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира свободной планировки с проектным номером *, площадью * кв. м с учетом неотапливаемых помещений, расположенная на * этаже в секции *. Согласно условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2). То есть вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 мая 2013 года.
30 марта 2012 г. между истцом и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является машино-место с проектным номером 415, проектной площадью * кв. м, расположенное на * этаже. Согласно условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2). То есть вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан ему в срок не позднее 31 мая 2013 года.
Истец свои обязательства по договорам в части оплаты исполнил в полном объеме, ответчик, в нарушение условий договоров объекты долевого строительства в указанный в них срок не передал. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием передать ему объекты по акту с выплатой процентов. На указанное требование ответчик вместо его исполнения ответил предложением оказать истцу услуги по регистрации права собственности на объекты, с которым истец не согласился.
Уведомление о готовности к передаче квартиры и гаража, согласно почтовому штампу на конверте, истец получил только 31 августа 2013 года, фактически объекты ему были переданы 08 октября 2013 года, что подтверждается подписанными актами.
Истец Ш. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности П., истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 12.1, 4, 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 431, 314 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 октября 2011 г. между истцом и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира свободной планировки с проектным номером *, площадью * кв. м с учетом неотапливаемых помещений, расположенная на * этаже в секции * Согласно условиям договора N * от 28 октября 2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2).
30 марта 2012 г. между истцом и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является машино-место с проектным номером *, проектной площадью * кв. м, расположенное на 1 этаже. Согласно условиям договора N *1 от 30 марта 2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30 января 2013 г. сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является первый квартал 2013 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2).
Согласно п. п. 5.1. указанных договоров, цена договора определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и установлена для квартиры в размере * руб., для машино-места - * руб. Указанные денежные средства, были уплачены истцом своевременно и в полном объеме истцом.
Исходя из изложенного и того обстоятельства, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок составляет два месяца. То есть, учитывая установленный п. 3.2 договоров двухмесячный срок передачи спорных объектов последние должны были быть переданы истцу не позднее 31 мая 2013 года, однако, объекты были переданы истцу 08 октября 2013 г.
Согласно п. п. 10.3 договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцу) неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (если участником является гражданин - в двойном размере).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира и машино-место не были передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 июня 2013 г. по 08 октября 2013 г. за 128 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил * руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до 300 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ТЕКТА Восток" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2013 года у истца имелась задолженность по доплате за фактический размер площади построенного жилого помещения, а потому у ответчика отсутствовала обязанность по передаче, не влекут отмены или изменения решения суда. Как установил суд апелляционной инстанции, о необходимости произвести доплату истец ответчиком до 31 августа 2013 года не уведомлялся, доплата произведена истцом в трехдневный срок с момента получения уведомления, а потому оснований для признания просрочки истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)