Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внутридомовое обслуживание"
апелляционное производство N 05АП-4826/2009
на решение от 10.08.2009 г.
судьи Иванова В.В.
по делу N А59-2014/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Внутридомовое обслуживание"
к ООО "Управление домами N 2"
о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (далее - Ответчик) о взыскании 2 185 832 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 249 584 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 435 418 рублей 48 копеек.
Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик без правовых оснований неосновательно приобретал имущество истца в виде денежных средств от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Указал на ничтожность договора управления многоквартирным домом от 25.12.2006, протоколов внеочередных общих собраний к договорам управления многоквартирным домом об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей. Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно протоколу N 1 от 25.10.2006 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Оха, ул. Комсомольская, 4, Ответчик является управляющей организацией.
01 января 2008 года между ООО "Управление домами N 2" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (Подрядчик) заключен договор N 19-106/08 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).
По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнять по дневным заданиям, разовым заявкам технической службы Заказчика, оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем тепло, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества жилых домов (пункт 1.1) Подрядчик обязан принимать заявки диспетчерской службы Заказчика и выполнять работы в сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 2.1).
В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить работы Подрядчика за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений, на условиях и в срок, определенные Договором (пункт 1.2).
Судом первой инстанции установлено, что в период с января по октябрь 2008 г. истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем и систем теплоснабжения, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) за период с 31.01.2008 г. по 31.10.2008 г., заявками. Ответчиком в подтверждение оплаты оказанных Истцом услуг (выполненных работ) представлены платежные поручения.
Таким образом, оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по Договору от 01.01.2008 г. N 19-106/08 со стороны Ответчика.
Уведомлением от 17.10.2008 г. (письмо исх. N 19/1914) Ответчик сообщил о расторжении договора от 01.01.2008 г. N 19-106/08 с 01.10.2008 г. в связи с нарушением пункта 2.1 Договора (невыполнение заявок потребителей, нарушение сроков исполнения заявок, выполнение работ не в полном объеме).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока и за плату обязуется:
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;
- - осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ответчиком представлен Договор от 25 декабря 2006 г. управления многоквартирным домом, заключенный между гражданами-собственниками помещений, наймодателями, владельцами жилых помещений и Управляющей организацией - ООО "Управление домами N 2", предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в частности:
- - надлежащие содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме;
- - обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, собственники жилых помещений, а также владельцы нежилых помещений обязуются своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, плату за вывоз ТБО (пункт 2.1.9).
Ответчиком представлены также договоры управления многоквартирными домами от 29.05.2008 г., заключенные между муниципальным образованием городской округ "Охинский" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (Управляющая организация), предметом которых является выполнение Управляющей организацией по заданию Заказчика за плату указанных работ и услуг.
В пунктах 2.2.9 названных договоров Ответчик наделен правом привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за коммунальные услуги (воду, свет, тепло, газ) устанавливают органы местного самоуправления. А плата за содержание и ремонт жилья согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников жилья с учетом предложений управляющей организации. То есть эта цена договорная и может быть разной, в зависимости от состояния дома и перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).
Согласно приложению N 6 (О порядке определения размеров платы и осуществления расчетов по договору) к Договору от 25.12.2006 тариф на ремонт и обслуживание внутридомовых систем (аварийно-диспетчерская служба - 1.33 руб., проведение осмотров - 0.28 руб., канализация - 0.84 руб., подготовка к сезонной эксплуатации - 0.49 руб., текущий ремонт - 1.64 руб.), установленный собственниками жилых помещений, составил 4.58 руб.
Как видно из материалов дела, Ответчиком оказывались услуги, в том числе по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов исходя из установленного собственниками жилых помещений тарифа - 4.58 руб.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно начислял и осуществлял сбор с населения платежей по текущему содержанию и ремонту внутридомовых систем в соответствии с тарифом 2.10 руб. /кв. м в месяц, что привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу приведенных положений закона лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, в данном конкретном случае должно доказать наличие в совокупности следующих условий: 1) получение ответчиком с населения платежей за техническое обслуживание ВДС тепло-, водоснабжения и водоотведения; 2) получение ответчиком этих платежей при отсутствии законных оснований; 3) право истца на сбор этих платежей с населения.
В нарушение требований закона, истец не представил доказательств собственного права на получение спорных платежей за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, и незаконности получения этих платежей ответчиком. Истцом документально не подтвержден и факт начисления и взимания Ответчиком платы с населения за текущее содержание и ремонт внутридомовых систем по тарифу 2.10 руб./кв. м в месяц в спорный период, а также размер суммы предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что сбор спорных платежей производился им как управляющей компанией на основании договоров, заключенных с собственниками и владельцами жилых помещений, т.е. на законных основаниях, ввиду чего получение им этих платежей не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания постановления главы МО ГО "Охинский" от 24.12.2007 N 413 следует, что утвержденный предельный размер платы за коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт внутридомовых сетей и устройств водоснабжения и водоотведения, установлен для нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, занимаемых по договору социального найма и для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не определили способ управления, или не реализовали принятое ими решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Следовательно, данное постановление не применимо к правоотношениям по оплате коммунальных платежей, уплачиваемых собственниками жилых помещений в спорных домах, поскольку ими принято решение о способе управления домами, которое реализовано путем заключения договоров с управляющей компанией ООО "Управление домами N 2". Кроме того, названным постановлением не установлено право истца на получение спорных платежей.
Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы истца о ничтожности договоров на управление домами, заключенных ООО "Управление домами N 2" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, поскольку истец не доказал своего права на оспаривание этих договоров. Кроме того, ничтожность данных договоров не имеет правового значения для настоящего спора.
Ввиду недоказанности неосновательного обогащения признаются необоснованными и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, то с Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 05АП-4826/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2014/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 05АП-4826/2009
Дело N А59-2014/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внутридомовое обслуживание"
апелляционное производство N 05АП-4826/2009
на решение от 10.08.2009 г.
судьи Иванова В.В.
по делу N А59-2014/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Внутридомовое обслуживание"
к ООО "Управление домами N 2"
о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (далее - Ответчик) о взыскании 2 185 832 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 249 584 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 435 418 рублей 48 копеек.
Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик без правовых оснований неосновательно приобретал имущество истца в виде денежных средств от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Указал на ничтожность договора управления многоквартирным домом от 25.12.2006, протоколов внеочередных общих собраний к договорам управления многоквартирным домом об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей. Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно протоколу N 1 от 25.10.2006 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Оха, ул. Комсомольская, 4, Ответчик является управляющей организацией.
01 января 2008 года между ООО "Управление домами N 2" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (Подрядчик) заключен договор N 19-106/08 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).
По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнять по дневным заданиям, разовым заявкам технической службы Заказчика, оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем тепло, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества жилых домов (пункт 1.1) Подрядчик обязан принимать заявки диспетчерской службы Заказчика и выполнять работы в сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 2.1).
В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить работы Подрядчика за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений, на условиях и в срок, определенные Договором (пункт 1.2).
Судом первой инстанции установлено, что в период с января по октябрь 2008 г. истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем и систем теплоснабжения, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) за период с 31.01.2008 г. по 31.10.2008 г., заявками. Ответчиком в подтверждение оплаты оказанных Истцом услуг (выполненных работ) представлены платежные поручения.
Таким образом, оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по Договору от 01.01.2008 г. N 19-106/08 со стороны Ответчика.
Уведомлением от 17.10.2008 г. (письмо исх. N 19/1914) Ответчик сообщил о расторжении договора от 01.01.2008 г. N 19-106/08 с 01.10.2008 г. в связи с нарушением пункта 2.1 Договора (невыполнение заявок потребителей, нарушение сроков исполнения заявок, выполнение работ не в полном объеме).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока и за плату обязуется:
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;
- - осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ответчиком представлен Договор от 25 декабря 2006 г. управления многоквартирным домом, заключенный между гражданами-собственниками помещений, наймодателями, владельцами жилых помещений и Управляющей организацией - ООО "Управление домами N 2", предметом которого является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в частности:
- - надлежащие содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме;
- - обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь, собственники жилых помещений, а также владельцы нежилых помещений обязуются своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого помещения, плату за вывоз ТБО (пункт 2.1.9).
Ответчиком представлены также договоры управления многоквартирными домами от 29.05.2008 г., заключенные между муниципальным образованием городской округ "Охинский" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 2" (Управляющая организация), предметом которых является выполнение Управляющей организацией по заданию Заказчика за плату указанных работ и услуг.
В пунктах 2.2.9 названных договоров Ответчик наделен правом привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за коммунальные услуги (воду, свет, тепло, газ) устанавливают органы местного самоуправления. А плата за содержание и ремонт жилья согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников жилья с учетом предложений управляющей организации. То есть эта цена договорная и может быть разной, в зависимости от состояния дома и перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).
Согласно приложению N 6 (О порядке определения размеров платы и осуществления расчетов по договору) к Договору от 25.12.2006 тариф на ремонт и обслуживание внутридомовых систем (аварийно-диспетчерская служба - 1.33 руб., проведение осмотров - 0.28 руб., канализация - 0.84 руб., подготовка к сезонной эксплуатации - 0.49 руб., текущий ремонт - 1.64 руб.), установленный собственниками жилых помещений, составил 4.58 руб.
Как видно из материалов дела, Ответчиком оказывались услуги, в том числе по текущему содержанию и ремонту многоквартирных домов исходя из установленного собственниками жилых помещений тарифа - 4.58 руб.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно начислял и осуществлял сбор с населения платежей по текущему содержанию и ремонту внутридомовых систем в соответствии с тарифом 2.10 руб. /кв. м в месяц, что привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу приведенных положений закона лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, в данном конкретном случае должно доказать наличие в совокупности следующих условий: 1) получение ответчиком с населения платежей за техническое обслуживание ВДС тепло-, водоснабжения и водоотведения; 2) получение ответчиком этих платежей при отсутствии законных оснований; 3) право истца на сбор этих платежей с населения.
В нарушение требований закона, истец не представил доказательств собственного права на получение спорных платежей за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, и незаконности получения этих платежей ответчиком. Истцом документально не подтвержден и факт начисления и взимания Ответчиком платы с населения за текущее содержание и ремонт внутридомовых систем по тарифу 2.10 руб./кв. м в месяц в спорный период, а также размер суммы предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что сбор спорных платежей производился им как управляющей компанией на основании договоров, заключенных с собственниками и владельцами жилых помещений, т.е. на законных основаниях, ввиду чего получение им этих платежей не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания постановления главы МО ГО "Охинский" от 24.12.2007 N 413 следует, что утвержденный предельный размер платы за коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт внутридомовых сетей и устройств водоснабжения и водоотведения, установлен для нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, занимаемых по договору социального найма и для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не определили способ управления, или не реализовали принятое ими решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Следовательно, данное постановление не применимо к правоотношениям по оплате коммунальных платежей, уплачиваемых собственниками жилых помещений в спорных домах, поскольку ими принято решение о способе управления домами, которое реализовано путем заключения договоров с управляющей компанией ООО "Управление домами N 2". Кроме того, названным постановлением не установлено право истца на получение спорных платежей.
Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы истца о ничтожности договоров на управление домами, заключенных ООО "Управление домами N 2" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, поскольку истец не доказал своего права на оспаривание этих договоров. Кроме того, ничтожность данных договоров не имеет правового значения для настоящего спора.
Ввиду недоказанности неосновательного обогащения признаются необоснованными и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, то с Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)