Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда договор найма признан недействительным, однако вопрос о применении последствий его недействительности не разрешен, полагает, что необоснованно снят с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требовании к Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", Совету депутатов МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о применении последствий признания договора социального найма жилого помещения N недействительным в виде переселения в ранее занимаемое жилое помещение или предоставлении аналогичного ранее занимаемому жилому помещению; восстановлении в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, неприменении постановления Администрации МО "Подпорожское городское поселение <ФИО2> муниципального района <адрес>" от 30 ноября 2009 года N
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" по доверенности <ФИО3>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о применении последствий признания договора социального найма жилого помещения N N недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и МО "Подпорожское городское поселение" в лице генерального директора ООО "ЖКК" был заключен договор социального найма N на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Подпорожского городского суда от 24 января 2013 года указанный договор признан недействительным, как заключенный с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма. При этом вопрос о применении последствий недействительной сделки судом не разрешался. Решением Подпорожского городского суда от 24 октября 2013 года она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена без предоставления другого жилого помещения. С <...> года по <...> она проживала в одном помещении, с <...> года до <...> год состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма. <...> ей было предоставлено занимаемое жилое помещение по договору социального найма N N, в связи с чем она утратила статус нуждающейся в жилом помещении. Договор социального найма был признан недействительным. Вследствие постановки ее на учет <...> в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить ей жилое помещение. Граждане, которые были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нормам ЖК РСФСР, могли быть сняты с учета по нормам ЖК РСФСР, в котором не содержалось нормы права, по которой она и ее мать были сняты с учета. На момент снятия ее с учета она была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно обжаловать указанное постановление. В Администрации МО "Подпорожское городское поселение" их жалобу признали и пообещали предоставить жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма. Указанная квартира была передана по договору социального найма, однако Администрация не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку не издала соответствующего распоряжения. Решением Подпорожского городского суда от 24 октября 2013 года, которое вступило в законную силу 15 января 2014 года, она выселена из спорного жилого помещения. Постановление Администрации МО "Подпорожское городское поселение" от <...> года N не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права гражданина РФ. Истица полагает, что в ее случае необходимо применить последствия признания договора социального найма жилого помещения N недействительным в виде переселения ее в ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности переселения в ранее занимаемое жилое помещение, предоставить ей аналогичное ранее занимаемому жилое помещение.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.
<ФИО1>. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку представленных по делу доказательств, а также ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. <ФИО1>. полагает, что неприменение положений ст. 167 ч. 1 ГК РФ в части применения последствий признания недействительности договора, существенно ущемляет права истца, исполнившего свои обязательства добросовестно.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО1> - матери истицы на основании распоряжения главы Администрации Подпорожского района N N -р от <...> было предоставлено в аренду сроком на 3 года жилое помещение по адресу: <адрес>.
<...> между МУП "Райжилкомхоз" с одной стороны и <ФИО1>., с другой, был заключен договор аренды на указанное жилое помещение, который по своей сути являлся договором коммерческого найма жилого помещения.
В дальнейшем пользование <ФИО1> спорным жилым помещением ежегодно продлевалось на основании распоряжений главы Администрации МО "Подпорожское городское поселение" о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования.
На основании постановления Главы Администрации Подпорожского района от <...> N <ФИО1> - мать истицы <ФИО1>, в порядке исключения, по ходатайству ООО "Надежда" была принята на учет для получения жилой площади, где в заявлении о принятии на учет в качестве члена семьи она указала свою дочь - истицу <ФИО1>
Постановлением Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района <адрес>" от <...> N <ФИО1> и <ФИО1> сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у них в собственности жилого дома общей площадью свыше нормы предоставления, установленной в размере 14 кв. м, и утраты, таким образом, оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма.
Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства Ленинградской области от <...> N N, на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, имеющие постоянную прописку и постоянно проживающие в данном населенном пункте, городе, районе Ленинградской области не менее 5 лет и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Сведений о том, что на момент постановки на учет <ФИО1> и член ее семьи <ФИО1> проживали в Подпорожском районе не менее 5 лет, материалы учетного дела не содержат. Напротив, в материалах настоящего гражданского дела имеется справка о том, что в указанный период времени у семьи <ФИО1> и истицы в том числе имелась регистрация в <адрес>.
Вместе с тем, <...> между ООО "Жилищно-коммунальная компания", с одной стороны и <ФИО1>, с другой, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения за N
Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда от <...> договор социального найма жилого помещения N от <...>, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальная компания" и <ФИО1>, признан недействительным.
Решением <ФИО2> городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...> ответчица <ФИО1>, признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Во встречном иске <ФИО1> к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании приобретшей право пользования спорной квартирой N на условиях договора социального найма и обязании заключить с ней договор социального найма, отказано.
В настоящее время согласно выписке ЕГРП из <ФИО1> является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 159,3 кв. м.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент принятия указанного постановления Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от <...> N семья <ФИО1> и <ФИО1> имела обеспеченность площадью жилого помещения более нормы предоставления, и, следовательно, она была правомерно снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на момент постановки семьи на учет в Подпорожском районе более 5 лет не проживала, в связи с чем также не имелось оснований для постановки истицы на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом вступившим в законную силу решением суда истица выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей иного жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1751/2015
Требование: О применении последствий признания договора социального найма недействительным в виде переселения в ранее занимаемое жилье либо предоставления аналогичного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда договор найма признан недействительным, однако вопрос о применении последствий его недействительности не разрешен, полагает, что необоснованно снят с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1751/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требовании к Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", Совету депутатов МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" о применении последствий признания договора социального найма жилого помещения N недействительным в виде переселения в ранее занимаемое жилое помещение или предоставлении аналогичного ранее занимаемому жилому помещению; восстановлении в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, неприменении постановления Администрации МО "Подпорожское городское поселение <ФИО2> муниципального района <адрес>" от 30 ноября 2009 года N
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" по доверенности <ФИО3>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о применении последствий признания договора социального найма жилого помещения N N недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и МО "Подпорожское городское поселение" в лице генерального директора ООО "ЖКК" был заключен договор социального найма N на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением Подпорожского городского суда от 24 января 2013 года указанный договор признан недействительным, как заключенный с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма. При этом вопрос о применении последствий недействительной сделки судом не разрешался. Решением Подпорожского городского суда от 24 октября 2013 года она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена без предоставления другого жилого помещения. С <...> года по <...> она проживала в одном помещении, с <...> года до <...> год состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма. <...> ей было предоставлено занимаемое жилое помещение по договору социального найма N N, в связи с чем она утратила статус нуждающейся в жилом помещении. Договор социального найма был признан недействительным. Вследствие постановки ее на учет <...> в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить ей жилое помещение. Граждане, которые были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нормам ЖК РСФСР, могли быть сняты с учета по нормам ЖК РСФСР, в котором не содержалось нормы права, по которой она и ее мать были сняты с учета. На момент снятия ее с учета она была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно обжаловать указанное постановление. В Администрации МО "Подпорожское городское поселение" их жалобу признали и пообещали предоставить жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма. Указанная квартира была передана по договору социального найма, однако Администрация не исполнила свои обязательства надлежащим образом, поскольку не издала соответствующего распоряжения. Решением Подпорожского городского суда от 24 октября 2013 года, которое вступило в законную силу 15 января 2014 года, она выселена из спорного жилого помещения. Постановление Администрации МО "Подпорожское городское поселение" от <...> года N не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права гражданина РФ. Истица полагает, что в ее случае необходимо применить последствия признания договора социального найма жилого помещения N недействительным в виде переселения ее в ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности переселения в ранее занимаемое жилое помещение, предоставить ей аналогичное ранее занимаемому жилое помещение.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.
<ФИО1>. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку представленных по делу доказательств, а также ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. <ФИО1>. полагает, что неприменение положений ст. 167 ч. 1 ГК РФ в части применения последствий признания недействительности договора, существенно ущемляет права истца, исполнившего свои обязательства добросовестно.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что <ФИО1> - матери истицы на основании распоряжения главы Администрации Подпорожского района N N -р от <...> было предоставлено в аренду сроком на 3 года жилое помещение по адресу: <адрес>.
<...> между МУП "Райжилкомхоз" с одной стороны и <ФИО1>., с другой, был заключен договор аренды на указанное жилое помещение, который по своей сути являлся договором коммерческого найма жилого помещения.
В дальнейшем пользование <ФИО1> спорным жилым помещением ежегодно продлевалось на основании распоряжений главы Администрации МО "Подпорожское городское поселение" о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования.
На основании постановления Главы Администрации Подпорожского района от <...> N <ФИО1> - мать истицы <ФИО1>, в порядке исключения, по ходатайству ООО "Надежда" была принята на учет для получения жилой площади, где в заявлении о принятии на учет в качестве члена семьи она указала свою дочь - истицу <ФИО1>
Постановлением Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района <адрес>" от <...> N <ФИО1> и <ФИО1> сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у них в собственности жилого дома общей площадью свыше нормы предоставления, установленной в размере 14 кв. м, и утраты, таким образом, оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма.
Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства Ленинградской области от <...> N N, на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, имеющие постоянную прописку и постоянно проживающие в данном населенном пункте, городе, районе Ленинградской области не менее 5 лет и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Сведений о том, что на момент постановки на учет <ФИО1> и член ее семьи <ФИО1> проживали в Подпорожском районе не менее 5 лет, материалы учетного дела не содержат. Напротив, в материалах настоящего гражданского дела имеется справка о том, что в указанный период времени у семьи <ФИО1> и истицы в том числе имелась регистрация в <адрес>.
Вместе с тем, <...> между ООО "Жилищно-коммунальная компания", с одной стороны и <ФИО1>, с другой, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения за N
Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда от <...> договор социального найма жилого помещения N от <...>, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальная компания" и <ФИО1>, признан недействительным.
Решением <ФИО2> городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...> ответчица <ФИО1>, признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Во встречном иске <ФИО1> к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании приобретшей право пользования спорной квартирой N на условиях договора социального найма и обязании заключить с ней договор социального найма, отказано.
В настоящее время согласно выписке ЕГРП из <ФИО1> является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 159,3 кв. м.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на момент принятия указанного постановления Администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от <...> N семья <ФИО1> и <ФИО1> имела обеспеченность площадью жилого помещения более нормы предоставления, и, следовательно, она была правомерно снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на момент постановки семьи на учет в Подпорожском районе более 5 лет не проживала, в связи с чем также не имелось оснований для постановки истицы на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом вступившим в законную силу решением суда истица выселена из спорного жилого помещения без предоставления ей иного жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)