Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу по иску Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", территориальному общественному самоуправлению "Дом N 1 - Солнечный" об устранении нарушения права общедолевой собственности на земельный участок, обязании не препятствовать доступу на возведенную на земельном участке автостоянку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автостоянку,
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2014 г., в обоснование которого указала, что Октябрьским районным судом г. Иркутска по иску Г.А.С. к ООО Управляющая компания "Уютный дом", территориальному общественному самоуправлению "Дом N 1 - Солнечный" рассмотрено гражданское дело об устранении нарушения права общедолевой собственности на земельный участок, обязании не препятствовать доступу на возведенную на земельном участке автопарковку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автопарковку.
Полагала, что, исследуя материалы дела, суд не дал оценку привлечения истцом в качестве ответчика ООО Управляющая компания "Уютный дом", стороны по делу и сам ответчик заявляли суду о том, что не состоят в договорных отношениях с ТОС "Дом N 1 Солнечный", который на свои собственные средства с привлечением средств собственников дома создали автопарковку для жителей дома <адрес изъят>. Земельный участок, на котором расположена автопарковка, выделен ТОС "Дом N 1 Солнечный", ранее этот участок принадлежал <данные изъяты>. Ответчик никакого отношения к земельному участку, на котором расположена автопарковка, не имеет.
<дата изъята> между Г.А.С. и ООО УК "Уютный дом" заключен договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечения эффективного пользования имуществом в интересах всех собственников многоквартирного дома, а также представления услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг в пределах поступивших денежных средств.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата изъята> земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью *** расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома и выделен ТОС "Дом N 1 - Солнечный". Схема расположения утверждена распоряжением мэра <данные изъяты>.
По инициативе ТОС "Дом N 1 - Солнечный" на земельном участке с кадастровым <номер изъят> организована автопарковка с выделением отдельных мест на стоянке в индивидуальное пользование ограниченному кругу лиц, *** автовладельцам, возведено железное ограждение, остальным жильцам дома доступ на автостоянку запрещен не был. ТОС "Дом N 1 - Солнечный" осуществил межевание, вывешивалась наглядная информация по созданию автостоянки для собственников многоквартирного дома. Участвовать в создании автостоянки согласились немногие. Желающие из числа собственников вносили собственные средства на создание автостоянки. Без ограждения автостоянки пользоваться будут все, не являющиеся собственниками многоквартирного дома.
Оценивая доказательства представленные стороной истца, суд, восстанавливая нарушенное право истца в доступе на автостоянку, кроме этого выносит решение о ликвидации ворот и шлагбаума, что ведет к полной дискриминации прав всех собственников многоквартирного дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК "Уютный дом", ТОС "Дом N 1 - Солнечный" об устранении препятствий в пользовании автопарковкой гражданину Г.А.С., ликвидации въездных ворот и шлагбаума. Должником по данному исполнительному производству является ООО УК "Уютный дом". Считала, что ООО УК "Уютный дом" является ненадлежащим ответчиком, поэтому исполнение постановления полагала невозможным.
И. просила суд разъяснить решение суда от 05.02.2014 г.
Определением суда в удовлетворении заявления И. о разъяснении заочного решения суда отказано.
В частной жалобе И. просит данное определение отменить, передав дело на рассмотрение суда первой инстанции другому судье.
В обоснование доводов частной жалобы И. указала, что заочное решение суда от 05.02.2014 г. содержит неточности, неясности относительно предмета спора, неопределенности, допускающие неоднозначное толкование. Полагает, что на практике невозможно реализовать требования суда, так как этими действиями будут нарушены права и интересы всех собственников дома <адрес изъят>.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения нарушен принцип справедливости, а именно: принято к рассмотрению заявление Г.А.С. с нарушением ст. 131 ГПК РФ, в котором в качестве ответчиков указаны ненадлежащие лица - ООО УК "Уютный дом", ТОС "Дом N 1 - Солнечный", недостаточно изучены обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ТОС "Дом N 1 - Солнечный", касающиеся процедуры выделения ему земельного участка и проведения собрания.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя И. - Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2014 г. исковые требования Г.А.С. удовлетворены. Суд обязал ООО УК "Уютный дом", ТОС "Дом N 1 - Солнечный" устранить нарушения права общедолевой собственности Г.А.С. на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, не препятствовать доступу Г.А.С. на возведенную на земельном участке автостоянку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автостоянку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.05.2014 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ).
Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Судебный акт изложен в ясной форме, не содержит противоречивых и неточных выводов, требующих разъяснения, и полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, четко изложены выводы суда в отношении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеется, а потому обоснованно отказал И. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам заявления о разъяснении решения и сводятся к изменению содержания законного судебного решения, что недопустимо в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу по иску Г.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", территориальному общественному самоуправлению "Дом N 1 - Солнечный" об устранении нарушения права общедолевой собственности на земельный участок, обязании не препятствовать доступу на возведенную на земельном участке автостоянку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автостоянку - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9020/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу по иску об устранении нарушения права общедолевой собственности на земельный участок, обязании не препятствовать доступу на возведенную на земельном участке автопарковку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автопарковку, поскольку решение не содержит неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Судебный акт изложен в ясной форме, не содержит противоречивых и неточных выводов, требующих разъяснения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-9020/14
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Туглаковой Л.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу по иску Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", территориальному общественному самоуправлению "Дом N 1 - Солнечный" об устранении нарушения права общедолевой собственности на земельный участок, обязании не препятствовать доступу на возведенную на земельном участке автостоянку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автостоянку,
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2014 г., в обоснование которого указала, что Октябрьским районным судом г. Иркутска по иску Г.А.С. к ООО Управляющая компания "Уютный дом", территориальному общественному самоуправлению "Дом N 1 - Солнечный" рассмотрено гражданское дело об устранении нарушения права общедолевой собственности на земельный участок, обязании не препятствовать доступу на возведенную на земельном участке автопарковку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автопарковку.
Полагала, что, исследуя материалы дела, суд не дал оценку привлечения истцом в качестве ответчика ООО Управляющая компания "Уютный дом", стороны по делу и сам ответчик заявляли суду о том, что не состоят в договорных отношениях с ТОС "Дом N 1 Солнечный", который на свои собственные средства с привлечением средств собственников дома создали автопарковку для жителей дома <адрес изъят>. Земельный участок, на котором расположена автопарковка, выделен ТОС "Дом N 1 Солнечный", ранее этот участок принадлежал <данные изъяты>. Ответчик никакого отношения к земельному участку, на котором расположена автопарковка, не имеет.
<дата изъята> между Г.А.С. и ООО УК "Уютный дом" заключен договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечения эффективного пользования имуществом в интересах всех собственников многоквартирного дома, а также представления услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг в пределах поступивших денежных средств.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата изъята> земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью *** расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома и выделен ТОС "Дом N 1 - Солнечный". Схема расположения утверждена распоряжением мэра <данные изъяты>.
По инициативе ТОС "Дом N 1 - Солнечный" на земельном участке с кадастровым <номер изъят> организована автопарковка с выделением отдельных мест на стоянке в индивидуальное пользование ограниченному кругу лиц, *** автовладельцам, возведено железное ограждение, остальным жильцам дома доступ на автостоянку запрещен не был. ТОС "Дом N 1 - Солнечный" осуществил межевание, вывешивалась наглядная информация по созданию автостоянки для собственников многоквартирного дома. Участвовать в создании автостоянки согласились немногие. Желающие из числа собственников вносили собственные средства на создание автостоянки. Без ограждения автостоянки пользоваться будут все, не являющиеся собственниками многоквартирного дома.
Оценивая доказательства представленные стороной истца, суд, восстанавливая нарушенное право истца в доступе на автостоянку, кроме этого выносит решение о ликвидации ворот и шлагбаума, что ведет к полной дискриминации прав всех собственников многоквартирного дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК "Уютный дом", ТОС "Дом N 1 - Солнечный" об устранении препятствий в пользовании автопарковкой гражданину Г.А.С., ликвидации въездных ворот и шлагбаума. Должником по данному исполнительному производству является ООО УК "Уютный дом". Считала, что ООО УК "Уютный дом" является ненадлежащим ответчиком, поэтому исполнение постановления полагала невозможным.
И. просила суд разъяснить решение суда от 05.02.2014 г.
Определением суда в удовлетворении заявления И. о разъяснении заочного решения суда отказано.
В частной жалобе И. просит данное определение отменить, передав дело на рассмотрение суда первой инстанции другому судье.
В обоснование доводов частной жалобы И. указала, что заочное решение суда от 05.02.2014 г. содержит неточности, неясности относительно предмета спора, неопределенности, допускающие неоднозначное толкование. Полагает, что на практике невозможно реализовать требования суда, так как этими действиями будут нарушены права и интересы всех собственников дома <адрес изъят>.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения нарушен принцип справедливости, а именно: принято к рассмотрению заявление Г.А.С. с нарушением ст. 131 ГПК РФ, в котором в качестве ответчиков указаны ненадлежащие лица - ООО УК "Уютный дом", ТОС "Дом N 1 - Солнечный", недостаточно изучены обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ТОС "Дом N 1 - Солнечный", касающиеся процедуры выделения ему земельного участка и проведения собрания.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя И. - Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2014 г. исковые требования Г.А.С. удовлетворены. Суд обязал ООО УК "Уютный дом", ТОС "Дом N 1 - Солнечный" устранить нарушения права общедолевой собственности Г.А.С. на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, не препятствовать доступу Г.А.С. на возведенную на земельном участке автостоянку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автостоянку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.05.2014 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ).
Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Судебный акт изложен в ясной форме, не содержит противоречивых и неточных выводов, требующих разъяснения, и полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, четко изложены выводы суда в отношении заявленных исковых требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не имеется, а потому обоснованно отказал И. в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны доводам заявления о разъяснении решения и сводятся к изменению содержания законного судебного решения, что недопустимо в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу по иску Г.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", территориальному общественному самоуправлению "Дом N 1 - Солнечный" об устранении нарушения права общедолевой собственности на земельный участок, обязании не препятствовать доступу на возведенную на земельном участке автостоянку путем ликвидации въездных ворот и шлагбаума на въезде на автостоянку - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)