Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.М., Ю.Р. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Ю.М., Ю.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 года по 01.04.2010 года.
Взыскать с Ю.М., Ю.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к Ю.М., Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 01.01.2013 года оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Ю.М., Ю.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что с 26 апреля 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "КДЕЗ". Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>. По указанному адресу постоянно зарегистрированы Ю.Р. (с 22.07.2003 г.), О.В. (с 10.01.2013 г.). В результате нарушения ответчиками обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО "КДЕЗ", которая по состоянию на 01 января 2013 г. составляет <данные изъяты> копейки. Должниками по настоящее время не было принято никаких мер к добровольному погашению задолженности.
В судебном заседании представитель истца В. поддержала исковые требования с учетом того, что ответчиками произведена оплата за коммунальные платежи за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2013 года. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> копеек поддержала в полном объеме, указав, что течение срока исковой давности было прервано фактом обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.
Ответчики Ю.М., Ю.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков О.А. исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> копеек не признал. Пояснил, что к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
12 ноября 2013 года постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчиков Ю.М., Ю.Р. ставится вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года.
Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу о том, что отмененный судебный приказ мирового судьи является признанием долга ответчиков, при этом не обратил внимания на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В судебное заседание представлены квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с 01 мая 2010 года по 01 января 2013 года. Признание ответчиком долга в апреле 2013 года, после истечения трех лет с момента невнесения платежей за период с 01 мая 2010 года по 01 января 2013 года не могло прервать течение срока исковой давности по другим долгам за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда и вынесении решения о взыскании задолженности солидарно с Ю.М., Ю.Р. в размере <данные изъяты> копейки.
В обоснование жалобы указано, что судом в основу решения положены чеки об оплате задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, фактическое поступление денежных средств на счет истца судом не проверено. После вынесения решения суда на счет поступили <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства не счет не поступили в связи с оформлением ответчиком заявления на возврат денежных средств.
Ответчиком Ю.М. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "КДЕЗ", в которых указывает на законность вынесенного дополнительного решения.
Апелляционным определением от 18 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о слушании дела.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> копеек, которые приняты к производству суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрирован ответчик Ю.Р.
Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" с 26 апреля 2008 года осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствии с Уставом, договором управления N <адрес> от 26 апреля 2008 года.
Согласно представленному расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 31 января 2013 года в сумме 89601 рубль 76 копеек. Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Представленные стороной ответчика чеки о частичной оплате задолженности (л.д. 50 - 52 т. 1) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду отсутствия достоверных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кимрская дирекция единого заказчика". Как следует из представленных стороной истца доказательств, денежные средства, оплаченные в пользу ООО "КДЕЗ" по представленным чекам были возвращены наличными плательщику на основании заявлений о возврате платежей.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01 мая 2008 года по 01 февраля 2010 года не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом, на основании заявления взыскателя ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" 21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области выдан судебный приказ о взыскании с Ю.М., Ю.Р. в пользу ООО "КДЕЗ" задолженности за коммунальные услуги за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Кимры Тверской области - мирового судьи судебного участка N 2 города Кимры Тверской области от 01 апреля 2013 года судебный приказ от 21 мая 2010 года о взыскании с Ю.М., Ю.Р. в пользу ООО "КДЕЗ" задолженности за коммунальные услуги отменен.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано обращением истца в суд за выдачей судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, поскольку задолженность ответчиками за спорный период времени оплачена не была.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением N 779 от 13 марта 2013 года. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями и неправильным применением норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года подлежат отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" удовлетворить.
Взыскать с Ю.М., Ю.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" <данные изъяты> в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 31 января 2013 года.
Взыскать с Ю.М., Ю.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копейки с каждого.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-990
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-990
судья Осипова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ю.М., Ю.Р. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Ю.М., Ю.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 года по 01.04.2010 года.
Взыскать с Ю.М., Ю.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" к Ю.М., Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 01.01.2013 года оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к Ю.М., Ю.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что с 26 апреля 2008 года обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "КДЕЗ". Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>. По указанному адресу постоянно зарегистрированы Ю.Р. (с 22.07.2003 г.), О.В. (с 10.01.2013 г.). В результате нарушения ответчиками обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО "КДЕЗ", которая по состоянию на 01 января 2013 г. составляет <данные изъяты> копейки. Должниками по настоящее время не было принято никаких мер к добровольному погашению задолженности.
В судебном заседании представитель истца В. поддержала исковые требования с учетом того, что ответчиками произведена оплата за коммунальные платежи за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2013 года. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> копеек поддержала в полном объеме, указав, что течение срока исковой давности было прервано фактом обращения истца в суд за выдачей судебного приказа.
Ответчики Ю.М., Ю.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков О.А. исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года на сумму <данные изъяты> копеек не признал. Пояснил, что к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
12 ноября 2013 года постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчиков Ю.М., Ю.Р. ставится вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года.
Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводу о том, что отмененный судебный приказ мирового судьи является признанием долга ответчиков, при этом не обратил внимания на то, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится периодическими платежами, и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В судебное заседание представлены квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с 01 мая 2010 года по 01 января 2013 года. Признание ответчиком долга в апреле 2013 года, после истечения трех лет с момента невнесения платежей за период с 01 мая 2010 года по 01 января 2013 года не могло прервать течение срока исковой давности по другим долгам за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда и вынесении решения о взыскании задолженности солидарно с Ю.М., Ю.Р. в размере <данные изъяты> копейки.
В обоснование жалобы указано, что судом в основу решения положены чеки об оплате задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, фактическое поступление денежных средств на счет истца судом не проверено. После вынесения решения суда на счет поступили <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства не счет не поступили в связи с оформлением ответчиком заявления на возврат денежных средств.
Ответчиком Ю.М. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО "КДЕЗ", в которых указывает на законность вынесенного дополнительного решения.
Апелляционным определением от 18 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о слушании дела.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> копеек, которые приняты к производству суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрирован ответчик Ю.Р.
Общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" с 26 апреля 2008 года осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствии с Уставом, договором управления N <адрес> от 26 апреля 2008 года.
Согласно представленному расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 31 января 2013 года в сумме 89601 рубль 76 копеек. Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Представленные стороной ответчика чеки о частичной оплате задолженности (л.д. 50 - 52 т. 1) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду отсутствия достоверных доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кимрская дирекция единого заказчика". Как следует из представленных стороной истца доказательств, денежные средства, оплаченные в пользу ООО "КДЕЗ" по представленным чекам были возвращены наличными плательщику на основании заявлений о возврате платежей.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01 мая 2008 года по 01 февраля 2010 года не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом, на основании заявления взыскателя ООО "Кимрская дирекция единого заказчика" 21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области выдан судебный приказ о взыскании с Ю.М., Ю.Р. в пользу ООО "КДЕЗ" задолженности за коммунальные услуги за период с 01 мая 2008 года по 01 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Кимры Тверской области - мирового судьи судебного участка N 2 города Кимры Тверской области от 01 апреля 2013 года судебный приказ от 21 мая 2010 года о взыскании с Ю.М., Ю.Р. в пользу ООО "КДЕЗ" задолженности за коммунальные услуги отменен.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано обращением истца в суд за выдачей судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере, поскольку задолженность ответчиками за спорный период времени оплачена не была.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением N 779 от 13 марта 2013 года. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями и неправильным применением норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года подлежат отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2013 года и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" удовлетворить.
Взыскать с Ю.М., Ю.Р. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" <данные изъяты> в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2008 года по 31 января 2013 года.
Взыскать с Ю.М., Ю.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копейки с каждого.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)