Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произвел работы по его перепланировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Иванова А.В.
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделении в натуре из общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделении в натуре из общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что Истец является собственником 342/478 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Документами основания являются:
- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н.В., нотариусом г. Н. Новгорода 04.10.2012, реестровый номер ***;
- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н.В., нотариусом г. Н. Новгорода 04.10.2012, реестровый номер ***;
- Договор дарения от 23.11.2012, дата регистрации 20.12.2012, N ***;
- Соглашение об установлении долей в праве собственности и выделении долей в натуре на квартиру N *** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного М.Н.В., нотариусом г. Н. Новгорода 23.03.2000, реестровый номер ***.
Согласно Соглашению об установлении долей в праве собственности и выделении долей в натуре на квартиру N *** от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена общая совместная собственность на квартиру N ***, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, было определено, исходя из размера жилой площади, следующее долевое участие:
- гр. Д.К.А. (маме Истца) принадлежит 136/478 долей квартиры, заключающихся в одной жилой комнате площадью 13,6 (тринадцать целых шесть десятых) кв. м;
- гр. Д.Л.И. (папе Истца) принадлежит 162/478 долей квартиры, заключающихся в одной жилой комнате площадью 16,2 (шестнадцать целых две десятых) кв. м;
- гр. ФИО8 (Истцу) принадлежит 180/478 долей квартиры, заключающихся в одной жилой комнате площадью 18,0 (восемнадцать целых) кв. м.
Согласно договору продажи долей квартиры от 11.04.2000 года, Д.К.А. - мама истца продала, принадлежащие ей 136/478 долей квартиры N *** З.А.В., состоящему на регистрационном учете по адресу: ***.
После приобретения З.А.В. 136/478 (ста тридцати шести четыреста семидесяти восьми) долей квартиры N ***, им был заделан существующий дверной проем в перегородке между прихожей квартиры N *** и жилой комнатой поз. 10 (см. план БТИ) со стороны квартиры N ***, электрическая разводка по жилой комнате поз. 10 исключена из электрической разводки квартиры N ***. Таким образом, фактически была выполнена самовольная перепланировка (ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ) и трехкомнатная квартира N *** фактически стала двухкомнатной с изолированными комнатами. В квартире N *** были проведены следующие работы по перепланировке: выполнен новый дверной проем в жилую комнату поз.2 путем демонтажа перегородок шкафа поз. 5 и установки дверного блока в образовавшийся проем, существующий дверной проем из жилой комнаты поз.1 заделан (см. план квартиры N *** после планировки БТИ). Согласно плану БТИ, квартира N *** после перепланировки имеет следующие параметры:
поз. "1" - жилая комната - 16,2 кв. м
поз. "2" - жилая комната - 18,0 кв. м
поз. "3" - шкаф - 0,2 кв. м
поз. "4" - шкаф - 0,2 кв. м
поз. "6" - кухня - 7,8 кв. м
поз. "7" - ванная - 3,1 кв. м
поз. "8" - туалет - 1,1 кв. м
поз. "9" - прихожая - 10,4 кв. м
поз. "11" - балкон -7,3 кв. м.
Итого по квартире N ***: - общая площадь 57,0 кв. м, в т.ч. жилая площадь - 34,2 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов - 64,3 кв. м.
После проведения самовольного перепланирования, жильцы квартиры N *** оплачивают коммунальные услуги согласно фактическим размерам квартиры, копия квитанции оплаты за коммунальные услуги квартиры N *** лицевой счет N *** прилагается.
Истцом было предложено З.А.В. совместными усилиями одновременно узаконить перепланирование квартир, выполненное самовольно, но согласия не получили (жильцы квартиры N *** согласны, что узаконить перепланировку надо, но пока они это сделать не готовы), было направлено письменное обращение с таким же предложением одновременно узаконить перепланирование квартир, выполненное самовольно, ответа не получил.
Истец просит суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: *** в перепланированном состоянии.
Выделить истцу в натуре из общей долевой собственности на квартиру N ***, принадлежащие истцу 342/478 долей, прекратить общую долевую собственность на квартиру N *** и признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *** и признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *** с изолированными комнатами, жилой площадью 34,2 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 64,3 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома N *** за ФИО8
Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделении в натуре из общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру *** отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о произведенной реконструкции, а не перепланировке, и просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 342/478 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 70,8 кв. м 136/478 долей квартиры N *** принадлежат З.А.В., проживающему по адресу: ***.
ФИО8 в квартире N *** были проведены следующие работы по перепланировке: выполнен новый дверной проем в жилую комнату поз. 2 путем демонтажа перегородок шкафа поз. 5 и установки дверного блока в образовавшийся проем, существующий дверной проем из жилой комнаты поз. 1 заделан. Согласно плану БТИ, квартира N *** после перепланировки имеет следующие параметры:
поз. "1" - жилая комната - 16,2 кв. м
поз. "2" - жилая комната - 18,0 кв. м
поз. "3" - шкаф - 0,2 кв. м
поз."4" - шкаф - 0,2 кв. м
поз. "6" - кухня - 7,8 кв. м
поз. "7" - ванная - 3,1 кв. м
поз. "8" - туалет - 1,1 кв. м
поз. "9" - прихожая - 10,4 кв. м
поз. "11" - балкон - 7,3 кв. м.
Итого по квартире N ***: - общая площадь 57,0 кв. м, в т.ч. жилая площадь-34,2 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов -64,3 кв. м.
Согласно Заключению ООО "АФК" в результате выполненной внутренней перепланировки и исключения жилой комнаты площадью 13,6 кв. м в пользу смежной квартиры N *** фактически трехкомнатная квартира N *** стала двухкомнатной с изолированными комнатами. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была произведена реконструкция.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу части 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Из технических паспортов ФИО1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что в квартире N *** произведена перепланировка: исключение жилого помещения из состава квартиры (жилое помещение площадью 13,6 кв. м исключено из квартиры и вошло в состав кв. N ***).
Таким образом, проведенные работы не затронули другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось. Сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт указанного жилого помещения. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Учитывая, что проведенные работы не являются реконструкцией, виды работ по перепланировке помещения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место реконструкция жилых помещений, а не перепланировка (переустройство), поскольку создание нового объекта недвижимости путем преобразования других объектов недвижимости возможно только путем реконструкции, признаются судебной коллегией неправильными как противоречащие положениям ч. 1 ст. 40 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о сохранении жилого помещения двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома N ***, жилой площадью 34,2 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, с учетом лоджий и балконов - 64,3 кв. м в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку исковые требования ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации г. Н. Новгорода, в то время как сособственником спорного жилого помещения является З.А.В., процессуальный статус которого определен ответчиком в качестве 3 лица. Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО8 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома N ***, жилой площадью 34,2 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, с учетом лоджий и балконов - 64,3 кв. м, в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7224/2015
Требование: 1) О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; 2) О выделении долей в натуре из общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произвел работы по его перепланировке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7224/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Иванова А.В.
при секретаре: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделении в натуре из общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделении в натуре из общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что Истец является собственником 342/478 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Документами основания являются:
- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н.В., нотариусом г. Н. Новгорода 04.10.2012, реестровый номер ***;
- Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н.В., нотариусом г. Н. Новгорода 04.10.2012, реестровый номер ***;
- Договор дарения от 23.11.2012, дата регистрации 20.12.2012, N ***;
- Соглашение об установлении долей в праве собственности и выделении долей в натуре на квартиру N *** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного М.Н.В., нотариусом г. Н. Новгорода 23.03.2000, реестровый номер ***.
Согласно Соглашению об установлении долей в праве собственности и выделении долей в натуре на квартиру N *** от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена общая совместная собственность на квартиру N ***, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, было определено, исходя из размера жилой площади, следующее долевое участие:
- гр. Д.К.А. (маме Истца) принадлежит 136/478 долей квартиры, заключающихся в одной жилой комнате площадью 13,6 (тринадцать целых шесть десятых) кв. м;
- гр. Д.Л.И. (папе Истца) принадлежит 162/478 долей квартиры, заключающихся в одной жилой комнате площадью 16,2 (шестнадцать целых две десятых) кв. м;
- гр. ФИО8 (Истцу) принадлежит 180/478 долей квартиры, заключающихся в одной жилой комнате площадью 18,0 (восемнадцать целых) кв. м.
Согласно договору продажи долей квартиры от 11.04.2000 года, Д.К.А. - мама истца продала, принадлежащие ей 136/478 долей квартиры N *** З.А.В., состоящему на регистрационном учете по адресу: ***.
После приобретения З.А.В. 136/478 (ста тридцати шести четыреста семидесяти восьми) долей квартиры N ***, им был заделан существующий дверной проем в перегородке между прихожей квартиры N *** и жилой комнатой поз. 10 (см. план БТИ) со стороны квартиры N ***, электрическая разводка по жилой комнате поз. 10 исключена из электрической разводки квартиры N ***. Таким образом, фактически была выполнена самовольная перепланировка (ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ) и трехкомнатная квартира N *** фактически стала двухкомнатной с изолированными комнатами. В квартире N *** были проведены следующие работы по перепланировке: выполнен новый дверной проем в жилую комнату поз.2 путем демонтажа перегородок шкафа поз. 5 и установки дверного блока в образовавшийся проем, существующий дверной проем из жилой комнаты поз.1 заделан (см. план квартиры N *** после планировки БТИ). Согласно плану БТИ, квартира N *** после перепланировки имеет следующие параметры:
поз. "1" - жилая комната - 16,2 кв. м
поз. "2" - жилая комната - 18,0 кв. м
поз. "3" - шкаф - 0,2 кв. м
поз. "4" - шкаф - 0,2 кв. м
поз. "6" - кухня - 7,8 кв. м
поз. "7" - ванная - 3,1 кв. м
поз. "8" - туалет - 1,1 кв. м
поз. "9" - прихожая - 10,4 кв. м
поз. "11" - балкон -7,3 кв. м.
Итого по квартире N ***: - общая площадь 57,0 кв. м, в т.ч. жилая площадь - 34,2 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов - 64,3 кв. м.
После проведения самовольного перепланирования, жильцы квартиры N *** оплачивают коммунальные услуги согласно фактическим размерам квартиры, копия квитанции оплаты за коммунальные услуги квартиры N *** лицевой счет N *** прилагается.
Истцом было предложено З.А.В. совместными усилиями одновременно узаконить перепланирование квартир, выполненное самовольно, но согласия не получили (жильцы квартиры N *** согласны, что узаконить перепланировку надо, но пока они это сделать не готовы), было направлено письменное обращение с таким же предложением одновременно узаконить перепланирование квартир, выполненное самовольно, ответа не получил.
Истец просит суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: *** в перепланированном состоянии.
Выделить истцу в натуре из общей долевой собственности на квартиру N ***, принадлежащие истцу 342/478 долей, прекратить общую долевую собственность на квартиру N *** и признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *** и признать право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *** с изолированными комнатами, жилой площадью 34,2 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 64,3 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома N *** за ФИО8
Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделении в натуре из общей долевой собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру *** отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о произведенной реконструкции, а не перепланировке, и просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 342/478 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 70,8 кв. м 136/478 долей квартиры N *** принадлежат З.А.В., проживающему по адресу: ***.
ФИО8 в квартире N *** были проведены следующие работы по перепланировке: выполнен новый дверной проем в жилую комнату поз. 2 путем демонтажа перегородок шкафа поз. 5 и установки дверного блока в образовавшийся проем, существующий дверной проем из жилой комнаты поз. 1 заделан. Согласно плану БТИ, квартира N *** после перепланировки имеет следующие параметры:
поз. "1" - жилая комната - 16,2 кв. м
поз. "2" - жилая комната - 18,0 кв. м
поз. "3" - шкаф - 0,2 кв. м
поз."4" - шкаф - 0,2 кв. м
поз. "6" - кухня - 7,8 кв. м
поз. "7" - ванная - 3,1 кв. м
поз. "8" - туалет - 1,1 кв. м
поз. "9" - прихожая - 10,4 кв. м
поз. "11" - балкон - 7,3 кв. м.
Итого по квартире N ***: - общая площадь 57,0 кв. м, в т.ч. жилая площадь-34,2 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов -64,3 кв. м.
Согласно Заключению ООО "АФК" в результате выполненной внутренней перепланировки и исключения жилой комнаты площадью 13,6 кв. м в пользу смежной квартиры N *** фактически трехкомнатная квартира N *** стала двухкомнатной с изолированными комнатами. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Отказывая в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была произведена реконструкция.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу части 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Из технических паспортов ФИО1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что в квартире N *** произведена перепланировка: исключение жилого помещения из состава квартиры (жилое помещение площадью 13,6 кв. м исключено из квартиры и вошло в состав кв. N ***).
Таким образом, проведенные работы не затронули другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось. Сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт указанного жилого помещения. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Учитывая, что проведенные работы не являются реконструкцией, виды работ по перепланировке помещения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место реконструкция жилых помещений, а не перепланировка (переустройство), поскольку создание нового объекта недвижимости путем преобразования других объектов недвижимости возможно только путем реконструкции, признаются судебной коллегией неправильными как противоречащие положениям ч. 1 ст. 40 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о сохранении жилого помещения двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома N ***, жилой площадью 34,2 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, с учетом лоджий и балконов - 64,3 кв. м в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку исковые требования ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру заявлены к ненадлежащему ответчику - администрации г. Н. Новгорода, в то время как сособственником спорного жилого помещения является З.А.В., процессуальный статус которого определен ответчиком в качестве 3 лица. Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО8 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ***, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома N ***, жилой площадью 34,2 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, с учетом лоджий и балконов - 64,3 кв. м, в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)