Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.М.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2014 года по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к К.И.В., З.М.А. и К.Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...> и продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 с ответчика К.И.В. в размере <...> с ответчика З.М.А. - <...> и с ответчика К.Ю.В. - <...>
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПКС" и ООО "ТРИАЛ".
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги с К.И.В. в размере <...> с З.М.А. в размере <...>, с К.Ю.В. в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины с К.И.В. в размере <...> с З.М.А. в размере <...> и с К.Ю.В. в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик З.М.А. В апелляционной жалобе указывает, что ответчики К.И.В. и К.Ю.В. в спорной квартире не проживают, постоянно проживают в п. Шуя, не являются членами его семьи. Кроме того, ответчик К.Ю.В. в период с 01.09.2010 по 30.06.2013 являлась нетрудоспособным членом семьи К.И.В. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца предоставить суду доказательства направления в адрес ответчиков квитанций, а также урегулирования спора в досудебном порядке. Суд не установил факт поступления денежных средств на счета ООО "КРЦ" в 2009 году, которые были добровольно перечислены К.И.В. по решению мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска РК, а также удержанных с К.И.В. в 2012 году. ООО "КРЦ" не является управляющей компанией, не является исполнителем и поставщиком жилищно-коммунальных услуг. У управляющей компании ООО "ТРИАЛ", как следует из текста решения суда первой инстанции, отсутствуют договорные отношения с ООО КРЦ и ООО ПКС. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть третья названной статьи устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По делу установлено, что по адресу: <...> зарегистрированы: З.М.А. с 09.02.2004, К.И.В. и К.Ю.В. с 17.02.1998. Кроме того, К.И.В. и К.Ю.В. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <...>: К.И.В. - с 04.04.2013 по 31.01.2018, К. Ю.В. - с 16.04.2013 по 31.01.2018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 собственниками указанного жилого помещения с 06.08.2009 являются З.М.А. и К.Ю.В. по <...> доли в праве.
По делу установлено, что между управляющей организацией ООО "Триал" и ОАО "ПКС" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО "Триал" передало функции по начислению и сбору платежей, взысканию задолженности ОАО "ПКС". В соответствии с агентским договором от 20.07.2007, договором 01.04.2011, заключенными между ОАО "ПКС" (заказчик) и ООО "КРЦ" (агент, исполнитель), ООО "КРЦ" приняло на себя обязательства по осуществлению начисления, сбора, учета, перерасчета, перечислению платежей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, взысканию задолженности по ним с физических лиц - потребителей услуг (нанимателей и собственников жилых помещений).
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор от 20.07.2007 действует с 01.08.2007 по 31.12.2007, договор от 01.04.2011 - до 31.12.2011. Согласно п. п. 6.6, 6.7 указанных договоров они считаются пролонгированными на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об их аннулировании за месяц до окончания срока действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "КРЦ" является надлежащим истцом по делу, правомочным производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.
02.08.2013 решением Петрозаводского городского суда РК удовлетворены исковые требования ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" к К.И.В., З.М.А., К.Ю.В., К.В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 25.10.2013 апелляционным определением Верховного Суда РК решение суда изменено, с ответчиков с З.М.А., К.В.C., К.И.В., К.Ю.В. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 30.04.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляли, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73.558,89 руб. Данный расчет произведен истцом с учетом фактического проживания о временной регистрации К.И.В. и К.Ю.В. в <...>
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.В. и К.Ю.В. в квартире не проживают и не должны оплачивать коммунальные платежи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю.В. в период с 01.09.2010 по 30.06.2013 являлась нетрудоспособным членом семьи К.И.В., подлежат отклонению, поскольку К.Ю.В. <...> является совершеннолетней и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены суммы, добровольно перечисленные в 2009 году и удержанные в 2012 году с К.И.В., подлежат отклонению, поскольку данные платежи были направлены на погашения задолженности за предыдущий период.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4464/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-4464/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.М.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2014 года по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к К.И.В., З.М.А. и К.Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <...> и продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 с ответчика К.И.В. в размере <...> с ответчика З.М.А. - <...> и с ответчика К.Ю.В. - <...>
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПКС" и ООО "ТРИАЛ".
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги с К.И.В. в размере <...> с З.М.А. в размере <...>, с К.Ю.В. в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины с К.И.В. в размере <...> с З.М.А. в размере <...> и с К.Ю.В. в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик З.М.А. В апелляционной жалобе указывает, что ответчики К.И.В. и К.Ю.В. в спорной квартире не проживают, постоянно проживают в п. Шуя, не являются членами его семьи. Кроме того, ответчик К.Ю.В. в период с 01.09.2010 по 30.06.2013 являлась нетрудоспособным членом семьи К.И.В. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца предоставить суду доказательства направления в адрес ответчиков квитанций, а также урегулирования спора в досудебном порядке. Суд не установил факт поступления денежных средств на счета ООО "КРЦ" в 2009 году, которые были добровольно перечислены К.И.В. по решению мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска РК, а также удержанных с К.И.В. в 2012 году. ООО "КРЦ" не является управляющей компанией, не является исполнителем и поставщиком жилищно-коммунальных услуг. У управляющей компании ООО "ТРИАЛ", как следует из текста решения суда первой инстанции, отсутствуют договорные отношения с ООО КРЦ и ООО ПКС. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть третья названной статьи устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По делу установлено, что по адресу: <...> зарегистрированы: З.М.А. с 09.02.2004, К.И.В. и К.Ю.В. с 17.02.1998. Кроме того, К.И.В. и К.Ю.В. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <...>: К.И.В. - с 04.04.2013 по 31.01.2018, К. Ю.В. - с 16.04.2013 по 31.01.2018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2014 собственниками указанного жилого помещения с 06.08.2009 являются З.М.А. и К.Ю.В. по <...> доли в праве.
По делу установлено, что между управляющей организацией ООО "Триал" и ОАО "ПКС" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО "Триал" передало функции по начислению и сбору платежей, взысканию задолженности ОАО "ПКС". В соответствии с агентским договором от 20.07.2007, договором 01.04.2011, заключенными между ОАО "ПКС" (заказчик) и ООО "КРЦ" (агент, исполнитель), ООО "КРЦ" приняло на себя обязательства по осуществлению начисления, сбора, учета, перерасчета, перечислению платежей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, взысканию задолженности по ним с физических лиц - потребителей услуг (нанимателей и собственников жилых помещений).
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор от 20.07.2007 действует с 01.08.2007 по 31.12.2007, договор от 01.04.2011 - до 31.12.2011. Согласно п. п. 6.6, 6.7 указанных договоров они считаются пролонгированными на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об их аннулировании за месяц до окончания срока действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "КРЦ" является надлежащим истцом по делу, правомочным производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.
02.08.2013 решением Петрозаводского городского суда РК удовлетворены исковые требования ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" к К.И.В., З.М.А., К.Ю.В., К.В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 25.10.2013 апелляционным определением Верховного Суда РК решение суда изменено, с ответчиков с З.М.А., К.В.C., К.И.В., К.Ю.В. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 30.04.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что за период с 01.05.2012 по 28.02.2014 ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляли, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73.558,89 руб. Данный расчет произведен истцом с учетом фактического проживания о временной регистрации К.И.В. и К.Ю.В. в <...>
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.В. и К.Ю.В. в квартире не проживают и не должны оплачивать коммунальные платежи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю.В. в период с 01.09.2010 по 30.06.2013 являлась нетрудоспособным членом семьи К.И.В., подлежат отклонению, поскольку К.Ю.В. <...> является совершеннолетней и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены суммы, добровольно перечисленные в 2009 году и удержанные в 2012 году с К.И.В., подлежат отклонению, поскольку данные платежи были направлены на погашения задолженности за предыдущий период.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)