Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 августа 2014 года
по делу N А60-27207/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 326 от 04.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что административным органом проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), инспекция, неуполномочена на проведение проверки требований СанПиН; обстоятельства дела изучены административным органом не в полном объеме. Заявитель также считает, что им не были нарушены требования СанПиН 2.1.4.2496-09, кроме того, доказательства вины общества отсутствуют.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 на основании приказа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.03.2014 N 29-10-13-63 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросам проверки соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск Уральский, ул. 4 Пятилетки, 8.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 10 температура горячей воды в точке водоразбора крана (смеситель) в ванной комнате составила 52,7°С (отклонение от нормативной на 7,3°С), то есть обществом не обеспечено соответствие температуры горячей воды, в точке водоразбора, требованиям законодательства Российской Федерации.
Указанные факты отражены административным органом в акте проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137 и признаны нарушением требований раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" составлен протокол от 06.05.2014 N 29-10-08-40 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 326 от 04.06.2014 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16).
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", приложению N 1 Правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, образует событие вменяемого правонарушения.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения Правил, иных нормативных документов, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, а также того, что были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, административному органу и суду не представлено.
Согласно Правилам, Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире N 10 названного дома температура горячей воды в точке водоразбора крана (смеситель) в ванной комнате составила 52,7°С (отклонение от нормативной на 7,3°С), что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Факт нарушения заявителем Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 29-10-08-40, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Заявитель также считает постановление N 326 от 04.06.2014 незаконным в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.
По доводам общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки от 18.04.2014 N 29-01-82-4605 (л.д. 81), которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" уведомляется о том, что с 21.04.2014 состоится плановая документальная и выездная проверка технического состояния жилых домов в том числе, по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 4 Пятилетки, 8 на основании Приказа от 21.03.2014 N 29-10-13-63. В уведомлении имеется отметка о получении его обществом: вх. N 2338 от 18.04.2014.
Кроме того, копия приказа инспекции о проведении проверки получена генеральным директором общества 02.04.2014, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 80). Однако представитель заявителя при обследовании жилых домов не присутствовал, о чем в акте проверки имеется отметка (л.д. 33).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.04.2014 N 29-10-10-137 при проведении выездной проверки присутствовали: 21.04.2014 и 23.04.2014 инженер по работе с надзорными органами общества Щекалева Н.В., 22.04.2014 специалист по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Макарова И.В.
Таким образом, нарушений ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответ на обращение административного органа к прокурору г. Каменска-Уральского с просьбой оказать содействие в проведении проверки, в адрес заявителя прокуратурой г. Каменска-Уральского внесено представление о необходимости обеспечить беспрепятственное проведение плановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Довод общества о том, что инспекция не наделена полномочиями по проверке качества предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению как необоснованный на следующем основании.
Согласно п. 161 Правил N 354, государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации
В силу п. 1 Положения об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Госжилинспекция является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области.
Таким образом, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является надлежащим органом надзора в области жилищного надзора.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
При проверке обоснованности решения суда от 22.08.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что в противоречие с резолютивной частью данного решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований на стр. 2 решения судом указано о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Однако с учетом содержания всего судебного акта данная ошибка не привела суд к принятию неправильного решения, следовательно, не может являться основанием для его отмены.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 августа 2014 года по делу N А60-27207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 17АП-13030/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-27207/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13030/2014-АКу
Дело N А60-27207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились;
- от заинтересованного лица Отдела контроля по Южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 августа 2014 года
по делу N А60-27207/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Отделу контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу контроля Южного управленческого округа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 326 от 04.06.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что административным органом проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), инспекция, неуполномочена на проведение проверки требований СанПиН; обстоятельства дела изучены административным органом не в полном объеме. Заявитель также считает, что им не были нарушены требования СанПиН 2.1.4.2496-09, кроме того, доказательства вины общества отсутствуют.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 на основании приказа Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.03.2014 N 29-10-13-63 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросам проверки соответствия качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск Уральский, ул. 4 Пятилетки, 8.
В ходе проверки установлено, что в квартире N 10 температура горячей воды в точке водоразбора крана (смеситель) в ванной комнате составила 52,7°С (отклонение от нормативной на 7,3°С), то есть обществом не обеспечено соответствие температуры горячей воды, в точке водоразбора, требованиям законодательства Российской Федерации.
Указанные факты отражены административным органом в акте проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137 и признаны нарушением требований раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" составлен протокол от 06.05.2014 N 29-10-08-40 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 326 от 04.06.2014 г. об административном правонарушении по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16).
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с СаНПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4).
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", приложению N 1 Правил предоставления коммунальных услуг и ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, образует событие вменяемого правонарушения.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения Правил, иных нормативных документов, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, а также того, что были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, административному органу и суду не представлено.
Согласно Правилам, Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире N 10 названного дома температура горячей воды в точке водоразбора крана (смеситель) в ванной комнате составила 52,7°С (отклонение от нормативной на 7,3°С), что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Факт нарушения заявителем Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 28.04.2014 N 29-10-10-137, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 N 29-10-08-40, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Факты установленных нарушений документально заявителем не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению ввиду его противоречия материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией не принял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.
Заявитель также считает постановление N 326 от 04.06.2014 незаконным в связи с нарушением инспекцией порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.
По доводам общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки от 18.04.2014 N 29-01-82-4605 (л.д. 81), которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" уведомляется о том, что с 21.04.2014 состоится плановая документальная и выездная проверка технического состояния жилых домов в том числе, по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 4 Пятилетки, 8 на основании Приказа от 21.03.2014 N 29-10-13-63. В уведомлении имеется отметка о получении его обществом: вх. N 2338 от 18.04.2014.
Кроме того, копия приказа инспекции о проведении проверки получена генеральным директором общества 02.04.2014, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 80). Однако представитель заявителя при обследовании жилых домов не присутствовал, о чем в акте проверки имеется отметка (л.д. 33).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.04.2014 N 29-10-10-137 при проведении выездной проверки присутствовали: 21.04.2014 и 23.04.2014 инженер по работе с надзорными органами общества Щекалева Н.В., 22.04.2014 специалист по работе с надзорными органами ООО "УК "ДЕЗ" Макарова И.В.
Таким образом, нарушений ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответ на обращение административного органа к прокурору г. Каменска-Уральского с просьбой оказать содействие в проведении проверки, в адрес заявителя прокуратурой г. Каменска-Уральского внесено представление о необходимости обеспечить беспрепятственное проведение плановой проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.
Довод общества о том, что инспекция не наделена полномочиями по проверке качества предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению как необоснованный на следующем основании.
Согласно п. 161 Правил N 354, государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации
В силу п. 1 Положения об Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Госжилинспекция является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области.
Таким образом, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является надлежащим органом надзора в области жилищного надзора.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.
При проверке обоснованности решения суда от 22.08.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что в противоречие с резолютивной частью данного решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований на стр. 2 решения судом указано о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Однако с учетом содержания всего судебного акта данная ошибка не привела суд к принятию неправильного решения, следовательно, не может являться основанием для его отмены.
В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 августа 2014 года по делу N А60-27207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)