Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу N 2-10332/2013 по иску Ч. к К., ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Е., Ч. и ее представителя Б., представителя ТСЖ <...> Б.Д., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., ТСЖ <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в указанное нежилое помещение из квартиры, принадлежащей ответчику К. на праве собственности, расположенной над помещением N <...>, произошла протечка воды, в результате было повреждено помещение N <...> в том числе потолок с обрушением потолочных плит, стены, пола, и дорогостоящая техника и стоматологическое оборудование, находящиеся в данном помещении. Согласно акту обследования протечка образовалась по вине собственника квартиры N <...>. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей с учетом износа, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и техники. Также истец просит взыскать в счет упущенной выгоды <...> рублей, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение сдается им в аренду, а из-за протечки он был лишен возможности сдавать помещение в аренду; а также расходы, понесенные на оценку ущерба в размере <...> рублей.
Определением Приморского районного суда от 24 июля 2013 года требование Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, было выделено в отдельное производство и являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования Ч. к ТСЖ <...> оставлены без удовлетворения, исковые требования Ч. к К. удовлетворены частично, в ее пользу с К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...>.
Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками ТСЖ <...>, из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К. и расположенной над нежилым помещением N <...>, <дата> произошла протечка воды, в результате которой было повреждено нежилое помещение N <...> и находящееся в нем стоматологическое оборудование, а именно: в кабинете стоматологии подвесные потолки типа <...> частично разрушились и обвалились на пол, стоматологическое и ортопедическое оборудование - установка <...>, стоматологический насос (слюноотсос) <...>, прибор для установки горячей гуттаперчи <...>, бактерицидный облучатель <...>, УЗ-мойка - стоят в воде, на кафельном полу вода, в помещении солярия плитки подвесного потолка мокрые, на полу также вода, в коридоре намок подвесной потолок, видеонаблюдение не работает, датчики пожарной сигнализации оборваны, лежат на полу, сигнализация не работает. При посещении квартиры N <...> выявлено, что в помещении туалета сорвано соединение металлопластиковой трубы ГВС с водомерным счетчиком, что явилось причиной протечки.
Обстоятельства причины произошедшей протечки, а именно разрыв соединения металлопластиковой трубы ГВС с водомерным счетчиком в квартире <адрес>, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива нежилого помещения, именно на ответчика К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что протечка произошла по вине ответчика К., который как собственник помещения многоквартирного дома не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию указанного помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании указанных норм права, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку актом установлена причина залива помещения, принадлежащего истице, а именно разрыв соединения металлопластиковой трубы ГВС с водомерным счетчиком в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного нежилого помещения, собственником которого является истица. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика К. является верным.
Ссылки К. на те обстоятельства, что приборы учета были установлены работниками ТСЖ <...> являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, каких-либо доказательств оказания услуг по установке приборов учета в квартире ответчика именно работниками ТСЖ <...> в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения ответственного лица за причинение ущерба истице законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом первой инстанции размер ущерба истицы, подлежащий возмещению за счет ответчика.
Так, в обоснование заявленных требований истицей в материалы дела был представлен отчет специалиста ООО <...> N <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов), определенная для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и движимому имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истицей размером ущерба, по его ходатайству определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива помещения водой, зафиксированного в акте осмотра от <дата>, составляет <...> рублей.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива помещения водой, зафиксированного в акте осмотра от <дата>, составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, руководствовался отчетом об оценке, представленным истицей, и исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом учтено не все поврежденное оборудование.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Однако, судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано какое именно оборудование, поврежденное в результате залива помещения, не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы, данные обстоятельства также не смогла пояснить и истцовая сторона в суде апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на заниженный размер определенного ущерба.
Вместе с тем, при оценке экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.
Выводы эксперта относительно объема поврежденного в результате залива оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем истице, согласуются с актом осмотра указанного помещения от <дата> и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера ущерба, полагает возможным взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещения <...> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного оборудованию, <...> рублей, а всего <...> рублей.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканной суммы, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К. в пользу Ч. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта оборудования <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-5218/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-5218/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу N 2-10332/2013 по иску Ч. к К., ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Е., Ч. и ее представителя Б., представителя ТСЖ <...> Б.Д., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., ТСЖ <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в указанное нежилое помещение из квартиры, принадлежащей ответчику К. на праве собственности, расположенной над помещением N <...>, произошла протечка воды, в результате было повреждено помещение N <...> в том числе потолок с обрушением потолочных плит, стены, пола, и дорогостоящая техника и стоматологическое оборудование, находящиеся в данном помещении. Согласно акту обследования протечка образовалась по вине собственника квартиры N <...>. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей с учетом износа, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и техники. Также истец просит взыскать в счет упущенной выгоды <...> рублей, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение сдается им в аренду, а из-за протечки он был лишен возможности сдавать помещение в аренду; а также расходы, понесенные на оценку ущерба в размере <...> рублей.
Определением Приморского районного суда от 24 июля 2013 года требование Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, было выделено в отдельное производство и являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования Ч. к ТСЖ <...> оставлены без удовлетворения, исковые требования Ч. к К. удовлетворены частично, в ее пользу с К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ <...>.
Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками ТСЖ <...>, из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности К. и расположенной над нежилым помещением N <...>, <дата> произошла протечка воды, в результате которой было повреждено нежилое помещение N <...> и находящееся в нем стоматологическое оборудование, а именно: в кабинете стоматологии подвесные потолки типа <...> частично разрушились и обвалились на пол, стоматологическое и ортопедическое оборудование - установка <...>, стоматологический насос (слюноотсос) <...>, прибор для установки горячей гуттаперчи <...>, бактерицидный облучатель <...>, УЗ-мойка - стоят в воде, на кафельном полу вода, в помещении солярия плитки подвесного потолка мокрые, на полу также вода, в коридоре намок подвесной потолок, видеонаблюдение не работает, датчики пожарной сигнализации оборваны, лежат на полу, сигнализация не работает. При посещении квартиры N <...> выявлено, что в помещении туалета сорвано соединение металлопластиковой трубы ГВС с водомерным счетчиком, что явилось причиной протечки.
Обстоятельства причины произошедшей протечки, а именно разрыв соединения металлопластиковой трубы ГВС с водомерным счетчиком в квартире <адрес>, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива нежилого помещения, именно на ответчика К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что протечка произошла по вине ответчика К., который как собственник помещения многоквартирного дома не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию указанного помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании указанных норм права, правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку актом установлена причина залива помещения, принадлежащего истице, а именно разрыв соединения металлопластиковой трубы ГВС с водомерным счетчиком в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного нежилого помещения, собственником которого является истица. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика К. является верным.
Ссылки К. на те обстоятельства, что приборы учета были установлены работниками ТСЖ <...> являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, каких-либо доказательств оказания услуг по установке приборов учета в квартире ответчика именно работниками ТСЖ <...> в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения ответственного лица за причинение ущерба истице законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом первой инстанции размер ущерба истицы, подлежащий возмещению за счет ответчика.
Так, в обоснование заявленных требований истицей в материалы дела был представлен отчет специалиста ООО <...> N <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов), определенная для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и движимому имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истицей размером ущерба, по его ходатайству определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива помещения водой, зафиксированного в акте осмотра от <дата>, составляет <...> рублей.
Согласно заключению эксперта ООО <...> N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива помещения водой, зафиксированного в акте осмотра от <дата>, составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, руководствовался отчетом об оценке, представленным истицей, и исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом учтено не все поврежденное оборудование.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Однако, судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано какое именно оборудование, поврежденное в результате залива помещения, не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы, данные обстоятельства также не смогла пояснить и истцовая сторона в суде апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на заниженный размер определенного ущерба.
Вместе с тем, при оценке экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.
Выводы эксперта относительно объема поврежденного в результате залива оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем истице, согласуются с актом осмотра указанного помещения от <дата> и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера ущерба, полагает возможным взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке помещения <...> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного оборудованию, <...> рублей, а всего <...> рублей.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканной суммы, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К. в пользу Ч. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта оборудования <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)