Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу С. и Ж.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к С., 3-е лицо - Ж.Н., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, и встречному иску С., Ж.Н. к Ж.П., К. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., 3-му лицу Ж.Н. и просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты площадью 16,7 кв. м.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 25.02.2013 г. является собственником 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако С. препятствует истцу в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
С., и 3-е лицо, Ж.Н. иск не признали, ссылаясь на положения ст. ст. 170, 246, 250 и 572 ГК РФ предъявили встречный к К. и Ж.П. о признании договора дарения от 25.02.2013 г. и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.
В обоснование встречного иска указали, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи, а также имеется встречное обязательство одаряемого по погашению задолженности дарителя по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, договор дарения является ничтожной сделкой.
Истец, К., в суд не явился, его представитель, адвокат Ветров С.В. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица, С., в судебном заседании иск К., не признала, уточненный встречный иск поддержала.
3-е лицо, Ж.Н., в ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Решением суда иск К. удовлетворен частично, на С. возложена обязанность не чинить К. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери, определен порядок пользования спорной квартирой в соответствии с которым в пользование К. выделена жилая комната площадью 9,9 кв. м.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. и Ж.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что собственником 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 65,6, в том числе жилой 39,6 кв. м является К. на основании договора дарения, заключенного 25 февраля 2013 года между Ж.П. и К., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако К. лишен возможности вселиться в спорную квартиру и у него отсутствуют ключи от нее.
В квартире постоянно проживают и зарегистрированы Ж.Н. и С., что подтверждается данными поквартирной карточки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 304, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе требовать в судебном порядке защиты своего права и выделения ему в пользование комнаты, соответствующей его доле в данной квартире.
Исходя из жилой площади спорной квартиры, на идеальную долю истца приходится 39,6 : 4 = 9,9 кв. м жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения истцу в пользование комнаты площадью 9,9 кв. м, что соответствует его идеальной доле и согласуется с положениями ст. 247 ГК РФ.
Отказывая С. и Ж.Н. в удовлетворении встречного иска к К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 25.02.2013 года недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истцы по встречному иску, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, не представили суду объективных доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. ст. 572 и 574 ГК РФ наступили.
Доводы встречного иска о наличии у К. встречного обязательства о погашении долга дарителя Ж.П. по оплате услуг ЖКХ ничем не подтверждены, договор дарения таких обязательств не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется квитанция, согласно которой К. оплатил на лицевой счет в счет погашения долга Ж.П. 5000 рублей также не свидетельствуют о наличии встречного обязательства, а внесение собственником жилого помещения оплаты за его содержание и коммунальные услуги предусмотрено ст. 30, 158 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7323/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7323/2014
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу С. и Ж.Н. на решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к С., 3-е лицо - Ж.Н., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, и встречному иску С., Ж.Н. к Ж.П., К. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
К. обратился в суд с иском к С., 3-му лицу Ж.Н. и просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в пользование комнаты площадью 16,7 кв. м.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 25.02.2013 г. является собственником 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако С. препятствует истцу в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
С., и 3-е лицо, Ж.Н. иск не признали, ссылаясь на положения ст. ст. 170, 246, 250 и 572 ГК РФ предъявили встречный к К. и Ж.П. о признании договора дарения от 25.02.2013 г. и свидетельства о регистрации права собственности недействительными.
В обоснование встречного иска указали, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи, а также имеется встречное обязательство одаряемого по погашению задолженности дарителя по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, договор дарения является ничтожной сделкой.
Истец, К., в суд не явился, его представитель, адвокат Ветров С.В. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица, С., в судебном заседании иск К., не признала, уточненный встречный иск поддержала.
3-е лицо, Ж.Н., в ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Решением суда иск К. удовлетворен частично, на С. возложена обязанность не чинить К. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери, определен порядок пользования спорной квартирой в соответствии с которым в пользование К. выделена жилая комната площадью 9,9 кв. м.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе С. и Ж.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что собственником 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 65,6, в том числе жилой 39,6 кв. м является К. на основании договора дарения, заключенного 25 февраля 2013 года между Ж.П. и К., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако К. лишен возможности вселиться в спорную квартиру и у него отсутствуют ключи от нее.
В квартире постоянно проживают и зарегистрированы Ж.Н. и С., что подтверждается данными поквартирной карточки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 304, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе требовать в судебном порядке защиты своего права и выделения ему в пользование комнаты, соответствующей его доле в данной квартире.
Исходя из жилой площади спорной квартиры, на идеальную долю истца приходится 39,6 : 4 = 9,9 кв. м жилой площади, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения истцу в пользование комнаты площадью 9,9 кв. м, что соответствует его идеальной доле и согласуется с положениями ст. 247 ГК РФ.
Отказывая С. и Ж.Н. в удовлетворении встречного иска к К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 25.02.2013 года недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истцы по встречному иску, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, не представили суду объективных доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. ст. 572 и 574 ГК РФ наступили.
Доводы встречного иска о наличии у К. встречного обязательства о погашении долга дарителя Ж.П. по оплате услуг ЖКХ ничем не подтверждены, договор дарения таких обязательств не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется квитанция, согласно которой К. оплатил на лицевой счет в счет погашения долга Ж.П. 5000 рублей также не свидетельствуют о наличии встречного обязательства, а внесение собственником жилого помещения оплаты за его содержание и коммунальные услуги предусмотрено ст. 30, 158 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)