Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15, ИНН 0326489612, ОГРН 1100327001598) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Пелагее Антоновне (г. Улан-Удэ, ИНН 032300754548, ОГРН 304032325700231) о выселении из помещения и взыскании 91 151,58 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2, ИНН 0323084784, ОГРН 1020300970975), муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Михайловой Пелагее Антоновне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, и о взыскании 91 151,58 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. На предпринимателя отнесены расходы Общества на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске отказать полностью.
В обоснование жалобы ответчик указал на недействительность протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2013 и 22.10.2013 и, как следствие, отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Полагал неподлежащими применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, в письменном заявлении апелляционному суду ответчик выразил мнение о подведомственности дела суду общей юрисдикции и сообщил о проведении 04-14.04.2014 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и предоставлении спорного нежилого помещения в пользование.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьим лиц, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие согласия собственников Предприниматель занимал подвальное помещение площадью 146,1 кв. м, инвентарный номер N 1362, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 21 (далее - спорное помещение), относящее к общему имуществу собственников дома.
Общество является управляющей организацией, избранной по результатам заочного голосования в период с 01.04.2010 по 10.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, с которой собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, состоявшегося в период с 20.04.2013 по 30.04.2013, оформленного протоколом заочного голосования от 30.04.2013, собственники помещений в доме наделили Общество полномочиями на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении Предпринимателя из спорного помещения. Дополнительно внеочередным общим собранием собственников помещений названного дома от 10.10.2013 (в решении Арбитражного суда Республики Бурятия допущена очевидная опечатка в дате собрания - "22.10.2013") принято решение о предоставлении Обществу полномочий на обращение в суд с иском о выселении Предпринимателя из занимаемого подвального помещения.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 39, пункта 7 статьи 155, статьи 158, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Суд исходил из обоснованности исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемое подвальное помещение, поскольку Предприниматель не является собственником или иным законным владельцем занимаемого подвального помещения, и отсутствия оснований для удовлетворения требований части взыскания денежных средств ввиду того, что Предпринимателя нет обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1).
В силу части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из акта осмотра подвальных помещений в подъездах N 1-4 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21 следует, что спорное помещение, расположенное в подъезде N 1 дома, оборудовано общедомовыми инженерными системами отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации со стояками на первый и последующие этажи. Суд первой инстанции правильно указал, что согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21 по состоянию на 16.11.1975, содержанию письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Бурятия от 30.08.2013 N Ф03/1972 и показаниям свидетеля Станиславчик Л.М. на период приобретения первой квартиры в названном доме в собственность на основании договора приватизации от 23.10.1992, спорное помещение предназначалось для обслуживания других помещений в доме, а именно - для размещения кладовых, за каждой квартирой в многоквартирном доме была закреплена определенная площадь в подвале (площадь кладовой). Этих обстоятельств ответчик в суде не оспорил.
Стало быть, обоснованным является вывод суда о том, что спорное помещение на момент возведения многоквартирного дома предназначалось для использования в качестве общего имущества дома и на момент приватизации первой квартиры фактически эксплуатировалось в качестве общего имущества домовладельцев, оно относится к общему имуществу собственников дома.
В деле отсутствовали сведения о том, что Предприниматель занял спорное подвальное помещения с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ. В этой связи спорное помещение находилось в незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники, в интересах которых в настоящем деле действовало Общество, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При изложенных данных, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества. Решение суда основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела на момент вынесения решения.
Ссылка заявителя жалобы на принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ решения о предоставлении спорного помещения в пользование Предпринимателю не могла быть учтена апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство не имело места на период рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергает того факта, что на период рассмотрения дела спорное помещение Предприниматель занимал без согласия собственников помещений в доме. Заключение между собственниками помещений в доме и Предпринимателем договора аренды, относится к другому периоду времени, который не относится к предмету исследования. Доводы заявителя жалобы по фактическим обстоятельствам не опровергают установленных судом обстоятельств.
Довод о неправильном применении к спорным отношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и обстоятельствам дела, потому отклонен.
Аргументы жалобы касались решения Арбитражного суда Республики Бурятия только части, которой исковые требования удовлетворены. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда без указания на какую-то его часть, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2119/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А10-2119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15, ИНН 0326489612, ОГРН 1100327001598) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Пелагее Антоновне (г. Улан-Удэ, ИНН 032300754548, ОГРН 304032325700231) о выселении из помещения и взыскании 91 151,58 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ (670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2, ИНН 0323084784, ОГРН 1020300970975), муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Михайловой Пелагее Антоновне (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о выселении из подвального помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, и о взыскании 91 151,58 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. На предпринимателя отнесены расходы Общества на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске отказать полностью.
В обоснование жалобы ответчик указал на недействительность протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2013 и 22.10.2013 и, как следствие, отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Полагал неподлежащими применению положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, в письменном заявлении апелляционному суду ответчик выразил мнение о подведомственности дела суду общей юрисдикции и сообщил о проведении 04-14.04.2014 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и предоставлении спорного нежилого помещения в пользование.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьим лиц, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие согласия собственников Предприниматель занимал подвальное помещение площадью 146,1 кв. м, инвентарный номер N 1362, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 21 (далее - спорное помещение), относящее к общему имуществу собственников дома.
Общество является управляющей организацией, избранной по результатам заочного голосования в период с 01.04.2010 по 10.04.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, с которой собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21, состоявшегося в период с 20.04.2013 по 30.04.2013, оформленного протоколом заочного голосования от 30.04.2013, собственники помещений в доме наделили Общество полномочиями на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении Предпринимателя из спорного помещения. Дополнительно внеочередным общим собранием собственников помещений названного дома от 10.10.2013 (в решении Арбитражного суда Республики Бурятия допущена очевидная опечатка в дате собрания - "22.10.2013") принято решение о предоставлении Обществу полномочий на обращение в суд с иском о выселении Предпринимателя из занимаемого подвального помещения.
Эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статей 39, пункта 7 статьи 155, статьи 158, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Суд исходил из обоснованности исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемое подвальное помещение, поскольку Предприниматель не является собственником или иным законным владельцем занимаемого подвального помещения, и отсутствия оснований для удовлетворения требований части взыскания денежных средств ввиду того, что Предпринимателя нет обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1).
В силу части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из акта осмотра подвальных помещений в подъездах N 1-4 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21 следует, что спорное помещение, расположенное в подъезде N 1 дома, оборудовано общедомовыми инженерными системами отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации со стояками на первый и последующие этажи. Суд первой инстанции правильно указал, что согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 21 по состоянию на 16.11.1975, содержанию письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Бурятия от 30.08.2013 N Ф03/1972 и показаниям свидетеля Станиславчик Л.М. на период приобретения первой квартиры в названном доме в собственность на основании договора приватизации от 23.10.1992, спорное помещение предназначалось для обслуживания других помещений в доме, а именно - для размещения кладовых, за каждой квартирой в многоквартирном доме была закреплена определенная площадь в подвале (площадь кладовой). Этих обстоятельств ответчик в суде не оспорил.
Стало быть, обоснованным является вывод суда о том, что спорное помещение на момент возведения многоквартирного дома предназначалось для использования в качестве общего имущества дома и на момент приватизации первой квартиры фактически эксплуатировалось в качестве общего имущества домовладельцев, оно относится к общему имуществу собственников дома.
В деле отсутствовали сведения о том, что Предприниматель занял спорное подвальное помещения с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ. В этой связи спорное помещение находилось в незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники, в интересах которых в настоящем деле действовало Общество, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При изложенных данных, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества. Решение суда основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела на момент вынесения решения.
Ссылка заявителя жалобы на принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 21 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ решения о предоставлении спорного помещения в пользование Предпринимателю не могла быть учтена апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство не имело места на период рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергает того факта, что на период рассмотрения дела спорное помещение Предприниматель занимал без согласия собственников помещений в доме. Заключение между собственниками помещений в доме и Предпринимателем договора аренды, относится к другому периоду времени, который не относится к предмету исследования. Доводы заявителя жалобы по фактическим обстоятельствам не опровергают установленных судом обстоятельств.
Довод о неправильном применении к спорным отношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и обстоятельствам дела, потому отклонен.
Аргументы жалобы касались решения Арбитражного суда Республики Бурятия только части, которой исковые требования удовлетворены. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда без указания на какую-то его часть, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2013 года по делу N А10-2119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)